Cet article de blog explore la relation complexe entre la science, la religion et la théorie de l'évolution en explorant comment la théorie de l'évolution de Darwin remet en question la sagesse conventionnelle du créationnisme et de la sélection génétique.
« Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance ! » dit la Bible (Genèse 1:26). Avant la théorie de l’évolution de Darwin, les gens croyaient que l’homme avait été créé par Dieu. La culture catholique était peut-être limitée à la civilisation occidentale, mais l’existence de Dieu et le créationnisme étaient des croyances communes à toute l’humanité. Depuis que Rome a déclaré le catholicisme religion d’État, la civilisation occidentale s’est développée autour du catholicisme, qui repose également sur la croyance en l’existence de Dieu, de Jésus-Christ et du créationnisme. La théorie de l’évolution de Darwin a été un événement majeur qui a ébranlé ces croyances et les fondements de la civilisation occidentale. Sans surprise, la théorie de l’évolution a fait l’objet d’une myriade de critiques et continue de le faire à ce jour.
L’évolution est une théorie qui explique comment les êtres vivants s’adaptent au changement. Elle est basée sur les principes de la sélection naturelle et de la survie du plus apte. Cette théorie a suscité un certain émoi dans la société car elle était en contradiction avec les doctrines religieuses de l’époque. Récemment, des mesures ont été prises pour supprimer la théorie de l’évolution de certains manuels scolaires en Corée du Sud. Il ne s’agit pas d’un conflit au sein de la communauté scientifique, mais plutôt d’un conflit entre les organisations religieuses protestantes et la communauté scientifique. Aussi scientifique et logique soit-elle, la vérité dérangeante qui renverse des croyances de longue date est difficile à accepter pour les organisations religieuses.
Ironiquement, quelque chose de similaire se produit dans la théorie évolutionniste. En matière de théorie évolutionniste, la théorie de la sélection génétique est l’orthodoxie, le courant dominant. Le succès populaire de The Selfish Gene de Richard Dawkins n'a fait que renforcer sa position. Les partisans de la sélection génétique, représentés par Richard Dawkins, soutiennent que tous les êtres vivants – humains, animaux et plantes – agissent pour protéger et diffuser leurs gènes. En un mot, « la sélection naturelle agit au niveau génétique ». Le camp sélectionniste à plusieurs niveaux, représenté par Stephen J. Gould, remet en question cette sagesse conventionnelle au sein de la théorie évolutionniste. Il soutient que le comportement des organismes ne peut pas être expliqué uniquement par les gènes et que la sélection naturelle fonctionne non seulement au niveau des gènes, mais également au niveau des individus et des populations. Tout comme l’Église catholique a du mal à accepter la théorie évolutionniste, qui renverse le dogme du créationnisme, la théorie évolutionniste a également du mal à accepter la sélection multiniveau, qui menace le dogme de la sélection génétique.
Examinons cela plus précisément dans le contexte de ce livre. Le camp de Dawkins considère les gènes comme la clé du développement des traits. L’environnement n’est que la toile de fond et les gènes sont considérés comme les chefs d’orchestre, pas seulement les musiciens. À titre d’exemple concret, ils citent l’expérience du gène Pax6. Le gène Pax6 est responsable de l’expression des traits oculaires. Ils voulaient voir si l’échange du gène Pax6 entre des souris et des mouches à fruits produirait les mêmes traits oculaires. Les résultats ont montré que lorsque le gène Pax6 était échangé entre des souris et des mouches à fruits, chacune produisait des yeux normaux. L’interprétation de Dawkins de cette expérience est que des gènes ayant la même fonction peuvent être échangés entre espèces et produire toujours le même trait, de sorte que les gènes sont la clé de la production de traits.
Mais est-ce vrai ? Il existe une contradiction logique dans l’interprétation de l’expérience. Dans cette expérience, la variable indépendante est le gène Pax6. La variable dépendante est le caractère correspondant, c'est-à-dire qu'il n'y a pas eu de changement dans l'environnement des mouches des fruits et des souris. En d’autres termes, les mêmes traits se produisaient même si les gènes étaient modifiés parce que l’environnement était le même. Pour utiliser une analogie, les gènes, comme l'environnement, ne sont que des membres d'un orchestre, donc le type de musiciens qui entrent n'a pas d'importance tant qu'ils peuvent jouer du même instrument. En d’autres termes, l’expression d’un trait nécessite une interaction complexe entre les gènes et l’environnement, et l’environnement n’est jamais qu’un simple arrière-plan.
Ensuite, examinons l’argument le plus fondamental de Dawkins : la théorie de la sélection génétique. Comme le montre clairement le livre, il est difficile de critiquer la théorie de la sélection génétique car elle est si simple, facile à comprendre et universelle qu’elle peut être appliquée à n’importe quelle situation. Le gène égoïste de Dawkins est un développement de la règle d’Hamilton, qui est décrite comme « r*bc>0 » (r : parenté génétique, b : bénéfice pour l’autre personne, c : préjudice pour moi). La règle d’Hamilton stipule qu’un organisme agit de manière altruiste lorsque la probabilité que ses gènes soient préservés est plus élevée que le préjudice qu’il subira, la parenté génétique (identité génétique avec l’individu aidé) étant le facteur déterminant. En d’autres termes, même notre comportement altruiste vise en fin de compte à protéger nos propres gènes et à les transmettre aux générations futures. Il est étonnant de voir comment cette règle simple peut être utilisée pour expliquer la stérilité des abeilles ouvrières. La sélection génétique, ou réduction génétique, est également une explication plus convaincante de la couleur de la fourrure des ours polaires que la théorie de la sélection individuelle de Gould. Il est vrai que la plupart des expériences présentées dans le livre se résument à la sélection génétique, comme l'explication de la raison pour laquelle les chauves-souris vampires s'entraident pour survivre.
Cependant, selon Dawkins, les individus sont des coquilles de gènes, des machines à gènes. Il existe certes des comportements difficiles à expliquer en termes de gènes et de parenté. Comme le suggère le titre de la discussion de la deuxième journée, le gène égoïste peut-il expliquer Mère Teresa ? Lorsque Mère Teresa aide quelqu’un, recherche-t-elle un lien génétique ? Supposons qu'elle le fasse, mais pas de manière rationnelle, mais instinctivement pour suivre la règle de Hamilton. Même si elle le faisait, la parenté génétique entre eux serait extrêmement faible. En d’autres termes, s’il existe un « comportement altruiste avec un but », un « comportement altruiste sans but » existe également dans la société humaine. Je me demande comment Dawkins expliquerait un comportement aussi purement altruiste en termes de réductionnisme génétique, alors qu'il n'est pas présenté dans le livre. Même Mère Teresa était une personne égoïste.
Pourquoi Galilée a-t-il affronté l’Inquisition alors qu’il plaidait en faveur d’une géodynamique fondée sur des connaissances scientifiques ? L'existence de Dieu et le créationnisme étaient le fondement de l'Église catholique et de son dogme. La géodynamique menaçait cela, de sorte qu'ils ne pouvaient facilement accepter aucune connaissance scientifique objective. Dawkins semble commettre la même erreur que les catholiques en insistant trop sur l’importance des gènes. La science évolue, tout comme la vie. Plutôt que d’essayer de soumettre la sélection multiniveau au tribunal de la théorie évolutionniste, la science évoluera à nouveau si nous essayons d’interpréter des faits qui n’ont pas de sens en termes de sélection génétique en termes de sélection multiniveau.
Cette discussion suggère également que la recherche scientifique ne se limite pas à la compréhension théorique, mais doit également tenir compte des implications sociales et culturelles. La science a toujours interagi avec la société et continuera de le faire. Avec le développement de la théorie de l’évolution, nous avons une compréhension plus approfondie de la complexité de la vie, ce qui nous donne une perspective plus large. Le débat entre sélection génétique et sélection multiniveau n’est donc pas seulement un conflit académique, mais un processus important qui élargit notre compréhension de la vie.
L’histoire de la théorie de l’évolution et le débat actuel montrent que la science ne s’enrichit pas seulement de la découverte de faits nouveaux ; elle s’enrichit aussi de la révision des connaissances existantes et de l’offre de nouvelles perspectives. C’est une leçon importante non seulement pour la théorie de l’évolution, mais pour tous les domaines scientifiques. La vérité scientifique n’est pas figée, mais change et évolue constamment.
