L'origine et l'évolution de la vie sont-elles uniquement le résultat du hasard et des lois naturelles, ou bien y a-t-il une conception intelligente ? Ce livre examine les limites de la théorie de l'évolution et explore de manière critique la possibilité d'une conception.
Intelligent Design jette un regard critique sur la théorie de l’évolution comme explication de l’origine et du changement de la vie. Cependant, Dembski ne critique pas la théorie évolutionniste du point de vue du créationnisme biblique, mais plutôt du fait qu’elle ignore la conception dans la théorie évolutionniste. Les angles morts de la théorie évolutionniste sont les suivants. Selon la théorie évolutionniste, l'évolution de la vie se déroule par hasard et par sélection selon les lois naturelles. Cependant, l’auteur se demande s’il est possible d’évoluer d’organismes inférieurs à l’homme uniquement par le hasard et les lois naturelles.
Il donne plusieurs exemples (pièges à souris, flagelles, etc.) et parle de « complexité irréductible ». Si l'un de ses composants manque, il ne peut pas remplir sa fonction initiale. Dembski soutient que la théorie de l'évolution est imparfaite et problématique, affirmant qu'il est extrêmement improbable que les multiples composants qui composent un organe qui remplit une fonction aient pu être sélectionnés par « hasard » et « loi naturelle ». Le dessein intelligent est l'idée que les organismes dotés d'une « complexité irréductible » évoluent au fil du temps. De plus, bien que cela ne soit pas explicitement indiqué dans le texte, si l'on attribue ce « dessein intelligent » encore inexpliqué à « Dieu », alors on pourrait soutenir que Dembski défend une position d'« évolution créatrice ».
L’argument de Dembski est logique à certains égards. Comment la vie pourrait-elle évoluer d’organismes inférieurs comme les amibes à des organismes supérieurs comme les humains par le seul hasard (mutations ou changements de caractéristiques) et les lois naturelles (telles que la survie du plus fort) ? Cependant, Dembski souligne que l’évolution de la vie ne peut être expliquée uniquement par la théorie évolutionniste et soutient qu’il existe des éléments de conception. Peut-on vraiment dire qu'il a été conçu ? J'aimerais critiquer cela. Dembski défend le design en niant l’existence de la nécessité, du hasard et du design comme trois manières d’expliquer un phénomène. Par exemple, il soutient que le développement des différents composants du flagelle pour remplir leurs fonctions respectives ne pourrait pas se produire par nécessité, ni par hasard, car la probabilité que cela se produise est très faible. Il affirme donc qu’il a été conçu.
On peut cependant critiquer le calcul de la probabilité. Par exemple, disons qu'il y a quatre flagelles. Dembski estime que l'évolution des organes qui composent le flagelle ne peut être attribuée au hasard car la probabilité que chaque organe évolue pour fonctionner comme un flagelle est x. Ensuite, la probabilité que les 10 organes composants évoluent pour fonctionner comme des flagelles est extrêmement faible, x à la puissance 10, et donc l'évolution des organes composants du flagelle ne peut pas être attribuée au hasard, mais à la conception. Mais les probabilités d’évolution des quatre organites sont-elles indépendantes les unes des autres ? Pas nécessairement. Même s’ils ne sont pas conçus par quelque chose, différents événements peuvent dépendre les uns des autres. Ce serait une erreur d’exclure la possibilité d’une coïncidence simplement parce que les probabilités calculées sont faibles, à supposer qu’elles soient indépendantes.
Même si la probabilité calculée est faible, il est également erroné d'exclure rapidement la possibilité d'un hasard. Cela dépend de la perspective à partir de laquelle vous calculez la probabilité. L'une des raisons pour lesquelles la vie est capable de prospérer sur Terre est à cause de sa distance par rapport au Soleil. Quelle est la probabilité que le Soleil et la Terre se trouvaient à la même distance lors de leur formation ? Elle est probablement très faible, donc Dembski pense que c'était une conception. Regardons les choses d'une autre manière. Supposons que le Soleil et la Terre soient à quelques centaines de kilomètres plus près ou plus loin qu'ils ne le sont actuellement. La distance serait-elle trop grande pour permettre la vie sur Terre ? Non. La distance entre le Soleil et la Terre serait toujours propice à la vie, bien que sous une forme différente. Elle n'a pas besoin d'être exactement la même qu'aujourd'hui.
Une autre critique est qu'il est trop facile de supprimer l'inévitable. Dans le cas des éclipses, les anciens Égyptiens les considéraient comme étant conçues par les dieux (résultat de leurs actions). Puisque les éclipses ne peuvent pas être qualifiées d’inévitables ni de fortuites, elles peuvent être considérées comme une conception. Cependant, le fonctionnement des éclipses telles que nous les connaissons aujourd’hui est le fruit du hasard. Les éclipses résultent de la rotation de la Terre et de la rotation de la Lune. À l’instar de ces exemples, l’évolution des organismes ne nous semble peut-être pas inévitable aujourd’hui, mais nous la verrons peut-être plus tard. Il est difficile de dire que l’évolution des êtres vivants est « conçue » à ce stade.
En réponse, Dembski répond : « Les éclipses se produisent parce que le Soleil, la Terre et la Lune se déplacent sur la même orbite et à la même vitesse qu’à l’heure actuelle. Comment ces orbites et ces vitesses peuvent-elles être inévitables ? La vérité est qu’une éclipse peut se produire même si les orbites et les vitesses étaient différentes. Les orbites et les vitesses des planètes ne sont pas prédéterminées, mais les éclipses qui se produisent pour une orbite et une vitesse données le sont. »
Dembski soutient que les phénomènes inexpliqués dans la théorie évolutionniste sont conçus parce qu’ils ne peuvent être expliqués par le hasard ou la nécessité, mais nous pouvons voir de ce qui précède qu’il n’est pas aussi facile que le dit Dembski d’exclure le hasard et la nécessité. De plus, le « design » devrait-il être un concept permettant d'expliquer des phénomènes que la théorie évolutionniste ne peut pas expliquer ? Dembski peut être considéré comme tenant une position d'« évolutionnisme créatif » dans la mesure où il attribue à Dieu un « dessein intelligent », ce que la théorie évolutionniste ne peut pas encore expliquer. En d’autres termes, il tente d’expliquer les phénomènes évolutionnistes d’un point de vue religieux. En ce sens, Dembski n’a pas la « neutralité des valeurs de la science » au sens sociologique du terme. En d’autres termes, il est possible que Dembski n’ait pas réprimé ses sentiments ou ses jugements de valeur sur les phénomènes évolutionnistes. On pourrait également critiquer le fait que les idées et les attitudes de Dembski ne sont pas neutres parce qu'elles proviennent d'une perspective religieuse.
Il convient également de prendre en compte les résultats scientifiques récents pour réfuter les arguments de Dembski. Par exemple, les biologistes proposent de plus en plus d’explications sur la manière dont des systèmes biologiques de plus en plus complexes ont pu évoluer grâce à la sélection naturelle. Des recherches sont menées sur la manière dont des structures complexes ont pu se développer étape par étape grâce aux mécanismes de duplication des gènes, de mutation et de sélection naturelle. Ces études ont conduit à un réexamen du concept de « complexité irréductible » et nous aident à comprendre comment des processus naturels peuvent former des systèmes biologiques complexes.
En fin de compte, les arguments de Dembski et les critiques qui leur sont adressées s’inscrivent dans un débat complexe à l’intersection des perspectives scientifiques, philosophiques et religieuses. Ces débats peuvent contribuer à approfondir notre compréhension de l’origine et du développement de la vie, et les éclairages apportés par chaque perspective peuvent nous aider à poursuivre une compréhension plus globale.
