Au XXe siècle, la philosophie des sciences s'est développée autour du positivisme logique et du disprovationalisme. Ce billet de blog explore les différents débats et courants du progrès scientifique.
Le XXe siècle a été un âge d'or de la science, avec de nombreuses avancées scientifiques. La philosophie des sciences, issue de la discussion sur les sciences naturelles, a largement contribué à toutes ces avancées. La philosophie des sciences du XXe siècle a été caractérisée par des débats acharnés sur la science, des positivistes logiques à Karl Popper, Thomas Kuhn, Lacatoche, FireAvent et d'autres. En général, l'histoire de la philosophie des sciences est souvent divisée en « pré-Kuhn » et « post-Kuhn » en s'appuyant sur Thomas Kuhn, qui a introduit le concept de « structure des révolutions scientifiques » ou de « paradigme » dans le monde. Dans cet article, je présenterai la philosophie moderne des sciences depuis la vision positiviste logique de la science pré-Thomas Kuhn jusqu'à l'inductivisme et au disprovationalisme, comparerai les caractéristiques de l'inductivisme et du disprovationalisme et examinerai les problèmes et les limites de ces deux théories.
Les positivistes logiques critiquaient l'incapacité des philosophes conventionnels à analyser le discours philosophique de manière logique et insistaient sur l'utilisation d'un langage précis. Ils voulaient que le sens d'une proposition soit déterminé uniquement par la manière dont elle peut être déterminée comme vraie ou fausse, et ils utilisaient la vérifiabilité comme critère de signification, classant les énoncés invérifiables comme dénués de sens. Ils utilisaient ce critère pour classer les énoncés scientifiques comme significatifs et les énoncés métaphysiques ou éthiques comme dénués de sens. Les positivistes logiques soutenaient que l'expérience est le seul moyen de déterminer la vérité d'une proposition, et donc le seul moyen de déterminer si une proposition est significative ou non. Les positivistes logiques proposent l'inductivisme et la déduction hypothétique comme méthodes de jugement empirique.
Le raisonnement inductif est un processus de raisonnement qui généralise à partir d'exemples partiels. Il s'agit d'un jugement empirique et probabiliste car il tire des conclusions générales à partir de cas individuels. Par exemple, si vous observez 100 corbeaux et que tous les 100 corbeaux sont noirs, vous émettez l’hypothèse que tous les corbeaux sont noirs. Ceci est également connu sous le nom de raisonnement extensif. La théorie scientifique qui déduit de nouvelles observations et résultats expérimentaux à partir de ces hypothèses et les teste par rapport à des données empiriques est appelée science inductiviste. Cependant, contrairement au raisonnement déductif, les prémisses du raisonnement inductif ne garantissent pas que la conclusion sera toujours vraie ; ils ne peuvent fournir que les meilleures hypothèses, car si un seul corbeau non noir est trouvé, la proposition selon laquelle tous les corbeaux sont noirs sera fausse. Le raisonnement inductif est toujours faillible car il présuppose toujours un saut logique, inévitable dans le cas du raisonnement inductif. Comme alternative, les positivistes logiques proposent la méthodologie déductive hypothétique, qui utilise l'imagination, la conjecture ou l'intuition pour générer des hypothèses au lieu du processus de pensée consistant à généraliser à partir de cas individuels. Le processus consistant à dériver déductivement de nouvelles observations et résultats expérimentaux à partir d'hypothèses proposées par la spéculation ou l'intuition, puis à les tester à nouveau à la lumière de l'expérience, implique la théorie inductiviste traditionnelle de la science.
Cependant, la méthodologie hypothétique déductive ne s’attaque pas aux limites fondamentales du raisonnement inductif. En s’appuyant sur le principe de vérifiabilité, les positivistes logiques ont soutenu que seules les affirmations vérifiables par l’expérience sont des propositions significatives. Cet argument les a conduits à identifier la métaphysique et l’éthique comme des domaines qui ne sont pas sujets à la vérifiabilité. Ils soutiennent que ces domaines devraient être exclus de la philosophie parce qu’ils ne sont pas sujets à la vérifiabilité. Cependant, le problème est que même si l’inductivisme et la méthodologie hypothétique déductive sont utilisés, l’erreur selon laquelle les affirmations universelles empiriques ne peuvent pas être vérifiées finit par apparaître, et la théorie de la vérifiabilité elle-même tombe dans la prophétie auto-réalisatrice selon laquelle il s’agit d’un concept métaphysique. Les positivistes logiques acceptent ce sérieux problème avec le principe de vérifiabilité et introduisent le concept de « corroboration » au lieu de « vérification ». Contrairement à la « preuve » ou à la « vérification », le degré de soutien d’une hypothèse est exprimé en termes de probabilité, et des jugements sont portés sur la probabilité que l’hypothèse soit vraie compte tenu des divers éléments de preuve. Cette proposition réductrice n’est cependant pas sans poser quelques problèmes. En effet, la probabilité qu’une affirmation universelle soit corroborée par des observations individuelles est, après tout, la même que celle de diviser une valeur finie par une valeur infinie, ce qui donne zéro. En d’autres termes, aucune affirmation universelle ne peut être confirmée par des preuves empiriques.
Karl Popper conclut que l’induction ne peut résoudre le problème et propose une méthodologie anti-preuveiste pour vérifier la science en utilisant la seule déduction. Par exemple, l’hypothèse « tous les corbeaux sont noirs » est proposée par la méthode hypothétique déductive, mais si un corbeau non noir est trouvé, il s’agit d’un cas de réfutation de l’hypothèse car il ne correspond pas à l’hypothèse. Un positiviste logique dirait que si tous les corbeaux observés étaient noirs, alors l’hypothèse est prouvée. Cependant, Popper dirait qu’elle a résisté aux tentatives de la réfuter. En d’autres termes, Popper dit que chaque hypothèse doit toujours présupposer qu’elle pourrait être fausse à un moment donné. En effet, même si une hypothèse a résisté aux tentatives de la réfuter jusqu’à présent, elle peut être immédiatement rejetée à un moment donné dans le futur si un cas de réfutation apparaît. En d’autres termes, Popper soutient que « ce qui n’est pas réfutable n’est pas de la science ».
Ainsi, le disprovationalisme surmonte les contradictions logiques du raisonnement inductif et propose une vision de la science qui inclut une notion prudente du progrès. Cependant, l’idée selon laquelle des énoncés d’observation peuvent être utilisés pour réfuter des énoncés universels fait face à une autre critique. Le disprovationalisme de Popper pose cependant un sérieux problème, qui découle de la « dépendance théorique des observations ». Toutes les observations ont une composante théorique, et s’il ne peut y avoir un langage observationnel neutre sur le plan théorique, alors l’idée de tester les théories par l’observation est mise à mal. Selon Charmus, il n’existe pas d’énoncé observationnel objectif et certain.
Il est impossible de savoir avec certitude ce qui ne va pas, car une hypothèse réelle n’est pas seulement une hypothèse, mais un composite de nombreuses affirmations liées à l’hypothèse. Par conséquent, si une partie du tout est réfutée, il est toujours possible que, parce qu’elle fait partie d’un tout, la théorie dans son ensemble puisse être sauvée en effectuant les ajustements appropriés. Cela rend impossible la réalisation d'observations et de tests concluants réfutant une hypothèse particulière, ce qui signifie que l'argument de Popper en faveur du rejet d'une hypothèse dès qu'elle est réfutée devient un problème logique.
Malgré ces limites, le disprovationalisme présente clairement des avantages par rapport à l’inductivisme. Parce que les disproversialistes mettent l’accent sur le développement de la science, leur idée de corroboration est distincte d’une manière importante. Selon la position inductiviste, un cas de corroboration d'une théorie est déterminé uniquement par la relation logique qui existe entre l'énoncé d'observation qui est corroboré et la théorie que l'énoncé d'observation soutient. Seuls les cas qui soutiennent inductivement une théorie peuvent être des cas corroborants, et plus on trouve de cas corroborants, plus la théorie est étayée et plus il est probable qu'elle soit vraie. Mais cette situation non historique, non sociale et indépendante ne peut absolument pas exister. La science s’appuie sur des théories existantes et est fortement influencée par les milieux sociaux, les positions philosophiques, etc.
En conclusion, la théorie inductiviste de la science des positivistes logiques et la théorie disprovationaliste de la science de Karl Popper ont toutes deux leurs avantages et leurs inconvénients, et aucune théorie n'est parfaite. La science est en constante évolution, et ce changement est motivé par des critiques et des vérifications constantes. C'est grâce à ce processus que la science progresse et que nous acquérons une meilleure compréhension et de meilleures connaissances.
