Cet article de blog explore les implications évolutives et économiques des raisons pour lesquelles le comportement altruiste est rare mais toujours important dans la société humaine.
Nous sommes constamment bombardés d'articles sur les « riches généreux » et les « célébrités bénévoles ». Si les comportements altruistes comme le bénévolat et le don sont si controversés et répandus dans notre société, c'est parce qu'ils sont rarement observés au quotidien. Cette rareté trouve son origine dans le « problème de survie » des humains d'autrefois. Autrefois, la survie des humains dépendait de leur comportement. À cette époque, les humains altruistes bénéficiaient peut-être d'un bénéfice pour la société dans son ensemble, mais, individuellement, ils étaient désavantagés par rapport aux humains égoïstes qui ne se souciaient que d'eux-mêmes. Par conséquent, les humains dotés de traits altruistes avaient du mal à survivre et à transmettre leurs qualités altruistes à la génération suivante. C'est pourquoi il est difficile de trouver des personnes présentant des traits et un comportement altruistes au quotidien.
En d'autres termes, les comportements mentionnés au début de cet article sont rarement observés chez les humains présentant les traits « égoïstes » courants dans la société actuelle. Ces comportements « altruistes », inhabituels pour de nombreux humains, ont existé et continuent d'exister tout au long de l'histoire de l'humanité, comme des haricots en période de sécheresse, mais ils ne disparaissent jamais. Ce fait curieux a été étudié par de nombreux chercheurs au fil des ans, notamment par des biologistes évolutionnistes, du côté évolutionniste de l'humanité, et par des économistes, du côté économique. Cela a conduit à un certain nombre d'hypothèses et de conclusions, dont l'hypothèse de la réciprocité itérative.
J'ai choisi l'hypothèse de réciprocité car elle est la plus « correcte » mathématiquement parmi les nombreuses hypothèses. Récemment, l'un des sujets qui a retenu l'attention, non seulement en Corée, mais aussi dans le monde entier, est la partie de go entre Lee Sedol 9 et l'intelligence artificielle AlphaGo, qui met en scène une confrontation entre humains et ordinateurs. Dans cette confrontation tendue, AlphaGo a affiché un léger avantage, notamment parce que (sauf erreur de programmation humaine) l'ordinateur calcule « correctement » le nombre de coups avantageux. Cette « précision » des calculs informatiques a également été utilisée pour analyser les comportements égoïstes et altruistes humains. Un exemple classique d'étude de ces comportements est le dilemme du prisonnier, une situation où deux parties sont confrontées au choix entre la coopération et la trahison. Si les deux coopèrent, ils en tirent tous deux profit ; mais si un seul coopère, le traître en profite davantage et le coopérateur en perd, ce qui entraîne une trahison mutuelle. La méthode permettant d'obtenir le bénéfice maximal grâce aux calculs informatiques repose sur l'hypothèse de réciprocité (œil pour œil, dent pour dent). Cela suggère que l'hypothèse de réciprocité est une hypothèse relativement « correcte », supérieure aux autres hypothèses expliquant le comportement altruiste.
Mais qu'est-ce qui rend l'hypothèse de réciprocité « correcte » et le principe du « œil pour œil » ? En bref, elle affirme que les comportements altruistes ne le sont que parce qu'ils paraissent altruistes, et non parce qu'ils le sont réellement. Autrement dit, je suis altruiste parce que la personne envers qui je suis altruiste m'apporte un avantage en retour. Par exemple, si vous arrivez au travail plus tôt que les autres et que vous rangez avant, est-il réellement altruiste d'être plus attentif à votre patron (ou à la personne la plus influente du bureau) à ce moment-là ? Est-il réellement altruiste de le faire parce que vous vous souciez de ce qu'il vous donne (une bonne évaluation, une bonne image, etc.) ? On peut également en trouver des exemples dans les dons des riches ou le bénévolat des célébrités. Elles peuvent l'avoir fait par pure bonté d'âme, mais elles peuvent aussi l'avoir fait pour les sentiments et attitudes positifs des bénéficiaires et pour la bonne image sociale qui découle d'actes apparemment altruistes. Autrement dit, les actes altruistes ne sont pas totalement unilatéraux. Quelqu’un me donne quelque chose, je donne quelque chose à quelqu’un d’autre, et le cycle se répète.
Cette séquence de comportements altruistes n'est pas réellement altruiste, mais plutôt égoïste. Cette hypothèse de répétition-réciprocité n'est pas contredite par le fait que de nombreux humains égoïstes ont survécu au fil des ans et que rares sont ceux au monde qui ne possèdent pas de traits altruistes. Elle peut expliquer le phénomène de comportement altruiste au fil des ans. Ce phénomène ne concerne pas que les humains. Des comportements altruistes répétitifs et réciproques ont également été observés chez les animaux, comme chez les chauves-souris vampires donnant leur propre sang à d'autres chauves-souris affamées qui n'avaient pas pu se nourrir cette nuit-là, et chez les chimpanzés se lissant mutuellement la fourrure, celui qui donne recevant et celui qui reçoit donnant en retour.
Cependant, l'hypothèse de répétition-réciprocité est une hypothèse et présente des limites. Certaines expériences (comme le jeu des biens publics, le jeu du dilemme du prisonnier à trois joueurs ou plus, le dilemme du prisonnier, où chacun gagne en coopérant, mais où le traître gagne davantage s'il trahit seul) ou un comportement altruiste observé dans quelques expériences (le jeu des biens publics, le dilemme du prisonnier). Dans un monde parfait, cependant, il s'agirait de « lois » valables dans tous les cas généraux, et non d'« hypothèses » valables uniquement dans des conditions particulières ou dans des cas spécifiques. Ces exemples illustrent quelques contre-exemples d'hypothèses. Il est toutefois possible que ces contre-exemples constituent des exceptions à l'hypothèse dominante. Cela signifie-t-il que les calculs informatiques décrits ci-dessus ne sont pas toujours exacts et peuvent être erronés ? Là encore, ce sont les hypothèses des calculs qui sont erronées, et non les calculs informatiques. L'hypothèse est que toutes les actions sont itératives. Compte tenu de cette hypothèse, la méthode qui maximise le profit est celle basée sur l’hypothèse d’itération-réciprocité.
Il existe des contre-exemples, ce n'est donc pas une loi. Les hypothèses ne sont pas toujours correctes, et les calculs informatiques ne le sont pas toujours, mais il n'y a pas de « une fois dans une vie ». Il existe même un concept bouddhiste de réincarnation selon lequel la vie se répète. Nous concluons cet article en posant l'hypothèse de récurrence-réciprocité, selon laquelle le monde se répète, et nous espérons que des actions altruistes seront entreprises dans le monde pour le bien de tous.
