Dans cet article de blog, nous explorons comment nous pouvons équilibrer les intérêts de la société et des individus dans le partage et la protection des connaissances.
« Le savoir doit être libre. » Tel est le slogan de l'organisation internationale de hackers Anonymous. Sous ce slogan, ils soutiennent officiellement WikiLeaks, un site dédié à la divulgation de secrets d'État. La philosophie d'Anonymous va au-delà du simple piratage et s'appuie sur la mission de garantir l'accès à l'information pour tous. En octobre 2010, après la publication par WikiLeaks de milliers de documents diplomatiques, des sociétés financières comme MasterCard, Visa et PayPal ont bloqué tous les dons à l'organisation. Cette décision a été interprétée comme une tentative de restreindre la liberté d'information, et Anonymous a riposté en lançant des attaques DDoS sur les serveurs de PayPal et Visa, ce qui a provoqué le blocage de leurs systèmes de paiement. Bien sûr, leurs actions étaient criminelles et préjudiciables à autrui, mais leur slogan est indéniable : « Le savoir doit être libre. »
L'humanité a une longue histoire de partage et d'accumulation du savoir. Les écrivains ont enseigné aux lecteurs, les enseignants aux élèves, et les aînés aux cadets ce qu'ils ont appris, vécu et maîtrisé. Ce phénomène se répète sans cesse depuis la nuit des temps, et le savoir s'accumule constamment. Comme le dit le proverbe, rien n'est nouveau sous le soleil, et rien au monde n'a été influencé par les générations précédentes. Sans le partage du savoir, il n'y aurait pas d'accumulation du savoir et la civilisation humaine n'aurait jamais progressé.
Ces dernières années, le partage et la préservation du savoir, tout comme l'importance de l'information, ont suscité un débat croissant. Autrefois, l'accumulation du savoir était dominée par certains groupes, mais dans le monde moderne, la démocratisation du savoir progresse rapidement grâce au développement des technologies. Cependant, ce processus complexifie également le conflit autour du libre accès à l'information et au savoir. Ces dernières années, les conflits sociaux liés à la divulgation d'informations, comme celui de WikiLeaks, se sont intensifiés, ce qui est étroitement lié à la relation entre partage et accumulation du savoir. En effet, le développement récent des technologies de l'information et de la communication a transformé la transmission de l'information, la faisant passer d'une transmission verticale à une transmission horizontale. Autrefois, la création du savoir relevait principalement des couches supérieures de la société. En effet, les classes supérieures avaient facilement accès au savoir des générations précédentes. Elles avaient accès aux livres et à l'éducation, inaccessibles aux classes populaires, et avaient ainsi la capacité de créer de nouvelles connaissances. Aujourd'hui, Internet a rendu le savoir accessible à tous, donnant à chacun la possibilité de créer de l'information. Dans le passé, le pouvoir, la richesse et le savoir étaient concentrés, et seul le savoir était distribué, créant un déséquilibre, ce qui explique pourquoi les conflits autour du savoir se sont intensifiés comme aujourd'hui.
Ces conflits ne se limitent pas à Internet. Des problèmes liés au partage des connaissances continuent de surgir dans d'autres domaines, tels que l'éducation, la santé et la technologie. En médecine, par exemple, le partage des connaissances peut conduire à des avancées importantes, comme le développement de nouveaux médicaments. Cependant, les entreprises pharmaceutiques sont souvent réticentes à partager leurs connaissances, revendiquant des droits exclusifs sur la recherche et le développement dans lesquels elles ont investi. Il s'agit d'une autre forme de conflit entre les intérêts sociétaux et les intérêts individuels ou collectifs. Si le libre partage des connaissances peut améliorer la santé de l'humanité dans son ensemble, il peut aussi se faire au détriment des intérêts économiques des entreprises individuelles.
Cependant, la diffusion du savoir n'est pas un problème : il s'accumule d'autant plus rapidement qu'il est largement partagé. Un savoir largement partagé implique que de nombreuses personnes réfléchissent aux enjeux actuels liés à ce savoir. Cela augmente la probabilité que de nombreuses personnes puissent apporter des solutions et résoudre le problème. Le fait que le savoir soit désormais si facilement accessible au grand public, contrairement aux classes supérieures, explique en partie l'accélération spectaculaire du rythme d'accumulation du savoir.
Le secteur informatique actuel illustre parfaitement comment le partage des connaissances favorise l'accumulation. Trois principaux navigateurs sont actuellement concurrents pour naviguer sur Internet : Explorer, Firefox et Chrome. Explorer, développé par Microsoft, utilise la technologie ActiveX pour distribuer et exécuter des programmes. L'ouverture de Microsoft à cette technologie a permis le développement de programmes utilisant ActiveX et de diverses technologies web, telles que les systèmes de sécurité utilisés pour les services bancaires en ligne. Firefox, créé par la Fondation Mozilla, a permis aux utilisateurs de modifier et de développer le navigateur d'une manière qu'ActiveX ne permettait pas. Cela a conduit à la création de nombreux modules complémentaires, tels que ceux permettant de manipuler le navigateur avec les mouvements de la souris et de le forcer à fermer automatiquement les fenêtres contextuelles inutiles. La version suivante de Google, Chrome, a imité le succès de Firefox en divulguant l'intégralité du code source du navigateur et en offrant une récompense conséquente à quiconque parviendrait à pirater le navigateur et à trouver des failles de sécurité, avec un marketing encourageant les utilisateurs à accumuler des connaissances. Un adolescent qui y est parvenu a reçu une récompense de 60 000 dollars. ActiveX dans Explorer, l'open source dans Firefox et la politique de récompenses de Google sont des exemples de partage des connaissances qui ont permis à des non-experts d'accumuler des connaissances en diffusant des connaissances difficiles à acquérir par des experts du secteur. Toutes ces connaissances ont bénéficié à la société dans son ensemble.
Cependant, il existe de nombreux cas où il est dans l'intérêt de certains groupes, mais pas de la société dans son ensemble, de dissimuler des informations. Reprenons notre exemple de navigateur. Si Explorer n'avait pas divulgué sa technologie ActiveX, il ne serait pas aussi facilement piraté qu'aujourd'hui. Si Firefox n'avait pas publié le code source et utilisé ses propres connaissances pour créer et commercialiser le navigateur, un navigateur comme Chrome de Google n'aurait pas vu le jour, ce qui lui aurait assuré une plus grande part de marché et des profits plus importants. Google aurait pu sanctionner les pirates de Chrome et économiser sur la résolution des failles de sécurité en les cachant. Mais si cela aurait protégé ses propres intérêts, cela n'aurait pas bénéficié à la société en termes d'évolution de l'expérience web.
En fin de compte, il s'agit de choisir entre partager des connaissances au bénéfice de la société entière ou les garder secrètes au profit d'un groupe restreint. Cependant, ces enjeux ne se limitent pas à la divulgation des connaissances. Par exemple, pour choisir un itinéraire de bus, il faut déterminer la distance entre les arrêts : trop proches, le bus roulera plus lentement, et trop éloignés, l'accès sera difficile. Dans ce cas, des bus plus rapides profitent à tous les usagers, tandis qu'un accès facilité aux arrêts dans certaines zones ne profite qu'à ceux qui y résident. Il s'agit là aussi d'un conflit entre intérêts sociaux et intérêts individuels.
Nous reconnaissons qu'il existe un compromis pour ces arrêts. Certains sont certes relativement rapides et n'ont pas d'impact significatif sur les riverains. Ces compromis reposent sur une logique. Lors du choix de l'emplacement d'un arrêt de bus, des facteurs tels que les caractéristiques de la population, du territoire et du réseau routier sont pris en compte et évalués, puis l'arrêt est installé en fonction de ces scores. Il en va de même pour la diffusion des connaissances. Des compromis seront nécessaires entre les intérêts de la société dans son ensemble et ceux des individus, et ces décisions doivent reposer sur une logique claire et raisonnée.
Le partage des connaissances suscite aujourd'hui de nombreux conflits : WikiLeaks et les gouvernements, les éditeurs de logiciels et les pirates informatiques, de nombreux litiges de propriété intellectuelle et plaintes pour plagiat, etc. Mais il n'existe pas de norme claire pour les résoudre. WikiLeaks cherche simplement à révéler des informations, les gouvernements à dissimuler. Les pirates informatiques cherchent simplement à accéder aux sources des programmes, et les éditeurs de logiciels veulent les punir ; il n'existe ni consensus ni raisonnement entre les deux. Il est pourtant nécessaire de trouver un juste milieu entre ces conflits, tout comme il est nécessaire de trouver un juste milieu entre la construction d'un arrêt de bus et le droit de monter à bord, tout en autorisant la vitesse du bus. Il est nécessaire de trouver un compromis permettant aux citoyens de faire valoir leur droit à l'information tout en préservant les intérêts légitimes des entités gouvernementales. Les pirates informatiques trouveront un moyen d'acquérir les connaissances nécessaires pour reconfigurer leurs programmes et progresser plus efficacement, tout en garantissant la protection des intérêts des éditeurs de logiciels. Et tout comme les arrêts de bus sont construits selon une logique claire et notés en fonction d’une combinaison de facteurs, il existe des moyens d’établir des normes qui prennent en compte l’impact de la divulgation des connaissances.
Dans un monde où le savoir est une marchandise, il est clair que partager librement le savoir n'est pas chose aisée. L'intérêt personnel est à la base de toute activité humaine, et c'est lui qui motive les individus et les maintient engagés dans leur travail. C'est précisément l'essence même des droits de propriété intellectuelle. Cependant, nous ne pouvons ignorer totalement les intérêts de la société dans son ensemble au profit de l'intérêt personnel. L'histoire humaine s'est construite sur les intérêts de la société, et les intérêts de la société se sont à leur tour construits sur les intérêts des individus. Nous ne pouvons ignorer ni l'intérêt individuel ni l'intérêt sociétal. Par conséquent, nous devons toujours trouver un compromis entre les deux et progresser par consensus.
