Dans cet article de blog, nous explorons comment l’utilitarisme peut équilibrer les droits individuels et la justice sociale dans la poursuite du plus grand bonheur du plus grand nombre.
L'utilitarisme traditionnel est la principale théorie éthique fondée sur trois piliers. Il a été systématiquement développé par les philosophes du XIXe siècle Jeremy Bentham et John Stuart Mill, entre autres, qui ont mis l'accent sur le bonheur et le plaisir individuels comme fondement du jugement moral. Cette approche a profondément transformé les débats éthiques de l'époque et son influence continue d'imprégner la philosophie morale moderne. Premièrement, l'utilitarisme est un conséquentialisme, qui soutient que la valeur éthique d'une action dépend de ses conséquences. Une action est jugée bonne ou mauvaise uniquement par ses conséquences attendues. De ce point de vue, la moralité d'une action dépend de l'utilité de ses conséquences plutôt que de ses intentions ou motivations. Deuxièmement, le seul critère d'évaluation des conséquences d'une action est la quantité calculable de bonheur qu'elle produira. Selon ce principe, plus une action produit de bonheur par rapport au malheur, plus elle est vertueuse, et l'action la plus vertueuse est celle qui produit le plus de bonheur pour le plus grand nombre. Ce critère d'évaluation conduit les utilitaristes à privilégier la meilleure option pour le plus grand nombre dans diverses décisions sociales et économiques. De ce fait, l'utilitarisme a eu une grande influence sur les décisions politiques, comme la création de l'État-providence. Troisièmement, le bonheur de chacun est plus important que celui d'autrui, car le bonheur de tous les individus est considéré comme tout aussi important pour calculer la quantité de bonheur qui sera produite avant qu'une action ne soit entreprise. Ainsi, lorsque l'on compare le bonheur de deux personnes, on ne considère que la quantité de bonheur qui leur sera produite. Cela montre que l'utilitarisme est un égalitarisme classique.
Le problème le plus sérieux que l'anti-utilitarisme soulève contre l'utilitarisme est qu'il conduit parfois à exclure le concept de justice. Cette critique reflète la crainte que l'utilitarisme puisse ignorer les droits individuels ou les notions de justice, ce qui peut engendrer des dilemmes éthiques, notamment dans des situations extrêmes. Il suppose que Minwoo, un utilitariste pratiquant les trois éléments ci-dessus, se rende dans un pays où sévit un grave conflit entre les groupes A et B. Minwoo est témoin d'une agression grave d'une personne du groupe B par une personne du groupe A. Si Minwoo témoigne de la vérité, il pourrait exacerber le conflit entre les deux groupes et provoquer un bain de sang, mais s'il témoigne faussement en désignant un membre innocent du groupe B, il pourrait empêcher le conflit entre les groupes. L'incertitude liée au fait de ne pas témoigner est encore plus dangereuse. Que ferait Minwoo, un utilitariste traditionnel, dans une telle situation ?
Parmi les nombreuses réponses apportées par les utilitaristes à des situations comme celle-ci, la plus notable est que l'utilitarisme peut également inclure une notion de justice. Pour ce faire, il part du principe qu'il existe deux sociétés, l'une témoignant de la vérité et l'autre non, puis examine laquelle produit finalement le plus de bonheur. Cette approche peut être considérée comme le début du passage de l'utilitarisme d'une théorie se concentrant uniquement sur les résultats à la reconnaissance de l'importance des règles morales et de la justice sociale. La conclusion est que la première est une bonne société car elle produit davantage de bonheur à long terme ; elle crée donc des règles qui soutiennent la justice en témoignant de vérités qui produisent davantage de bonheur et en contraignant les comportements individuels à agir en conséquence. Les utilitaristes qui adoptent cette réponse sont appelés utilitaristes des règles.
