Dans cet article, nous examinons si la liberté d'expression est pleinement protégée en Corée du Sud. Nous analyserons comment ce droit constitutionnel est limité dans la pratique à travers divers exemples.
Chacun a droit à la liberté d'expression. Cependant, ces dernières années, il semble que cette liberté soit réprimée au motif qu'elle pourrait porter atteinte à l'intérêt public et perturber le pays. Nombreux sont ceux qui se souviennent encore du cas de M. Park Dae-sung, qui, fin 2008, publiait un message sur le forum économique du portail coréen Daum Agora sous le pseudonyme de « Minerva ». Tel un voyant prédisant l'avenir de ceux qui le consultaient, il a publié sur Internet plusieurs prédictions économiques qui se sont avérées exactes. Il a commencé par prédire une hausse des prix au second semestre 2008 et conseillé d'acheter six mois de produits de première nécessité à l'avance, puis a prédit que la crise des subprimes toucherait la Corée du Sud et que Lehman Brothers était en difficulté. Depuis, Minerva est devenu un phénomène de société, ses prédictions sur l'économie coréenne et mondiale, notamment sur les fluctuations monétaires et les variations des indices boursiers, ayant été confirmées par la réalité économique. Le 29 décembre 2008, il a publié un article annonçant que le gouvernement sud-coréen avait envoyé une lettre urgente aux sept plus grandes institutions financières et grandes entreprises, les informant qu'il leur serait interdit d'acheter des dollars. En réponse, le ministère de la Stratégie et des Finances a publié un communiqué de presse niant la véracité de cette information, et, parallèlement, le parquet a placé Minerva en détention pour diffusion de fausses informations, en vertu de l'article 47(1) de la Loi fondamentale sur les télécommunications. Le parquet a jugé cette arrestation nécessaire compte tenu de la nature et de la gravité de l'affaire, qui affectait le marché des changes et la crédibilité du pays. Après plusieurs procès, il a été acquitté le 4 janvier 2011. L'article 47(1) de la Loi fondamentale sur les télécommunications, invoqué pour sa détention, dispose que « quiconque utilise des installations de télécommunications dans le but de nuire à l'intérêt public est puni ». Cette disposition a été jugée inconstitutionnelle par la Cour constitutionnelle.
Dans le cas ci-dessus, une personne a prédit l'économie du pays et a publié son opinion en ligne, et le gouvernement et les procureurs l'ont poursuivi en justice. Il s’agit d’un cas de violation du droit d’un individu à la libre expression. La liberté d’expression doit-elle être gérée et supprimée par le gouvernement comme dans une dictature ? Répondons à cette question. La liberté d’expression est une chose à laquelle personne n’a le droit de porter atteinte et qui doit être pleinement garantie.
Voyons maintenant pourquoi nous devrions garantir pleinement la liberté d'expression. Tout d’abord, l’article 21(1) de la Constitution stipule que « Tous les citoyens ont droit à la liberté d’expression, de presse, de publication, de réunion et d’association », ce qui fait de la liberté d’expression l’un des droits fondamentaux des citoyens. En d’autres termes, la liberté d’expression est l’un des droits les plus fondamentaux de la démocratie. La liberté d'expression est la liberté de chaque individu d'exprimer librement ses pensées et ses idées au monde extérieur en utilisant n'importe quel support de son choix, comme Internet ou les journaux. La liberté d'expression est essentielle en Corée, qui est une république démocratique et non une dictature ou un pays communiste. Plus les opinions sont librement échangées, présentées et affinées au travers du débat, plus la démocratie se renforce.
Deuxièmement, la réponse efficace aux mensonges découlant de la liberté d'expression n'est pas la sanction, mais la critique des autres formes de liberté d'expression. « La réponse la plus efficace aux prétendus mensonges n'est pas la sanction, mais la garantie de la liberté de critiquer ces mensonges », a déclaré le professeur Park Kyung Shin, de la faculté de droit de l'Université de Corée, dans l'affaire Minerva. Si un individu propage des mensonges sous couvert de liberté d'expression, des personnes peuvent en subir les conséquences. Le propagateur de mensonges n'en sera pas tenu responsable. Il s'agit d'une forme de violence. Naturellement, il y aura opposition et critique du mensonge. Le mensonge cessera alors de se propager. Les mensonges peuvent être auto-punis et contrés par l'autocorrection dans l'espace d'expression.
Troisièmement, les seuls pays qui répriment la liberté d'expression sont les dictatures et les pays communistes. Les démocraties du monde ne répriment pas la liberté d'expression. Par exemple, la criminalisation de la diffusion de fausses informations est abolie les unes après les autres. Le Panama a aboli sa loi sur la diffamation en 1978, et le Canada l'a déclarée inconstitutionnelle en 1992, affirmant qu'aucune démocratie ne criminalise les fausses informations. Le Zimbabwe a aboli ce délit en 2000. Ainsi, face au choix entre la criminalisation des fausses informations et la protection de la liberté d'expression, les plus hautes juridictions de chaque pays ont privilégié la liberté d'expression et déclaré les fausses informations inconstitutionnelles. Le caractère autocorrecteur des fausses informations, décrit dans le paragraphe précédent, signifie que la responsabilité de leur diffusion incombe à leur auteur. Il devrait pouvoir s'autocritiquer et, s'il cause préjudice à autrui, être sanctionné en conséquence, par exemple pour diffamation. Les récentes politiques du gouvernement semblent viser à réprimer les individus et les médias qui ont une opinion négative du gouvernement. « Il est ironique qu'un président qui a adopté une approche résolue pour promouvoir la liberté dans une partie du pays tente de l'étouffer dans le Sud », a déclaré New America Media. Il est également facile de comprendre qu'un tel comportement n'est pas digne d'une démocratie, comme en témoigne le fait que Reuters ait qualifié l'affaire Minerva d'« étrange ».
Dans le passé, sous le président Park Chung-hee, la mesure d'urgence n° 1 a été émise (8 janvier 1974). Le paragraphe 3, « Tout acte de fabrication et de propagation de rumeurs est interdit » et le paragraphe 4, « Tout acte de sollicitation, d'incitation, de propagande ou de diffusion, de reportage, de publication ou d'information d'autrui sur les actes interdits aux paragraphes 1, 2, et 3 ci-dessus est interdit », montrent que le gouvernement a supprimé la liberté d'expression, un droit fondamental garanti par la Constitution. À l’époque, la plupart des violations de la mesure d’urgence 1 visaient à critiquer le président et le gouvernement. Le peuple a confié au président et au gouvernement le soin de le représenter, il était donc naturel qu'il exprime des opinions qui le critiquaient. Cependant, de nombreuses personnes ont été arrêtées pour avoir critiqué le président, et la peur instillée dans la population les a empêchés de dire ce qu'ils voulaient dire. Cependant, il n’y a eu aucun cas où la société démocratique ait été mise en danger par des personnes critiquant le président et le gouvernement.
Avant de continuer, il est important de noter que la liberté d’expression doit être exercée dans les limites de ne pas nuire à autrui. Si quelqu’un est blessé et blessé par ce qu’une personne écrit, c’est une forme de violence et un acte d’abus. Je tiens également à souligner que vous devez être responsable de ce que vous exprimez.
En réponse à cet argument, certains soutiennent que les restrictions à la liberté d’expression sont nécessaires parce que les personnes socialement influentes qui expriment leurs opinions peuvent inutilement attiser la controverse sociale. Lorsque des célébrités utilisaient les réseaux sociaux pour promouvoir les élections, certaines personnes disaient qu’elles les poursuivraient en justice pour violation des lois électorales. Cependant, ils encourageaient simplement les gens à voter à titre personnel sans nuire aux autres. Ils n'exprimaient aucune intention politique et essayaient seulement de protéger les droits du peuple. Même s’ils le faisaient, il n’y a rien de mal à cela. Lorsqu’une célébrité exprime une opinion, il y a des gens qui pensent que c’est juste et d’autres qui pensent différemment. Ceux qui ne sont pas d’accord peuvent les critiquer. Cette critique mène à des critiques, qui mènent à des critiques, qui conduisent à davantage de critiques, ce qui conduit davantage de personnes à discuter du sujet en profondeur. Le résultat est une démocratie plus forte. Je crois que la liberté d'expression doit être librement garantie afin qu'elle ne soit pas supprimée au nom de l'État et de l'intérêt public.
Enfin, je suis frustré que, dans une société démocratique, où nous croyons que l'État et le peuple sont unis pour diriger le pays, la libre expression des opinions soit supprimée. Une société dans laquelle les citoyens ne peuvent pas faire entendre leur voix est une société dans laquelle la démocratie ne peut pas s’enraciner. La liberté d'expression est un droit du peuple garanti par la Constitution. Une société dans laquelle cette liberté est supprimée n’est pas une démocratie saine. En supprimant la liberté d’expression dans l’affaire Minerva, la Corée du Sud va à contre-courant de la tendance des pays démocratiques du monde entier.
