Dans cet article, nous examinons si le principe de différence de John Rawls peut réellement améliorer la situation des groupes marginalisés. Nous analysons les implications de ce principe pour une justice sociale équitable.

Quelle est la vision de John Rawls sur le principe de différence ?

John Rawls appelait la justice la première vertu des institutions sociales. Aussi efficace et ordonnée soit-elle, une loi ou un système, s'il est injuste, doit être amélioré ou aboli. Toute personne possède des droits inviolables fondés sur la justice, qui ne peuvent être violés, même au nom du bien-être de la société dans son ensemble. Dans une société juste, par conséquent, l'égalité des libertés civiles est considérée comme garantie, et les droits garantis par la justice ne sont soumis à aucun marchandage politique ni avantage social.
Bien que la société soit une coopérative de bénéfice mutuel, il existe des conflits ainsi que des coïncidences d'intérêts, c'est pourquoi le principe de justice sociale est nécessaire. Ces principes déterminent la manière dont les avantages et les fardeaux de la coopération sociale sont répartis de manière appropriée.

John Rawls sur la justice : la justice comme équité

Alors que nous comprenons la liberté et l’égalité comme des concepts opposés et polarisants, John Rawls a construit une base théorique qui n’exclut aucun de ces principes. Par fondement théorique, nous entendons qu’il se concentre non pas sur l’égalité en tant que résultat, mais plutôt sur le processus et la forme qui mènent à ce résultat.

Premier principe de justice – Le principe d’égalité

Il n’est pas justifiable de retirer la liberté à quelques-uns pour le plus grand bien du plus grand nombre, ni de forcer quelques-uns à se sacrifier pour le plus grand bien du plus grand nombre. Cette définition rejette la logique de l'utilitarisme. Les libertés fondamentales des individus comprennent les libertés politiques telles que le droit de voter ou de ne pas voter, la liberté d'expression et de réunion, la liberté de conscience et de pensée, la liberté corporelle et les droits de propriété privée.

Principe 2 de justice – le principe de différence : le principe de différenciation

Les inégalités sociales et économiques, telles que les inégalités de propriété et de pouvoir, sont acceptables, mais justifiées si elles profitent à tous, en particulier aux plus démunis, et compensent ces inégalités. Autrement dit, il n'est pas injuste qu'une minorité (les forts) obtienne un avantage supérieur, mais que la situation des faibles s'en trouve améliorée. L'injustice n'est tolérable que si elle est nécessaire pour éviter une injustice plus grande.

Deuxième principe de justice – Le principe de différence : égalité des chances

Les inégalités fondées sur les différences de talent doivent être reconnues, à condition que les chances d'accéder à des postes ou à des statuts préférentiels soient égales. De plus, si chacun a une chance équitable d'accéder à un poste ou à un titre élevé, il n'y a aucune injustice à attribuer des postes différenciés en fonction des compétences et des efforts.
Ces principes de justice sont choisis sous le voile de l’ignorance. Le voile de l'ignorance est une condition très importante de la preuve prima facie et une contrainte pour les parties au contrat de garantir une justice purement procédurale. Pour compléter l'explication de la position primale, les deux principes de justice de John Rawls sont une conséquence naturelle de la position primale. Ainsi, la position primale est à la fois la condition dans laquelle naissent les deux principes de justice et la condition qui justifie éthiquement les deux principes de justice. C'est un concept et une situation purement hypothétique pour expliquer notre jugement moral et notre sens de la justice. Le contenu du voile de l'ignorance est que les parties à l'accord ne connaissent pas leur statut social ou leur position hiérarchique, et personne ne sait de quelles aptitudes, capacités, intelligence, force physique, etc., elles sont naturellement dotées. En définissant notre position initiale, nous examinons si les principes de justice à choisir sont cohérents avec nos convictions délibérées sur la justice, et s’ils ne sont pas cohérents avec notre jugement délibéré, nous devons faire un choix. Nous devrons peut-être modifier notre description initiale de la situation ou réviser notre jugement initial, car notre point d’ancrage provisoire peut également changer. Grâce à ce processus d’ajustement, nous trouvons une explication de la situation initiale qui est cohérente avec notre jugement délibéré, ce que John Rawls appelle un état d’équilibre réflexif. Il s’agit d’un équilibre parce que nos principes et notre jugement sont finalement cohérents les uns avec les autres, et il est réflexif parce que nous connaissons les principes que suivra notre jugement et les conditions préalables dont il découlera.

Le principe de différenciation

Le hasard social ou naturel joue un rôle dans la détermination de notre répartition. Autrement dit, certains individus bénéficient d'un meilleur point de départ que d'autres, selon le montant de leur patrimoine hérité ou leurs capacités et talents. Face aux inégalités économiques et sociales engendrées par cet arbitraire moral, John Rawls ne considérait pas l'égalité forcée comme une solution, mais proposait plutôt le principe de différenciation comme une alternative. Le principe de différenciation est un principe philosophique qui suggère dans quelle mesure de telles inégalités peuvent être justifiées. Selon le principe de différenciation, l'inégalité ne peut être justifiée que si elle améliore la situation des personnes défavorisées. Autrement dit, les inégalités justifiables par le principe de différenciation ne sont autorisées que dans la mesure où elles maximisent l'amélioration de la situation des personnes défavorisées. À mesure que l'inégalité autorisée augmente, les avantages pour les personnes défavorisées augmentent de plus en plus, puis les avantages pour les personnes défavorisées culminent au niveau d'inégalité maximal autorisé, au-delà duquel la part des personnes défavorisées recommence à diminuer.

– En dessous du niveau d’inégalité maximum acceptable : à mesure que les inégalités augmentent, la part des personnes socialement puissantes améliore de plus en plus la situation des personnes socialement défavorisées.
– Au-dessus du niveau d’inégalité maximum acceptable : l’amélioration de la situation des personnes socialement défavorisées est maximisée.
– Inégalité au-delà du niveau maximal acceptable d’inégalité : L’efficacité des activités qui améliorent la situation des personnes socialement défavorisées commence à diminuer.