Dans cet article, nous examinons si la vérité scientifique est réelle ou simplement un outil utile. Nous examinons la nature et le rôle de la science en analysant les positions des philosophes des sciences.
La philosophie des sciences est une branche de la philosophie qui explore ce qu'est la science et son avenir. Traditionnellement, de nombreux philosophes des sciences ont éclairé des questions telles que la distinction entre science et pseudoscience et la question de savoir si l'on peut se fier aux résultats des observations. Le champ de la philosophie des sciences n'a cessé de s'élargir. En particulier, la philosophie des sciences a souligné que la science est plus qu'une simple accumulation de connaissances en explorant sa nature. Cela a donné lieu à une réflexion approfondie sur les objectifs et les méthodologies de la science, qui s'est étendue aux discussions sur l'impact de la recherche scientifique sur la société et la vie humaine.
Dans cet essai, je résumerai l'avis des philosophes des sciences sur la question de la capacité humaine à atteindre la vérité scientifique, ainsi que mes propres réflexions sur le sujet. La question de savoir s'il est possible d'atteindre la vérité scientifique, ou si cela est réellement important, est l'un des débats les plus importants de la philosophie des sciences, car elle va de pair avec celle de savoir si la science se contente de décrire des phénomènes ou de rechercher des vérités plus profondes.
Dans La Structure des Révolutions Scientifiques, Thomas Kuhn, philosophe des sciences, utilisait le terme « paradigme » pour décrire les changements dans les théories scientifiques acceptées par le public. Lorsqu'une seule étude majeure établit une tendance dans la recherche scientifique, elle devient un paradigme, et l'étude de problèmes détaillés à partir de ce paradigme est appelée « science normale ». Selon la théorie de Kuhn, la science normale est le processus de résolution de problèmes au sein d'un paradigme existant, et dans ce processus, les chercheurs tendent à renforcer et à étendre les théories existantes plutôt qu'à en accepter de nouvelles. Cependant, à mesure que la recherche progresse, de plus en plus d'anomalies apparaissent, inexplicables par le paradigme existant, conduisant à une « révolution scientifique » dans laquelle un nouveau paradigme remplace l'ancien.
Kuhn considérait le progrès scientifique comme un simple « remplacement d’un paradigme par un meilleur paradigme » et affirmait dans La structure des révolutions scientifiques que la science subit des changements révolutionnaires qui améliorent notre capacité à résoudre des problèmes mais ne nous conduisent pas vers la vérité. L’argument de Kuhn a choqué la communauté des philosophes de la science de l’époque et a déclenché un débat sur la question de savoir si la science est vraiment une recherche de la vérité absolue. L’argument de Kuhn a suscité une remise en question de la nature de la science, en particulier parce qu’il a renversé la vision traditionnelle selon laquelle la science parvient simplement à la vérité par le biais de progrès cumulatifs.
L'argument de Kuhn a été suivi d'un débat parmi les philosophes des sciences, qui s'interroge sur la question suivante : « La science est-elle inaccessible à la vérité ? », où réalisme et antiréalisme émergent et s'affrontent. Le réalisme soutient que le but ultime de la science est d'obtenir la vérité sur la nature, tandis que l'antiréalisme soutient que le but de la science n'est pas d'obtenir la vérité, mais de trouver des connaissances utiles, et qu'il est impossible d'accéder à la vérité.
Selon le réalisme, les théories scientifiques sont conçues pour ressembler à la réalité et évoluent pour s'en rapprocher le plus possible. De ce point de vue, la science est un processus qui nous rapproche toujours plus de la vérité. Cependant, je m'oppose au réalisme car il recherche des vérités scientifiques qui n'existent même pas. Puisque nous ignorons ce qu'est la réalité, il semble impossible de savoir si la science progresse dans la bonne direction. Cette position réaliste est similaire à celle d'un religieux qui croit et vénère un être appelé « Dieu » dont personne ne connaît l'existence. Le réalisme pose également un problème majeur lorsqu'il s'agit d'objets inobservables, tels que les champs électromagnétiques, les trous noirs et la matière noire. Lorsque les théories scientifiques traitent de sujets inobservables, la question de savoir si un scientifique doit croire à la théorie ou seulement à ce qui est observable est cruciale, car il n'existe aucun moyen de vérifier son exactitude. Les réalistes soutiennent que l’on peut avoir une bonne théorie sur des choses inobservables et la tester, tandis que les antiréalistes soutiennent que l’on ne peut croire qu’en des choses qui peuvent être vérifiées par l’expérience directe.
Selon moi, l'inobservabilité signifie littéralement que nous ne pouvons avoir accès à l'objet qu'en tant que théorie, donc la « vérification » elle-même semble impossible, donc je suis en faveur des antiréalistes. Van Friesen, un antiréaliste scientifique de premier plan, a soutenu que toutes les théories sont après tout des hypothèses, et que les théories, en particulier celles qui traitent de sujets inobservables, ne peuvent être ni prouvées ni réfutées par des preuves empiriques et resteront donc des hypothèses pour toujours. Cet argument nous oblige à repenser la nature de la science. La question de savoir si la science recherche la vérité ou fournit simplement des connaissances pratiques est profondément liée à l'objectif de la science. Il a également soutenu que tenter de repousser les limites de la science est éphémère, et que prétendre avoir surmonté les limites de la science avec une théorie est une arrogance sans fondement.
Cependant, je ne suis pas d'accord avec tout ce que disent les antiréalistes. Larry Laudan, l'un d'eux, a soutenu qu'il n'existe pas de science réussie, car rien ne garantit que les théories qui réussissent aujourd'hui ne seront pas abandonnées plus tard, ce qui me semble trop négatif. Le processus d'émergence de nouvelles théories et d'abandon d'anciennes théories est un effort pour expliquer le monde plus clairement. Je crois que chaque fois qu'une théorie scientifique plus claire émerge, les gens comprennent mieux les phénomènes et que la science est un succès. Je crois aussi que nier le succès de la science revient à nier les progrès technologiques qui facilitent notre vie. Les théories nouvelles et plus claires ne rendent pas toujours les anciennes obsolètes, et la chimie, en particulier, malgré ses nombreuses avancées, utilise souvent d'anciennes théories sans les abandonner.
Par exemple, la structure de Lewis, la théorie de la répulsion des paires d’électrons de la couche de valence (VSEPR), la théorie des orbitales hybrides (HOT) et la théorie des orbitales moléculaires (MOT) ont été utilisées pour expliquer les liaisons et leurs formes dans les molécules, chacune surmontant progressivement les limites et les problèmes théoriques. Lorsque chaque théorie est apparue pour la première fois, elle était considérée comme une nouvelle façon de surmonter les limites des théories existantes, mais au fil du temps, chaque théorie a été reconnue pour ses propres mérites et conserve toujours sa valeur académique. Cela montre que les théories scientifiques ne sont pas simplement rejetées, mais évoluent et se complètent. Cela suggère également que le progrès scientifique ne consiste pas uniquement en l’émergence de nouvelles théories, mais plutôt en la révision et l’affinement constants des théories existantes. Il s’agit d’un processus complexe qui nous permet de construire des théories plus précises et plus sophistiquées.
Parmi les nombreuses théories sur la vérité et le progrès proposées par les chercheurs, celle qui m'a le plus impressionné est celle du Dr Ha-Seok Jang. Contrairement aux conceptions opposées de la vérité et du progrès scientifiques, telles que le réalisme et l'antiréalisme, le Dr Jang défend un concept différent : le réalisme actif. Le réalisme est une idéologie scientifique active qui utilise toutes les théories et méthodes pour en apprendre le plus possible sur la réalité. Le Dr Jang soutient que pour réaliser le réalisme, nous devons simultanément tolérer et maintenir des systèmes de théories scientifiques contradictoires.
L'argument du Dr Jang est particulièrement remarquable car il souligne la complexité et le pluralisme de la science moderne. Le fait que la science ne tende pas vers une vérité unique, mais que de multiples théories contradictoires puissent coexister, démontre sa flexibilité et son adaptabilité. Il souligne également que le rôle des théories scientifiques n'est pas d'établir la vérité, mais plutôt de simplifier et d'expliquer ce qui se passe. Cela signifie que la science n'est pas limitée par une vérité unique, mais tente plutôt de comprendre le monde à travers une variété de méthodologies et de perspectives.
Je pense que l'avantage du réalisme, comme le soutient le Dr Jang, est qu'il rejette l'affirmation selon laquelle les théories scientifiques recherchent la vérité scientifique et reconnaît que la science a progressé avec succès. Bien sûr, certains ont le sentiment que la position du réalisme est un mélange et un complément des positions déjà étudiées du réalisme et de l'antiréalisme. Cependant, je pense qu'elle rend compte adéquatement de la relation entre réalité et théorie, sans prendre parti. Compte tenu notamment de la complexité et du pluralisme des théories scientifiques, je pense que le réalisme constitue une contribution importante à la philosophie moderne des sciences, dans la mesure où il reflète un effort pour reconnaître et intégrer différentes approches de la science.
Nul ne peut savoir s'il existe une vérité scientifique, et je m'oppose à la position réaliste. Mais même si la vérité n'était pas l'objectif, la science serait capable d'expliquer les phénomènes avec plus de précision et de clarté grâce à des progrès constants. Je crois que la science est précieuse en soi pour expliquer et comprendre les faits, et que nous devons accepter et être exposés à une variété de théories pour comprendre le monde. Je pense que c'est la position la plus importante à adopter en tant qu'étudiant en sciences, et je crois que la science progressera en s'efforçant d'adopter de nombreuses théories. Le progrès scientifique ne se résume pas à la découverte de nouvelles théories, il s'agit de repenser et d'élargir constamment notre vision du monde.
