ટ્રાયલની અનોખી પ્રકૃતિ નુકસાન માટે રાજ્યની જવાબદારીના અવકાશને કેમ મર્યાદિત કરે છે?

આ બ્લોગ પોસ્ટ શાંતિથી કાનૂની અને સંસ્થાકીય કારણોની તપાસ કરે છે કે શા માટે ટ્રાયલની આંતરિક રચના - જેમાં તેમની સ્વતંત્રતા, ન્યાયિક અસર અને વંશવેલો કોર્ટ સિસ્ટમનો સમાવેશ થાય છે - નુકસાન માટે રાજ્યની જવાબદારીને વ્યાપકપણે ઓળખવાનું મુશ્કેલ બનાવે છે.

આધુનિક સમાજમાં, રાજ્ય વિવિધ વહીવટી કાર્યવાહી કરે છે જે વ્યક્તિઓના અધિકારો અને હિતોને સીધી અસર કરે છે. પરિણામે, રાજ્યની પ્રવૃત્તિઓથી નુકસાન પામેલા વ્યક્તિઓનું રક્ષણ કરવાની જરૂરિયાત વધુને વધુ તાકીદની બની રહી છે. રાજ્ય વળતર પ્રણાલી એ એક કાનૂની પદ્ધતિ છે જે આ રક્ષણાત્મક જરૂરિયાતને સંબોધવા માટે રચાયેલ છે, જેમાં રાજ્યને તેની પ્રવૃત્તિઓથી નુકસાન પામેલા વ્યક્તિઓને થતા નુકસાન માટે જવાબદારી સહન કરવાની જરૂર પડે છે. આ સિસ્ટમ 19મી સદીના અંતમાં ફ્રાન્સમાં કોર્ટના ચુકાદાઓ અથવા કેસ કાયદા દ્વારા રજૂ કરવામાં આવી હતી, અને ત્યારથી તેને ઘણા દેશોમાં કાયદા અથવા કેસ કાયદા દ્વારા માન્યતા આપવામાં આવી છે. તેવી જ રીતે, કોરિયાએ રાજ્ય વળતર કાયદો ઘડ્યો, જેમાં એવી શરત મૂકવામાં આવી હતી કે જ્યારે જાહેર અધિકારીઓ કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરીને ફરજો બજાવીને નુકસાન પહોંચાડે છે ત્યારે રાજ્ય વ્યક્તિઓ દ્વારા થયેલા નુકસાન માટે વળતર આપશે.
ન્યાયાધીશો દ્વારા હાથ ધરવામાં આવતી ન્યાયિક કાર્યવાહી પણ રાજ્યની પ્રવૃત્તિઓ હેઠળ આવતી હોવાથી, એવી દલીલ કરી શકાય છે કે ટ્રાયલ પ્રક્રિયા દરમિયાન ભૂલો થાય ત્યારે રાજ્યએ નુકસાન માટે સંપૂર્ણ જવાબદારી ઉઠાવવી જોઈએ. જો કે, ન્યાયિક કાર્યવાહીમાં સામાન્ય વહીવટી કાર્યવાહીથી અલગ વિશિષ્ટ લાક્ષણિકતાઓ હોવાથી, તે માન્ય છે કે આવા કેસોમાં નુકસાન માટે રાજ્યની જવાબદારી પર મર્યાદાઓ જરૂરી છે. આ ખાસ લાક્ષણિકતાઓમાં, ધ્યાનમાં લેવાનું પ્રથમ પરિબળ એ છે કે ન્યાયાધીશોની બંધારણીય રીતે ખાતરી આપવામાં આવેલી સ્વતંત્રતા ટ્રાયલની ન્યાયીતા સુનિશ્ચિત કરવા માટે જરૂરી છે. જો રાજ્ય ફક્ત એટલા માટે નુકસાન માટે જવાબદાર હોય કારણ કે ન્યાયાધીશે હકીકતો નક્કી કરવામાં, કાયદાઓનું અર્થઘટન કરવામાં અથવા હકીકતો પર કાયદાઓ લાગુ કરવામાં ભૂલ કરી હોય, તો ન્યાયાધીશોને નુકસાન માટે સંભવિત જવાબદારીના ભારણને કારણે તેમની ન્યાયિક ફરજો નિષ્ઠા સાથે પૂર્ણ કરવામાં મુશ્કેલી પડશે.
નિર્ણયની બીજી એક ખાસ લાક્ષણિકતા એ છે કે કાનૂની સ્થિરતા સુનિશ્ચિત કરવા માટે અંતિમ ચુકાદાઓ માટે res judicata ઓળખાય છે. res judicata એ બંધનકર્તા અસરનો ઉલ્લેખ કરે છે જે ત્યારે ઉદ્ભવે છે જ્યારે ચુકાદો અંતિમ બને છે કારણ કે પક્ષો તેની સામે અપીલ કરતા નથી અથવા કારણ કે તે સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા પુષ્ટિ આપવામાં આવે છે. આનો અર્થ એ છે કે જ્યારે તે જ બાબત ફરીથી મુકદ્દમામાં ઉઠાવવામાં આવે છે, ત્યારે પક્ષો અંતિમ ચુકાદાનો વિરોધાભાસ કરતો દાવો કરી શકતા નથી, અને કોર્ટ તેની સાથે વિરોધાભાસી ચુકાદો આપી શકતી નથી. આ ન્યાયતંત્રના જાહેર સત્તા દ્વારા ચોક્કસ બિંદુએ સંભવિત પુનરાવર્તિત કાનૂની વિવાદોને નિશ્ચિતપણે ઉકેલીને કાનૂની હુકમને સ્થિર કરવાના હેતુથી ઉદ્ભવે છે. જો તેને અંતિમ ચુકાદો આપવાની મંજૂરી આપવામાં આવે, જેણે ફરીથી રાજ્ય વળતર દાવાનો વિષય, res judicata પ્રાપ્ત કર્યો હોય, તો આ ફક્ત કાનૂની સ્થિરતાને નબળી પાડી શકે છે.
વંશવેલો કોર્ટ સિસ્ટમનું અસ્તિત્વ પણ ટ્રાયલનું એક વિશિષ્ટ લક્ષણ માનવામાં આવે છે. વંશવેલો કોર્ટ સિસ્ટમ એ કાનૂની પ્રક્રિયાનો ઉલ્લેખ કરે છે જે કોર્ટના ચુકાદાથી અસંતુષ્ટ પક્ષોને ઉચ્ચ અદાલતમાં ફરીથી સુનાવણી કરવાની મંજૂરી આપે છે. કાયદા દ્વારા નિર્ધારિત અપીલ પ્રક્રિયાઓ અનુસાર, અરજદારો ઉચ્ચ અદાલતમાં ન્યાયાધીશના ફરજોના પ્રદર્શનમાં ભૂલો દાવો કરી શકે છે, જેનાથી નીચલી અદાલતમાં થયેલી ભૂલોને સુધારી શકાય છે. જ્યાં સુધી આ સિસ્ટમ અસ્તિત્વમાં છે, ત્યાં સુધી વંશવેલો કોર્ટ સિસ્ટમની બહાર ખોટા ટ્રાયલ પરિણામોને સુધારવા માટે એક અલગ પદ્ધતિ ઓળખવી મુશ્કેલ છે. જો ન્યાયિક નિર્ણયો માટે રાજ્યની જવાબદારી ખૂબ વ્યાપક રીતે ઓળખવામાં આવે છે, તો અપીલ સિસ્ટમ અસરકારક રીતે શક્તિહીન બની જશે, જે કાનૂની સ્થિરતાને નબળી પાડશે.
જર્મનીમાં, કાયદો સ્પષ્ટપણે જણાવે છે કે ન્યાયિક નિર્ણયો માટે રાજ્યની જવાબદારી ત્યારે જ માન્ય થાય છે જ્યારે ન્યાયાધીશ દ્વારા ફરજનો ભંગ ફોજદારી સજાને પાત્ર હોય. તેનાથી વિપરીત, દક્ષિણ કોરિયાના રાજ્ય વળતર કાયદામાં ન્યાયિક નિર્ણયો માટે રાજ્યની જવાબદારીને નકારવા અથવા મર્યાદિત કરવાની કોઈ સ્પષ્ટ જોગવાઈ નથી. તેથી, ટ્રાયલ પર રાજ્ય વળતર કાયદાના ઉપયોગને સંપૂર્ણપણે નકારી શકાય નહીં.
જોકે, "આપણી સુપ્રીમ કોર્ટ" ટ્રાયલ માટે રાજ્ય જવાબદારીના અવકાશનું સંકુચિત અર્થઘટન નીચે મુજબ કરે છે. પ્રથમ, સુપ્રીમ કોર્ટ અંતિમ ચુકાદાના કિસ્સામાં પણ ટ્રાયલની ગેરકાયદેસરતાને માન્યતા આપે છે જ્યારે ન્યાયાધીશે તેના હેતુથી સ્પષ્ટ રીતે વિરુદ્ધ રીતે પોતાની સત્તાનો ઉપયોગ કર્યો છે તે સ્થાપિત કરવા માટે પૂરતા ખાસ સંજોગો હોય છે. ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે કોઈ ન્યાયાધીશે કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરવાના ઇરાદાથી કાર્ય કર્યું હોય, જેમ કે લાંચના કેસમાં, અથવા જ્યારે ન્યાયાધીશે તેમની ફરજો બજાવવા માટે જરૂરી કાનૂની ધોરણોનું ઘોર ઉલ્લંઘન કર્યું હોય, જેમ કે મુકદ્દમો દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો તે તારીખની પુષ્ટિ કરવામાં પણ નિષ્ફળ રહેવું. તેથી, વ્યાવસાયિક સ્વતંત્રતા સાથે કામ કરતા ન્યાયાધીશ દ્વારા આપવામાં આવેલ ચુકાદો પાછળથી ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા ઉથલાવી દેવામાં આવ્યો હતો તે હકીકત ટ્રાયલની ગેરકાયદેસરતા સ્થાપિત કરતી નથી.
વધુમાં, સુપ્રીમ કોર્ટ અનુસાર, જો કોઈ ચુકાદા સામે અપીલ પ્રક્રિયા અસ્તિત્વમાં હોય, તો તે પ્રક્રિયાને અનુસર્યા વિના રાજ્ય વળતર મેળવવાની માંગણી માન્ય નથી. સૈદ્ધાંતિક રીતે, જો અપીલ પ્રક્રિયાનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળતાને કારણે નુકસાન વસૂલ કરવામાં ન આવ્યું હોય, તો રાજ્ય વળતર દ્વારા રક્ષણ ઉપલબ્ધ નથી. જો કે, જો અપવાદરૂપ સંજોગો હોય, જેમ કે અપીલ કરવામાં નિષ્ફળતા પોતે જ ન્યાયાધીશની ભૂલને કારણે હોય, તો રાજ્ય વળતર જવાબદારી અપવાદરૂપે લાદવામાં આવી શકે છે.
આમ, ન્યાયિક નિર્ણયો માટે રાજ્યની જવાબદારી મૂળભૂત રીતે માન્ય છે, પરંતુ ન્યાયિક કાર્યવાહીની અંતર્ગત વિશિષ્ટતા, કાનૂની સ્થિરતાની આવશ્યકતા અને અનેક સ્તરની અદાલતોને સંડોવતા ન્યાયિક માળખાના અસ્તિત્વને ધ્યાનમાં રાખીને તેનો અવકાશ સખત મર્યાદિત છે. આ કાનૂની પ્રણાલીમાં એક સંતુલિત અભિગમ રજૂ કરે છે: ટ્રાયલ પ્રક્રિયા દરમિયાન કાયદાના ગંભીર ઉલ્લંઘનથી નુકસાન પામેલા વ્યક્તિઓને ન્યૂનતમ રક્ષણ પૂરું પાડતી વખતે ન્યાયિક સત્તાની સ્થિરતા અને ન્યાયાધીશોની સ્વતંત્રતાને સુનિશ્ચિત કરવી.