क्या नैतिक सत्य वस्तुनिष्ठ तथ्य हैं या सिर्फ सामाजिक सहमति? नैतिक यथार्थवाद और भावुकतावाद के बीच बहस नैतिक निर्णय की प्रकृति की खोज करती है।
हम हर दिन नैतिक निर्णय लेते हैं, जैसे कि "कमज़ोर लोगों की मदद करना सही है।" जबकि मानक नैतिकता विशिष्ट कार्यों के बारे में नैतिक निर्णयों के सवाल से निपटती है, मेटाएथिक्स मानक नैतिकता में इस्तेमाल की जाने वाली अवधारणाओं और सिद्धांतों से निपटता है, जैसे कि सही के अर्थ और नैतिक सत्य के अस्तित्व का सवाल। मेटा-एथिक्स में, नैतिक यथार्थवाद और भावुकतावाद इस बारे में विरोधी दावे करते हैं कि हम "सही" और "गलत" का अर्थ कैसे समझते हैं और नैतिक सत्य के अस्तित्व के बारे में।
नैतिक यथार्थवाद नैतिक निर्णयों और नैतिक सत्यों को वैज्ञानिक निर्णयों और वैज्ञानिक सत्यों के समान ही मानता है: जिस तरह वैज्ञानिक निर्णय उन प्रस्तावों का प्रतिनिधित्व करते हैं जिन्हें “सत्य” या “असत्य” माना जा सकता है, और जिन्हें सत्य माना जाता है उन्हें वैज्ञानिक सत्य कहा जाता है, उसी तरह नैतिक निर्णय उन प्रस्तावों का प्रतिनिधित्व करते हैं जिन्हें सत्य या असत्य माना जा सकता है, और जिन्हें सत्य माना जाता है उन्हें नैतिक सत्य कहा जाता है। लेकिन अगर “चोरी करना गलत है” एक नैतिक सत्य है, जैसा कि नैतिक यथार्थवाद दावा करता है, तो यह निर्धारित करने के लिए कि यह सत्य है, हमें चोरी में नैतिक रूप से गलत होने की वस्तुनिष्ठ वास्तविक संपत्ति खोजने में सक्षम होना चाहिए।
दूसरी ओर, भावुकतावाद के अनुसार, किसी नैतिक कार्य के बारे में नैतिक रूप से सही या नैतिक रूप से गलत होने की कोई वस्तुगत रूप से विद्यमान संपत्ति नहीं है, और नैतिक निर्णय ऐसे प्रस्तावों का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं जिन्हें सत्य या असत्य माना जाता है। इसलिए, जबकि भावुकतावाद सही या गलत होने का नैतिक निर्णय करता है, यह मानता है कि, नैतिक यथार्थवाद के विपरीत, वैज्ञानिक सत्य जैसे कोई नैतिक सत्य नहीं हैं। तो, भावुकतावाद का सही या गलत होने से क्या मतलब है? भावुकतावाद के अनुसार, सही और गलत होना चोरी जैसे विशिष्ट व्यवहारों के प्रति भावनाएँ और दृष्टिकोण हैं: एक निर्णय कि "चोरी करना सही है" चोरी की स्वीकृति की अभिव्यक्ति है, और एक निर्णय कि "चोरी करना गलत है" चोरी की अस्वीकृति की अभिव्यक्ति है।
यह भावुकतावाद नैतिक कार्य करने के लिए नैतिक निर्णयों को प्रेरित करने के लिए नैतिक पदार्थवाद की तुलना में एक सरल व्याख्या प्रदान करता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि हमें नैतिक निर्णयों द्वारा व्यक्त की गई स्वीकृति या अस्वीकृति भावनाओं के अलावा किसी और चीज़ की आवश्यकता नहीं है, जो हमें नैतिक कार्य करने के लिए प्रेरित करती है: स्वीकृति भावनाएँ किसी कार्य को अच्छा मानने और उसके होने की इच्छा रखने की भावनाएँ हैं, जो सीधे उसे करने की प्रेरणा की ओर ले जाती हैं। अस्वीकृति भावनाएँ उसी तरह काम करती हैं। इसके विपरीत, नैतिक यथार्थवाद को नैतिक निर्णयों के अलावा मानवीय इच्छाओं और भावनाओं की समझ की आवश्यकता होती है। उदाहरण के लिए, "कमज़ोर लोगों की मदद करना सही है" के अलावा, हमें मानवीय इच्छाओं और भावनाओं के बारे में नियम जोड़ने की ज़रूरत है, जैसे कि "लोग चाहते हैं कि कमज़ोर लोग मुश्किल परिस्थितियों में न पड़ें।" तभी नैतिक यथार्थवाद यह समझा सकता है कि हम कमज़ोर लोगों की मदद करने के नैतिक कार्य को करने के लिए कैसे प्रेरित होते हैं। चूँकि मानवीय इच्छाओं और भावनाओं के बारे में नियम आसानी से उपलब्ध नहीं हैं, इसलिए नैतिक यथार्थवाद की तुलना में भावुकतावाद की सराहना की जाती है क्योंकि यह उनके बिना नैतिक व्यवहार के लिए प्रेरणा की व्याख्या करने में सक्षम है।
लोगों के बीच नैतिक निर्णयों में अंतर को भी भावनात्मकता के अनुसार सरलता से समझाया जा सकता है, जो सही और गलत के अर्थों को स्वीकृति और अस्वीकृति की भावनाओं की अभिव्यक्ति के रूप में समझता है। जब लोग किसी नैतिक मुद्दे पर असहमत होते हैं, तो हमें यह कहने की ज़रूरत नहीं है कि ऐसा इसलिए है क्योंकि एक पक्ष गलत है; हम यह समझा सकते हैं कि उनकी भावनाएँ और दृष्टिकोण अलग-अलग हैं। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि यह हमें नैतिक निर्णय में मतभेदों पर अत्यधिक टकराव से बचने की अनुमति देता है।
हालाँकि, भावनावाद, जो भावनाओं के साथ सही और गलत को समान मानता है, कई समस्याएँ भी उठाता है। सबसे पहले, यह कहता है कि जब भी भावनाएँ बदलती हैं, तो नैतिक निर्णय बदलते हैं, लेकिन नैतिक निर्णय समय-समय पर नहीं बदलते हैं; दूसरा, भावनाएँ बिना किसी कारण के बदल सकती हैं, लेकिन नैतिक निर्णय बिना किसी स्पष्ट कारण के नहीं बदल सकते हैं; तीसरा, यह कहता है कि अगर भावनाएँ नहीं हैं, तो कोई "नैतिक रूप से सही" और "नैतिक रूप से गलत" नहीं है, लेकिन यह विचार कि कोई "नैतिक रूप से सही" और "नैतिक रूप से गलत" नहीं है, सार्वभौमिक मान्यता के विपरीत है।
नैतिक यथार्थवाद और भावुकतावाद के बीच बहस आधुनिक नैतिकता में एक महत्वपूर्ण स्थान रखती है, और यह हमें नैतिक सत्य और नैतिक निर्णय की प्रकृति को समझने में मदद करती है। नैतिक यथार्थवादी दृष्टिकोण यह मानता है कि नैतिक सत्य वस्तुनिष्ठ रूप से मौजूद होते हैं, और नैतिक निर्णयों के वस्तुनिष्ठ मानदंड होते हैं जिनके द्वारा हम सत्य को असत्य से अलग कर सकते हैं। दूसरी ओर, भावुकतावाद का मानना है कि नैतिक निर्णय व्यक्तिगत भावनाओं और दृष्टिकोणों पर निर्भर करते हैं, और वस्तुनिष्ठ सत्य के बजाय व्यक्तिपरक भावनाओं की अभिव्यक्तियाँ हैं। ये दोनों स्थितियाँ नैतिक मुद्दों से निपटने के लिए मौलिक रूप से अलग-अलग दृष्टिकोण प्रदान करती हैं, और प्रत्येक की ताकत और कमजोरियों को समझकर, हम नैतिक निर्णय की जटिलता को बेहतर ढंग से समझ सकते हैं।
इसलिए, नैतिक निर्णयों की वैधता पर चर्चा करते समय इन दोनों स्थितियों पर विचार करना महत्वपूर्ण है। हमें एक संतुलित दृष्टिकोण की आवश्यकता है जो भावनात्मकता के व्यक्तिपरक तत्वों को समझते हुए नैतिक यथार्थवाद की वस्तुनिष्ठता को पहचानता है। इससे हम अधिक गहन और समृद्ध नैतिक चर्चा कर सकेंगे।
