इस ब्लॉग पोस्ट में, हम कलम दुविधा और आनुवंशिक चयन की समस्या के माध्यम से 'प्रामाणिकता' के मानदंड और पहचान के सार का पता लगाते हैं।
ब्लू हाउस के राष्ट्रपति कार्यालय में एक पुराना फाउंटेन पेन रखा है। इस फाउंटेन पेन का इस्तेमाल कोरिया के कई पूर्व राष्ट्रपतियों ने मुख्य रूप से बैठकों के दौरान नोट्स लेने या महत्वपूर्ण दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने के लिए किया है। समय बीतने के साथ-साथ कई राष्ट्रपति आए और गए, लेकिन केवल यही फाउंटेन पेन ब्लू हाउस की देखरेख में रहा, जो हर नए राष्ट्रपति को सौंपा गया और राष्ट्रीय मुद्दों से संबंधित हर बैठक में इस्तेमाल किया गया। हालांकि, कोरिया के इतिहास का गवाह रहा यह फाउंटेन पेन हाल ही में लंबे समय तक इस्तेमाल होने के कारण खराब हो गया और मरम्मत के लिए भेजा गया। इसमें उम्मीद से कहीं ज्यादा खामियां थीं, और लगभग सभी पुर्जे बदलने के बाद ही इसकी मरम्मत हो सकी।
अब, कल्पना कीजिए कि मरम्मत करने वाले को इस ऐतिहासिक रूप से महत्वपूर्ण फ़ाउंटेन पेन के पुर्जों पर तरस आ रहा है, और उसने उन पुराने पुर्जों से एक और फ़ाउंटेन पेन बना दिया है। इस नए बने फ़ाउंटेन पेन में टूटे हुए पेन के ज़्यादातर पुर्जे इस्तेमाल किए गए हैं और यह बिल्कुल वैसा ही दिखता है। ऐसे में, दोनों फ़ाउंटेन पेन में से कौन सा पेन कोरिया के इतिहास के साथ जुड़ा हुआ है, वह सार्थक है? किस फ़ाउंटेन पेन को 'असली' माना जाना चाहिए?
फिल्म गट्टाका एक सवाल उठाती है: अगर आपको विकल्प दिया जाए, तो क्या आप एक प्राकृतिक इंसान बनना चाहेंगे या एक आनुवंशिक रूप से संशोधित, अनुकूलित इंसान? मान लीजिए कि दोनों इंसानों के जीन और गुण एक जैसे हैं, और उन्हें केवल इस आधार पर पहचाना जा सकता है कि उनके जीन आनुवंशिक रूप से संशोधित हैं या नहीं। यानी, इस तकनीक को अपनाने का विरोध करने वाला तर्क, इस आधार पर कि इससे समाज लोगों का मूल्यांकन उनके जीन के आधार पर कर सकता है, सामाजिक स्तर पर चर्चा का विषय था, न कि व्यक्तिगत पसंद के स्तर पर, और इस तरह यह महत्वपूर्ण बिंदु छूट जाता है। हालाँकि व्यक्तिगत पसंद के दृष्टिकोण से कई उत्तर मौजूद हैं, मैंने इसे इस प्रश्न के रूप में व्याख्यायित किया: "क्या हम वास्तविक और अवास्तविक में अंतर कर सकते हैं?"
प्राकृतिक रूप से पाए जाने वाले मनुष्यों के पक्ष में यह धारणा है कि अनुकूलित मनुष्य केवल प्राकृतिक प्रकार से उत्पन्न नकली मनुष्य हैं। उनका तर्क है कि प्राकृतिक रूप से पाए जाने वाले मनुष्य ही असली मनुष्य हैं, जबकि अनुकूलित मनुष्य नकली के रूप में पहचाने जा सकते हैं। वे आगे तर्क देते हैं कि असली को हमेशा नकली पर वरीयता मिलती है, और यह कि असली अपनी संभाव्य दुर्लभता के कारण, जो 'प्राकृतिक रूप से' उत्पन्न होती है, अधिक मूल्यवान होता है। इस तर्क के अनुसार, नए पुर्ज़ों वाला एक फ़ाउंटेन पेन पुराने पुर्ज़ों से बने नए फ़ाउंटेन पेन से बेहतर होता है। इसके अलावा, यह तथ्य कि इसका उपयोग ब्लू हाउस में हुआ था, इसकी संभाव्य दुर्लभता के कारण इसे अधिक मूल्यवान भी माना जा सकता है। इसलिए, उपरोक्त 'पेन दुविधा' इस निष्कर्ष पर ले जाती है कि नए पुर्ज़ों वाला पेन ही 'असली' पेन है।
प्राकृतिक मनुष्यों के पक्ष में यह धारणा अनेक रोज़मर्रा के उदाहरणों के आधार पर प्रेरक शक्ति रखती है। उदाहरण के लिए, प्रतिकृतियाँ कभी भी मूल वस्तुओं पर वरीयता नहीं ले सकतीं, और महंगी कीमती धातुओं का मूल्य उनकी दुर्लभता के कारण ही होता है। उनके तर्क का खंडन करना कठिन है, चाहे वह अस्तित्वगत रूप से हो या संभाव्यता के आधार पर।
फिर भी, अगर प्राकृतिक प्रकार के जीन वाले एक निषेचित अंडे के सभी जीनों को एक खाली निषेचित अंडे में बरकरार स्थानांतरित कर दिया जाए, तो भी कोई यह दावा नहीं करेगा कि यह आनुवंशिक हेरफेर है। ऐसा इसलिए है क्योंकि आनुवंशिक घटकों में कोई हेरफेर नहीं किया गया था; केवल जीन रखने वाले कंटेनर को बदल दिया गया था। इसके अलावा, अगर उन जीनों को रखने वाले कंटेनर का आकार एक जैसा था, तो इसे मूल मान को बरकरार रखते हुए स्थानांतरित करने के रूप में देखा जा सकता है। क्या यह एक टूटे हुए फाउंटेन पेन के पुर्जों को लेकर उन्हें दूसरे फाउंटेन पेन में जोड़ने जैसा नहीं है? क्योंकि मूल पुर्जों को समान आकार के एक नए खोल में रखा गया था।
अर्थात्, जिस प्रकार एक अलग खोल में रखे गए सभी जीनों का मूल्य मूल जीनों के समान ही रहता है, उसी प्रकार टूटे हुए पेन के पुर्जों को एक समान दिखने वाले खोल में प्रत्यारोपित करके बनाए गए फाउंटेन पेन का मूल्य भी समान ही रहता है। यह निष्कर्ष पहले के इस कथन का खंडन करता है कि "नए पुर्जों वाला फाउंटेन पेन, मूल पुर्जों से नए बनाए गए फाउंटेन पेन से अधिक मूल्यवान होता है।" ऐसा इसलिए है क्योंकि दोनों कथनों को मिलाने पर यह निष्कर्ष निकलता है कि 'नए पुर्जों वाला पेन', केवल पुर्जों को प्रत्यारोपित किए गए 'मूल टूटे हुए पेन' से अधिक मूल्यवान है। आगमनात्मक रूप से, यह तार्किक भ्रांति उत्पन्न करता है कि अधिक नए प्रतिस्थापनों के साथ मूल्य बिना शर्त बढ़ता है।
अंततः, फाउंटेन पेन की दुविधा इस निष्कर्ष पर पहुँचती है कि हम यह नहीं पहचान पाते कि कौन सा ज़्यादा मूल्यवान है, तथाकथित 'असली' फाउंटेन पेन। असली और नकली के बीच बेहतर मूल्य के प्रश्न को छोड़ भी दें, तो भी असली और नकली के बीच अंतर न कर पाने की समस्या बनी रहती है। अगर हम अंतर नहीं कर पाते, तो 'कोई फ़र्क़ नहीं पड़ता कि आप कौन सा चुनते हैं' ही उत्तर बन जाता है। जीन के मुद्दे पर भी यही तर्क लागू करें, तो न तो प्राकृतिक जीन और न ही इंजीनियर्ड जीन को 'असली' कहा जा सकता है। चूँकि असली और नकली में कोई अंतर नहीं किया जा सकता, चाहे कोई भी जीन चुना जाए, इसलिए मूल्य में कोई अंतर नहीं माना जा सकता।
'पेन दुविधा' एक काल्पनिक विचार प्रयोग था। हम यह नहीं जान सकते कि ब्लू हाउस में ऐसा पेन वास्तव में मौजूद है या नहीं। हालाँकि, एक समान मामले का उपयोग करके तार्किक क्रम की जाँच करने पर, एक प्रकार के मानव को दूसरे पर चुनने के लिए पर्याप्त कारण नहीं मिले। इसलिए, यदि कोई व्यक्ति प्राकृतिक मानव या अनुकूलित मानव के रूप में जीवन जीने का विकल्प चुन सकता है, तो मेरा मानना है कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वह किसे चुनता है, क्योंकि उनके मूल्य में कोई अंतर नहीं है।
