Ebben a blogbejegyzésben azt vizsgáljuk meg, hogyan tartják fenn az altruista viselkedést a természetes szelekció és a csoportszelekció elméletei, és milyen szerepet játszanak az intézmények és a kultúra ennek folytatásában.
Az ókorban éltek rövid nyakú és hosszú nyakú zsiráfok. Ahhoz, hogy a zsiráfok túléljenek, könnyen meg kellett tudniuk enni a magasban található táplálékot, így a hosszú nyakú zsiráfok jobban alkalmazkodnak a túléléshez. Sok éven át, számtalan verseny és evolúció révén a hosszú nyakú zsiráfok végül virágoztak. Mindenki hallotta már ezt a történetet. Ez a „természetes szelekció” egyik legreprezentatívabb példája. A természetes szelekció azt jelenti, hogy az adott környezetben leginkább megfelelő tulajdonságok maradnak fenn az adott környezetben. Idővel a legmegfelelőbb tulajdonságokkal rendelkező egyedek száma általában növekszik, míg az ilyen tulajdonságokkal nem rendelkező egyedek száma csökken.
Nézzünk egy másik példát a természetes szelekció fogalmának megértéséhez. A Galápagos-szigetek pintyei az egyes szigetek környezetétől függően különböző csőrformákat fejlesztettek ki. Egyes szigeteken az erős csőrű madarak előnyösek voltak a kemény magvak elfogyasztásához, míg más szigeteken éles, vékony csőrre volt szükség a kisebb rovarok elkapásához. Ily módon a környezetükhöz alkalmazkodó egyedek túlélték és szaporodtak, átadva tulajdonságaikat utódaiknak. Ez a folyamat világosan szemlélteti a természetes szelekció alapelvét.
Vizsgáljuk meg a természetes szelekciót az egyedekre vonatkozóan. Amikor egy tulajdonság jól illeszkedik egy kultúrához, az adott tulajdonsággal rendelkező egyedek száma növekszik. Ezt nevezzük „egyedi szelekciónak”. Alkalmazzuk ezt az önzésre és az altruizmusra. Először is, az altruista viselkedés elkerülhetetlenül kevésbé sikeres, mint az önző viselkedés. Ez azért van, mert az altruista viselkedés mások segítése a saját kárukra, és az önző viselkedéshez képest, amely csak az egyénnek hasznos, a veszteségek meghaladják a nyereségeket. Ezért a természetes szelekció elmélete szerint az altruista viselkedést folytató egyedek számának fokozatosan csökkennie kellene. A mai társadalomban azonban láthatjuk, hogy az altruista viselkedés gyakran megtalálható körülöttünk. Azért fordul elő altruista viselkedés a társadalomban, annak ellenére, hogy hátrányos a természetes szelekcióban, mert az egyénekre irányul.
Ezért bemutatjuk a „csoportszelekció” elméletét, amelyben a csoportra jellemző tulajdonságok hosszabb ideig fennmaradnak. Egyszerű példaként tegyük fel, hogy van két falu, az egyikben sok altruista, a másikban pedig sok önző ember él. Idővel, ha sok nehézséget tapasztalnak, például természeti katasztrófákat és háborúkat, az altruista falu segíteni fogja egymást, és viszonylag könnyen megoldja a felmerülő problémákat, így az altruista falu hosszabb ideig fog fennmaradni. Így az egyéni szelekció elmélete szerint az altruista hajlamú egyének fokozatosan eltűnnek, de a csoportszelekció elmélete szerint az altruista hajlamú egyének száma fokozatosan növekszik.
Elméletileg a csoportszelekció egy olyan mechanizmusként magyarázható, amely fenntartja az altruista viselkedést, a valóságban azonban az egyéni szelekció nagyobb valószínűséggel cselekszik gyorsabban. Ezután meg kell vizsgálnunk, hogy melyik elmélet okozza a szelekciós folyamat gyorsabb lefolyását, azaz a sebesség kérdését. Ha az egyéni szelekció gyorsabb, az altruista egyének száma fokozatosan csökken, ha pedig a csoportszelekció gyorsabb, az altruista egyének száma fokozatosan növekszik. Általánosságban elmondható azonban, hogy a csoportszelekció, amely nagyszámú alanyt foglal magában, nem tudja utolérni az egyéni szelekciót.
Mindazonáltal, hogyan magyarázhatjuk az altruista egyének túlélését? Ez a csoportszelekció sebességének növekedésével és az egyéni szelekció sebességének lassulásával magyarázható, és ezt a szerepet az „intézmények” játsszák. Tegyük fel, hogy két ember játszik egy játékot. Ha az A személy mind a 100 játékot megnyeri a 100-ból, akkor a legtöbb ember tudni akarja A stratégiáját, és követni fogja azt. Másrészt, ha az A személy valamilyen korlátozás miatt 55 játékból 100-öt nyer, az ellenfél pedig 45-öt, akkor kevesebb ember fogja követni az A személyt, mint az előző helyzetben. Nézzünk egy másik példát. Vegyünk egy mezőgazdasági társadalmat természetes állapotban, intézmények nélkül. Az idő múlásával az önző egyének jóléte széles körű egyenlőtlenséghez vezet, ami egy ördögi kört hoz létre, amely az altruista egyének eltűnését okozza. Az önző és az altruista egyének közötti szakadék azonban csökkenthető az erőforrások közös tulajdonlása és az élelmiszer-megosztás révén, amelyek jövedelem-újraelosztási politikákként működnek. Más szóval, az egyéni választás sebessége lelassul. A lényeg az, hogy ha a társadalmi intézmények és szolgáltatások révén csökkenthető az emberek közötti szakadék, akkor csökkenni fog az egyéni választás nyomása, és lelassul az az ütem, amellyel az altruista viselkedési stratégiákat alkalmazó emberek eltűnnek.
Van valami, ami hasonló szerepet játszik, mint az „intézmények”, és ez a „konformista kulturális átadás”. Az előző bekezdésben szereplő példában könnyű elfogadni, hogy a legtöbb ember a domináns személyt követi. Nevezzük a domináns személyt, azt a személyt, akit követni kívánunk, „modellnek”. Amint az előző példában láttuk, általában meghatározunk egy modellt, és akkor követjük, ha annak stratégiája jobb. Ezen a ponton az eredmények attól függően változnak, hogy hogyan van beállítva a modell. Ha feltételezzük, hogy a modell véletlenszerűen van beállítva, akkor az egy bizonyos stratégiával rendelkező emberek és az ezt a stratégiát modellként választó emberek aránya állandó lesz. A modelleket azonban soha nem véletlenszerűen, hanem valamilyen torzítással állítjuk be. Más szóval, ha az emberek több mint fele rendelkezik egy bizonyos stratégiával, akkor azoknak az embereknek a százalékos aránya, akik ezt a stratégiát választják modelljüknek, magasabb lesz, mint ez a százalék, és fordítva, ha az emberek kevesebb mint fele rendelkezik ezzel a stratégiával, akkor azoknak az embereknek a százalékos aránya, akik ezt a stratégiát modelljüknek választják, alacsonyabb lesz, mint ez a százalék. Egy egyszerű példával szemléltetve ezt: amikor a többség egy nyilvános szavazáson egy elemre szavaz, azok, akik nem szavaztak, nagyobb valószínűséggel szavaznak arra a elemre. Ezt nevezzük „konformista kulturális átadásnak”. Ezt az altruizmusra alkalmazva, ha egy csoportban az egyének több mint fele altruista, az altruista viselkedés gyorsabban virágzik ebben a csoportban, ami azt jelenti, hogy a csoportszelekció hatása nagyobb lesz.
Továbbá az emberi társadalomban a nyelv és a kommunikáció fejlődése fontos szerepet játszik az altruista viselkedés terjedésében. A nyelven keresztül dicsérhetjük az altruista viselkedést, és történeteken keresztül közvetíthetjük az altruista viselkedés fontosságát. Ez jelentős hatással van az altruista viselkedés megerősítésére egy csoporton belül. Például, ha az emberek történeteket hallanak a közösségükön belüli rászorulók megsegítéséről, és ezeket a cselekedeteket tiszteletben tartják, mások utánozni fogják ezeket a viselkedéseket.
Eddig azt tanultuk meg, hogyan folytatódik a csoportszelekciós elméleten keresztül az altruista viselkedés, amely első pillantásra lehetetlennek tűnik a túlélésre. Ha a helyükben lennél, az önző vagy az altruista embert követnéd? Mi lenne a választásod eredménye? Remélem, ez a cikk elgondolkodtató volt. Szeretném ismét emlékeztetni arra, hogy az altruista viselkedés túlmutat az egyéni túlélési stratégiákon, és jelentős hatással van annak a társadalomnak és közösségnek a fennmaradására és jólétére, amelyhez tartozunk.
