Ez a kurzus a jogfilozófia azon vitájával foglalkozik, hogy a jogok természetét szabad választásnak vagy törvény által védett érdeknek kell-e tekinteni.
Az egyéni jogok előtérbe helyezése a modern kor óta folyamatos jogfilozófiai vitát eredményezett arról, hogy a jogok alapvető természetét a jogilag tiszteletben tartott szabad döntések vagy a jogilag védett érdekek alapján kell-e szemlélni. A két álláspont, az akarati és a jótékonysági elmélet, különbözik a jogokról alkotott nézetükben.
Az intencionalitáselmélet alapállása az, hogy amikor valakinek joga van valamihez, akkor jogilag elismert, hogy az illető választása az adott valamire vonatkozóan felülmúlja a jogviszonyban álló másik személy választását. Hart, az intencionalitás-elmélet híve, úgy tekintett a jogokra, mint amelyeknek megfelelő kötelességeik vannak. Azzal érvelt, hogy a jogosultnak az a döntése, hogy egy kötelezettséget teljesít-e vagy sem, a jog lényeges eleme, és nem mondható el, hogy valakinek joga van, ha a törvény nem ad neki felhatalmazást annak ellenőrzésére, hogy egy másik személy teljesít-e egy kötelességet vagy sem.
A szándékelmélettel az a probléma, hogy egy személy nem lehet jogosult, hacsak nincs hatalma eldönteni, hogy teljesíti-e a kötelezettségét vagy sem. Például még ha egy személynek kötelessége is megvédeni az állatokat, nehéz azt mondani, hogy az állatoknak jogaik vannak, mert az állatok nem racionális lények. A pszeudolegalizmust a jogalanyok korlátozása miatt bírálják. Az állegalizmus is szembesül azzal a helyzettel, amikor a mentelmi joggal rendelkező személynek el kell ismernie azt a jogát, hogy mentelmi jogának feladásával egy másik személy hatalma alá helyezze magát, azaz rabszolga-szerű állapotba helyezze magát. Ezt a modern időkben nehéz felismerni. E nehézségek ellenére az intencionalitás elmélete továbbra is fontos helyet foglal el a modern jogfilozófiában, amely az egyéni választást és autonómiát hangsúlyozza.
A jótékonysági elmélet alapállása az, hogy a jogok előnyök, és annak, aki részesül másoknak a törvény által előírt kötelezettségeiből, jogai vannak. Ezért ha más kötelezettségének teljesítéséből nincs haszon, akkor nincs jog. Raz, aki támogatja a haszonelméletet, úgy véli, hogy a jogok és kötelességek nem csak logikailag megfelelnek egymásnak, mint egy érem két oldala, hanem azt is, hogy a jogok igazolják a kötelességeket. Más szóval azt a nézetet támogatja, hogy a jogok a kötelességek létének alapját képezik. Ezért csak akkor ismerik el ezt az érdeket jogként, ha valakinek az érdeke elég fontos ahhoz, hogy kötelezettséget rójon ki egy másikra. Hoffeldi kifejezéssel élve a törvény védi az egyének érdekeit követelések, szabadságjogok, jogkörök vagy mentességek formájában, azok fontosságától vagy természetétől függően.
A haszonelmélettel kapcsolatos nehézséget a harmadik felek javára kötött szerződések jelentik. Tegyük fel például, hogy Gak szerződést köt Eunnal, hogy virágot szállítson Byeongba. A kedvezményezett Byeon, de a jogosult a szerződést kötő K. Más szavakkal, Guk hatalmában áll teljesíteni Eun kötelezettségét, nem pedig Eun. Ezért kifogásolják, hogy nehéz megmagyarázni azokat az eseteket, amikor van olyan jogosult, aki nem kedvezményezettje a juttatásnak. Szintén nem könnyű mérni, hogy melyik juttatás érvényesül, ha össze kell hasonlítani a jobboldal által realizálni kívánt hasznot az ellentétes haszonnal. Míg az érdekelmélet azt állítja, hogy az érdekek érvényesülése a jogok lényege, ezen érdekek prioritási kritériumai nem egyértelműek.
Ez a vita a jogok természetéről nem csupán elméleti kérdés; fontos következményei vannak a gyakorlati jogalkalmazásnak. Például még az olyan kortárs jogi kérdésekben is, mint a környezeti jogok vagy az állatok jogai, a szándékosság és az érdek szempontjai eltérő jogi megközelítésekhez vezethetnek. Az intencionalitás-elmélet a jogtulajdonos autonómiáját és választási lehetőségeit hangsúlyozza, ezért gyakran az emberi választást részesítik előnyben. Másrészt a védendő érdekek a legfontosabbak, így a nem emberi lények és a természeti környezet érdekei is fontos szempontok lehetnek.
Végül a jogok meghatározása a jogfilozófia fontos kérdése marad, és minden megközelítésnek megvannak a maga erősségei és gyengeségei. Ahhoz, hogy megértsük a jog szerepét és funkcióját a modern társadalomban, és egy tisztességes és igazságos jogrendszert építsünk ki, elmélyítenünk kell ezeket a vitákat, és kiegyensúlyozott jogi megközelítésre kell törekednünk. Ezek a viták nem csupán tudományos viták, hanem jelentős hatással lesznek a gyakorlati jogpolitikák és intézmények alakulására.
