Ebben a blogbejegyzésben azt vizsgáljuk, hogy a hamis ígéretek megtétele miért ellentmond önmaga elkerülhetetlenül abban a pillanatban, amikor egyetemes törvénnyé válik, és hogyan alapozza meg ez a logika az erkölcsi kötelesség és a jóakarat fogalmát, ezáltal megértve a kanti etika lényegét.
Cselekedeteink értékének értékelésekor a „jóakarat” fogalma mindig elsődleges, és minden más érték feltételét képezi. A jóakarat ezen fogalmának kidolgozásához először az erkölcsi kötelesség fogalmát kell megvizsgálnunk. Minden olyan erkölcstelen cselekedetet, amelyet „kötelességellenesnek” érzékelünk, itt nem veszünk figyelembe, még akkor sem, ha bizonyos szándékok alapján hasznosnak tűnhet. Az ilyen cselekedetek ütköznek a kötelességgel; ezért maga a kérdés, hogy a cselekedet „kötelességből fakad-e”, nem tehető fel érvényesen magában a cselekedetben. A kötelességből fakadó cselekedet kizárólag azon alapul, aminek lennie kellene, minden közbeeső feltétel nélkül. A kötelességgel ellentétes és a kötelességből fakadó cselekedetek megkülönböztetése viszonylag egyszerű. Azonban a „kötelességnek megfelelő” és a kötelességből fakadó cselekedetek megkülönböztetése sokkal nehezebb. A kötelességnek megfelelő cselekedeteket kiváltó indítékok nagyon változatosak; fakadhatnak a cselekvő önérdekéből, vagy olyan érzelmek válthatják ki őket, mint a szeretet vagy az együttérzés.
Például egy orvos, aki a személyes haszonszerzést helyezi előtérbe, és szorgalmasan kezeli a betegeket a jövedelem növelése érdekében, egyértelműen kötelességtudóan cselekszik. Mégsem következtethetjük arra a következtetésre, hogy ez a cselekedet kötelességtudatból fakad pusztán azért, mert a beteggel látszólag tisztességesen bánnak. Vegyünk egy másik példát: egy kivételes empátiával rendelkező személy, aki aktívan segíti a bajba jutott szomszédait. Bár tettei összhangban vannak a kötelességgel és dicséretet érdemelnek, eredendően nem rendelkeznek erkölcsi értékkel. Ez azért van, mert a cselekedet kizárólag egy jellemvonásból fakad. Még ha egy empatikus cselekedet kötelességtudó és dicséretre méltó is, nem válik automatikusan erkölcsi tisztelet tárgyává.
Ha azonban ez a filantróp, miután az agykárosodás miatt elvesztette empátia képességét, továbbra is kizárólag azért segít másokon, mert kötelességnek tekinti, akkor tettei végre valóban erkölcsileg értékessé válnak. A kötelességből fakadó cselekedetek erkölcsi értéküket nem a várható eredményekből, hanem a cselekvést meghatározó akaratból nyerik.
Az eredmények más okokból is elérhetők, és nem feltétlenül igénylik egy racionális lény akaratát. Fordítva, a feltétel nélküli legfőbb jó csak egy racionális lény akaratában található meg. Emiatt csak a törvény megjelenítése – azaz maga a törvény gondolata – alkotja azt a legfőbb jót, amelyet erkölcsinek nevezünk. Természetesen, amíg a törvény megjelenítése, és nem a várható eredmény az alapja az akarat meghatározásának, ez a megjelenítés csak a racionális lényekben keletkezik. Mivel ez a legfőbb jó már létezik a törvény szerint cselekvő személyben, nem várhatjuk el ezt a jót az eredménytől. Egy ilyen legfőbb jó szempontjából a hamis ígéreteket tevő személy szubjektív elve nem lehet mindenkire alkalmazható egyetemes törvény. Ha valaki a hamis ígéreteket egyetemes cselekvési törvényné kívánja tenni, akkor ellentmondás keletkezik ott, ahol egyetlen ígéret sem állhat fenn. Vagyis a cselekvő szubjektív elve abban a pillanatban megsemmisül, amikor egyetemes törvénnyé válik.
Ahhoz, hogy a cselekvést egyszerűen és korlátozás nélkül meghatározó akaratot jónak nyilvánítsuk, csak magának a törvénynek az akaratot meghatározó megjelenítését kell figyelembe venni, figyelmen kívül hagyva az ebből levezethető várható következményeket. Ha eltávolítunk minden olyan impulzust, amely az akaratban bármely törvény betartásakor felmerülhetne, akkor csak az általános cselekvés egyetemes törvényszerűsége marad meg, és egyedül ennek kell az akaratot létrehozó elvvé válnia. Más szóval, csak úgy kell cselekednem, hogy kielégítsem ezt a feltételt, hogy szubjektív elvem egyetemes törvénnyé váljon.
