Ez a blogbejegyzés a Dangdang Chicken esetén keresztül vizsgálja, hogy az árverseny fokozza-e a fogyasztók jólétét, vagy összejátszást és tisztességtelen gyakorlatokat szül, a vállalkozások, a munkavállalók és a piac szempontjait vizsgálva.
Verseny és vállalati választás
Ez a blogbejegyzés a vállalati döntésekkel kapcsolatos témákat vizsgálja. Először is a verseny és a monopolisztikus piacok jelentését vizsgáljuk. A modern kapitalista társadalmakban a monopóliumok elválaszthatatlanul kapcsolódnak a versennyel, így a monopóliumok megértése elengedhetetlen a modern gazdaság megértéséhez. Ezután megvizsgáljuk, hogyan tekintsünk a vállalati tengerentúli befektetésekre, és megvizsgáljuk az ösztönzőket és az elsüllyedt költségeket. Az ösztönzők és az elsüllyedt költségek szorosan kapcsolódnak a vállalatokon belüli szervezeti irányítási kérdésekhez, valamint a vállalkozást és a befektetést fontolgatók költségelemzéséhez. Értékes információkat is nyújtanak a fontos gazdasági döntésekkel szembesülő egyének számára, segítve őket abban, hogy jobb döntéseket hozzanak.
A Dangdang Chicken stratégiája valóban Dangdang?
2022 júliusában Dél-Koreában a Homeplus nagy szupermarketlánc elindította Dangdang Chicken nevű új csirkemárkáját. A körülbelül 7,000 wonos ár rendkívül megfizethető volt, ami erős kritikát váltott ki a meglévő franchise csirkeiparból, amely vállalati zaklatásnak minősítette. A Dangdang Chicken körüli vita rávilágít arra, hogy a verseny jelentését a gazdaságban több szempontból is meg kell vizsgálni.
Tisztességes verseny és tisztességtelen verseny
Kinek volt valódi haszna, és kinek a veszteségei a Dangdang Chicken érkezésével? A fogyasztók egyértelműen először profitálnak. Amikor változatos termékek jelennek meg, hogy kielégítsék a változatos fogyasztói ízlést, vagy amikor olcsó termékek jelennek meg, amelyek lehetővé teszik a fogyasztók számára a kiadások csökkentését, a fogyasztók kétségtelenül nyernek. Bár a korlátozott eladások korlátozták a Dangdang Chicken megjelenését, az alacsony ára valószínűleg kielégítette a vásárlók jelentős részét.
Amikor új termékek jelennek meg és a versenykörnyezet változik, a nyereség és a veszteség változásai jelentős hatással lehetnek, akár egy vállalat túlélését is meghatározhatják. Azonban mindig figyelembe kell venni a folyamat során számtalan fogyasztóra gyakorolt hatásokat. Míg az egyes fogyasztókra gyakorolt pénzügyi hatás csekély lehet, a fogyasztók által tapasztalt előnyök és kellemetlenségek teljes összege jelentős lehet az érintett személyek hatalmas száma miatt.
Mi a helyzet a vállalatok közötti verseny perspektívájával? Azok a vállalatok, amelyek sikeresen bevezetnek új termékeket a piacra, profitálnak belőle. Ezzel szemben a velük versengő vállalatok nagyobb valószínűséggel veszítik el az ügyfeleket és veszteségeket szenvednek el. Általánosságban elmondható, hogy egy piacgazdaságban a vállalatok közötti verseny döntő hajtóerő, amely arra kényszeríti őket, hogy jobb termékeket állítsanak elő. A vállalatok a versenyzés és egymás ellenőrzése révén növekednek.
Problémák merülnek fel azonban akkor, amikor a verseny tisztességtelen. A tisztességtelen verseny aláássa a tisztességes gazdasági rendet, ezért a kormányok szankciókat szabnak ki olyan cselekedetekre, mint a monopolhelyzettel való visszaélés vagy az ár alatti értékesítés a versenytársak kizárása érdekében. Különösen akkor, ha a tisztességtelen verseny eredményeként egy adott vállalat monopolizálja a piacot, a kár végső soron a fogyasztókat sújtja.
Azonban, ahogy a vállalatok közötti verseny fokozódik, az esetenként alacsonyabb termékárakhoz vagy különféle előnyökhöz vezethet a fogyasztók számára. A verseny alapvetően egy olyan folyamat, amelyben a vállalatok arra törekszenek, hogy a fogyasztókat maguk mellé vonják. Ezért, még ha ebben a folyamatban is fennáll a tisztességtelen verseny lehetősége, rövid távon mégis előnyökkel járhat a fogyasztók számára.
Ezen a ponton, ha a szabályozások túlzottan elnyomják magát a versenyt, fennáll a kockázata annak, hogy a vállalatok közötti összejátszás káros hatást váltanak ki. Összejátszás esetén a termékárak általában magasak maradnak, ami végső soron a fogyasztóknak a monopóliumhelyzetben tapasztalt kárhoz hasonló kárt okoz. Erre kiváló példa a „Mobilkommunikációs termináleszközök forgalmazási struktúrájának javításáról szóló törvény”, közismert nevén a Mobil Terminál Forgalmazási Törvény. Bár a könyörtelen verseny megakadályozása érdekében hozták, ezt a törvényt bírálatok érték amiatt, hogy hatékonyan megszilárdítja azt a struktúrát, amelyben a mobilszolgáltatók hosszú távon magas terminálárakat tartanak fenn.
Így még a tisztességtelen verseny megakadályozására irányuló szabályozások sem könnyen végrehajthatók megfelelően. Végső soron a fő kérdés abban rejlik, hogyan kell meghatározni a „tisztességtelenség” mércéjét. A különféle jogi mechanizmusok, köztük a Fair Trade Act létezése ellenére a jogértelmezésről szóló, ismételten heves viták valósága egyértelműen mutatja, mennyire összetett ez a probléma.
A Dangdang csirke velejáró előnye
Ha a Homepluson árusított Dangdang Chicken ára a költség alatt van, akkor veszteségesnek tekinthető. Ha a stratégia magában foglalja a fogyasztók alacsony árakkal való csábítását, majd arra ösztönzi őket, hogy más termékeket vásároljanak, amíg a Dangdang Chickenre várnak, az tisztességtelen versenyt jelenthet. A Homeplus azonban következetesen kifejtette, hogy struktúrája lehetővé teszi a profittermelést még a Dangdang Chicken értékesítése esetén is. Ezen állítás alapján nehéz a Dangdang Chicken-t veszteségesnek tekinteni. A Homeplus kijelentette, hogy tömegtermeléssel és nagy tételben történő alapanyag-beszerzéssel csökkentette a költségeket. A vállalatok azon törekvése, hogy csökkentsék saját termelési költségeiket, pozitív tényező a fogyasztók számára. A Dangdang Chicken esetében azonban magában a költségstruktúrában is sajátosságok mutatkoznak, túlmutatva az egyszerű kiadáscsökkentésen.
Először is, a bérleti díj és a munkaerőköltségek gyakorlatilag hiányoznak a Dangdang Chicken költségszerkezetéből. A tipikus franchise csirkeüzletek függetlenül üzemeltetett üzletek, amelyek épületbérlést igényelnek, és a tulajdonos munkaerő- vagy további személyzeti költségeit teszik szükségessé. Ezzel szemben a nagy szupermarketek a meglévő üzletterületet használják, így kiküszöbölik a különálló bérleti költségeket. Továbbá, mivel a meglévő szupermarketi személyzet előkészíti és értékesíti a csirkét, nem jelennek meg további munkaerőköltségek a könyvelésben. Természetesen van alternatív költség, mivel a korábban más feladatokra beosztott személyzetet átirányítják a csirke előkészítéséhez, de ezt nem külön többletköltségként könyvelik el. Ezt a struktúrát figyelembe véve, még ha nem is illegális, a nagy szupermarketek csirkeértékesítése strukturálisan előnyösebb helyzetben van a franchise csirkevállalkozásokhoz képest. Ez eltér attól a helyzettől, amikor a magas minőségű/magas árú stratégiák és a közepes minőségű/alacsony haszonkulcsú, nagy volumenű stratégiák azonos feltételek mellett versenyeznek. A nagy szupermarketek kezdettől fogva bizonyos fokú inherens előnnyel rendelkeznek. Ez egy olyan pont is, ahol a franchise csirkevállalkozások jogosan aggályosak lehetnek.
A kiszállítási díj kérdése bonyolultabb értelmezni. A Dangdang Chicken nem számít fel kiszállítási díjat, mivel nem házhozszállítási telephellyel működik, míg a legtöbb franchise csirkeüzlet biztosít kiszállítási szolgáltatásokat, és így ennek megfelelő kiszállítási díjakat számol fel. Bár a fogyasztók viselik a kiszállítási díjat, a csirke kívánt helyre történő kiszállításának kényelme a franchise csirke jelentős előnye. Következésképpen sok csirkeüzlet kedvezményeket kínál egy bizonyos összeg feletti elviteles rendelések esetén, hogy ösztönözze az eladásokat.
Bár igaz, hogy a franchise csirkegyártó vállalkozások versenyhátránnyal küzdenek, egyértelmű megkülönböztető tényezők is léteznek a szupermarketi csirkétől. Ha továbbra is innoválnak – az ízek megkülönböztetése, az étlapok diverzifikálása és a szolgáltatás minőségének javítása –, akkor még mindig van lehetőség a versenyelőny megszerzésére. Az ízletesebb csirke kifejlesztése és a termelési költségek folyamatos csökkentése lehet a megoldás. A szupermarketi csirke megjelenése szintén pozitív hatással lehet, ösztönözve a franchise csirkeipart, hogy még keményebben törekedjen az innovációra.
Eközben maga a franchise csirkeipar sem teljesen hibátlan. Például a Gyochon Chicken 2023 elején ideiglenesen felfüggesztette az egyadagos csirkeértékesítést a Baemin alkalmazásban, és előírta, hogy a vásárlók csak olyan menüket vásároljanak, amelyek kötelező köreteket tartalmaztak. Ez a gyakorlat, amely arra kényszeríti a vásárlókat, hogy csirke rendelésekor meghatározott köreteket vásároljanak, megtévesztő csomagolási taktikaként és közvetett áremelésként értelmezhető, ami aggodalmakat vet fel a potenciális illegalitás miatt.
Továbbá a franchise-központok gyakran domináns pozícióban vannak a franchise-átvevőkkel való kapcsolatukban. Ebben az összefüggésben a központokat ismételten bírálat éri, amiért túl sok, magas áron értékesített terméket kötelező beszerzésként jelölnek meg, vagy jogi lépéseket tesznek, vagy nyomást gyakorolnak az ellenálló franchise-átvevőkre. Az ilyen gyakorlatok sérthetik a Fair Trade Act-et, ami szükségessé teszi a kormányzati hatóságok megfelelő beavatkozását és szabályozását a probléma megoldása érdekében. Ha a szupermarketi csirke terjedése rontja a franchise-cégek jövedelmezőségét, és csökkenti az új startup vállalkozásokkal próbálkozók számát, a központok hajlamosak lehetnek a felesleges költségek csökkentésére, és nagyobb erőfeszítéseket tesznek a minőség javítására. Ebben a folyamatban lehetőség nyílhat a meglévő strukturális problémák javítására is, például a franchise-átvevőknek kedvezőbb szerződéses feltételek kínálására. Ez egy pozitív hatás, amelyet a verseny hozhat. Így az új termékek piacra lépése számos változást hoz magával.
Azonban nem minden vállalat képes örökké fennmaradni. Ahogy számos vállalat belép a piacra, és néhányan nagy sikereket érnek el, azok, amelyek nem tudnak versenyelőnyt szerezni, csökkenő értékesítéssel szembesülhetnek, és végül kiléphetnek a piacról. Ez a folyamat szükséges a vállalati innováció ösztönzéséhez, ami végső soron a fogyasztók javát is szolgálja. Bár az összejátszás és a monopóliumok elleni szabályozás elengedhetetlen, pontosan ezért nem lehet feltétel nélkül védeni a verseny által kiszorított vállalatokat.
Meg kell azonban erősíteni a munkavállalók és a munkanélküliek védelmét. A munkaügyi kapcsolatokban a munkavállalók strukturálisan hajlamosak a hátrányos helyzetre. Valójában rámutattak, hogy a Dangdang csirkét előkészítő szupermarketi dolgozók is túlzott munkaterheléssel küzdöttek a bevezetése után rövid ideig. Továbbá, mivel nehéz elkerülni azokat a helyzeteket, amikor a vállalati csődök vagy szerkezetátalakítások miatt nagymértékű munkanélküliség alakul ki, a munkanélküliek szociális védelmének és támogatásának megerősítése a méltányosság szempontjából alapvető feladat.
Így a vállalatok közötti verseny egy olyan folyamat, ahol a különböző érdekelt felek nyereségei és veszteségei szorosan összefonódnak. Míg a verseny ösztönözheti az innovációt, egyidejűleg magában hordozza a tisztességtelen verseny elősegítésének kockázatát. Ráadásul ebben a folyamatban nemcsak más vállalatok, hanem a fogyasztók és a munkavállalók is érintettek, közvetlenül vagy közvetve. Ezért a vállalati verseny értékelésekor kiegyensúlyozott perspektívára van szükség, amely nemcsak az egyes felek nyereségét vagy veszteségét veszi figyelembe, hanem az összes érintett érdekelt fél helyzetét is.
