Ebben a blogbejegyzésben azt vizsgáljuk meg, hogy miért segítenek az emberek másokon és miért tartják fenn a társadalmi normákat személyes haszonszerzés nélkül, a kölcsönösség hipotézisére és az emberi társas ösztönökre összpontosítva.
A „Titanic” című filmben a férfi főszereplő, Jack Dawson feláldozza magát, hogy megmentse szeretett nőjét, miközben a hajójuk elsüllyed. A jelenet legtöbb nézőjét meghatná a főszereplő áldozata. A főszereplő áldozatának megkérdőjelezése azonban segíthet megérteni az emberi társadalom együttműködő viselkedését.
Bár a fenti példa szélsőséges, az „altruista viselkedés” egy formáját képviseli. Az altruista viselkedés olyan cselekedetekre utal, amelyek másoknak hasznosak, de magának a cselekvőnek veszteséget okoznak. Az altruista viselkedés könnyebb megértéséhez vegyünk egy olyan helyzetet, amikor A középiskolás diák kölcsönkéri a tornaruhát B barátjától. B szemszögéből a ruhák izzadtak és koszosak lehetnek, ami áldozatot követelő altruista cselekedetet eredményez. Ezért a ruhák kölcsönadása a B számára előnyösebb döntés. Még ha A korábban gyakran kölcsönadta is B-nek a tornaruháját, vagy gyakran kínálta meg B-t finom ételekkel, az a tény, hogy B számára továbbra is előnyösebb, ha most nem adja kölcsön a ruhákat, változatlan marad. B mégis kölcsönadja a tornaruhát A-nak, és ezt a döntést magától értetődőnek vesszük. Miért van ez így?
Magyarázzuk meg ezt a kérdést a Reciprocitási Hipotézis segítségével, amely az emberi altruista viselkedést magyarázó modellek egyike. E hipotézis szerint az emberi altruista viselkedés a következő elvet követi: „Csak akkor vagyok hajlandó segíteni valakinek, ha korábban már segített nekem.” Más szóval, ha korábban kölcsönadtál nekem edzőruhát, akkor most is kölcsönadok neked edzőruhát, vagy most segítek neked, hogy te is segíts nekem később. A „szemet szemért” elve képezi a kölcsönösség alapját. Más szemszögből nézve az edzőruha mostani kölcsönadása (együttműködő cselekedet) olyan együttműködési cselekedetnek tekinthető, amelyet az a félelem motivál, hogy később esetleg nem adod kölcsön őket (megtorló cselekedet).
Vizsgáljuk meg a harmadik fél bevonásával zajló együttműködési cselekményeket. Ha B kölcsönkéri A-tól a tornaruhát, C, aki nem ismeri A-t, később nem kaphat segítséget, még akkor sem, ha kölcsönadja a ruhákat. Még ebben az esetben is nagy a valószínűsége, hogy C kölcsönadja a tornaruhát A-nak. Ez a közvetett kölcsönösségből fakad. A közvetett kölcsönösség szerint, ha az árulásom nemcsak az ellenfelem, hanem a körülötte lévő emberek számára is ismertté válik, az nagyobb megtorláshoz vezethet, így elriasztva az árulást. Más szóval, ha C nem hajlandó kölcsönadni a tornaruhát A-nak, a B és C közötti együttműködési kapcsolat károsodhat, ezért C együttműködik A-val. Ez a közvetett kölcsönösség hatékonyabb kisebb csoportokban, ahol a tagok közötti kötelékek erősebbek.
Ahhoz, hogy a kölcsönösség elve érvényesüljön, feltételezi, hogy a szereplők közötti interakciók folytatódni fognak. Ha a jövőben már nincs szükség együttműködésre – azaz ha nincs megtorlás kockázata –, akkor az árulás nagyobb haszonnal jár. Ezért az ismételt kölcsönösség hipotézise csak azokat a helyzeteket tudja megmagyarázni, ahol a szereplők közötti interakciók folytatódnak, vagy nagy valószínűséggel megismétlődnek, így az interakció vége bizonytalan marad.
Itt látjuk az ismételt viszonosság hipotézisének korlátját. Az olyan altruista cselekedetek, mint a borravalóadás, még olyan helyzetekben is előfordulnak, amelyek valószínűleg nem ismétlődnek meg, például egy utazási célpont éttermében vacsorázva. Ilyen esetekben a borravaló elmaradása nem jár a jövőbeni megtorlás kockázatával. Bár a borravaló elmaradása személyesen előnyös lenne, az emberek a veszteség ellenére is úgy döntenek, hogy borravalót adnak. Így az altruista viselkedés megtorlás hiányában nem magyarázható a viszonosság hipotézisével. Ez azért van, mert a viszonosság hipotézise „megtorló” embereket feltételez, akik saját érdekeik maximalizálására törekszenek. A megtorló embernek az a korlátja, hogy nem képes figyelembe venni a társadalmi normákat vagy megállapodásokat.
Továbbá az olyan rendszerekben, mint az emberi társadalom, ahol sokan interakcióba lépnek, az ismétlés-viszonosság hipotézisének megtorlása nehezen érvényesíthető megfelelően. Amikor árulás történik sok résztvevőt érintő tranzakciókban, nehéz azonosítani az árulót. Ebben az esetben, mivel az árulóval szembeni megtorlás lehetetlen, az árulás a legjobb választás a tagok számára saját hasznuk maximalizálása érdekében.
Még ha az árulót azonosítják is, ha a megbüntetése költségekkel jár, nehéz lesz bárki számára előrelépni és megtorolni.
Ahogy korábban vizsgáltuk, az Ismétlés-Viszonosság hipotézis – amely szerint az együttműködés azért jön létre, mert az árulás negatívan befolyásolja a hosszú távú tranzakciókat, amikor a szereplők közötti interakciók ismétlődnek – két premisszát igényel. Először is, a két szereplő közötti ismétlődő tranzakciók valószínűségének magasnak kell lennie. Másodszor, a szereplőknek a kölcsönösség, a „szemet szemért” elv szerint kell viselkedniük. Az ismétlés-Viszonosság hipotézis vonzó, mert számtalan ismétlődő helyzetben meg tudja magyarázni az önzetlen viselkedést a mindennapi életünkben. Vannak azonban korlátai: nem minden olyan helyzet ismétlődik, ahol önzetlen viselkedés fordul elő, és a kölcsönösség elve nem alkalmazható jól a sok felet érintő tranzakciókban. Az ismétlés-Viszonosság hipotézisnek elkerülhetetlenül vannak korlátai, mert az emberek nem pusztán megtorló jellegűek. Az emberek arra törekszenek, hogy a társadalmi normáknak és konvencióknak megfelelően cselekedjenek még nem ismétlődő helyzetekben is. Az ismétlés-Viszonosság hipotézis korlátainak kezeléséhez az emberi viselkedés ezen aspektusának figyelembevétele szükséges.
