Ebben a blogbejegyzésben azokat az evolúciós okokat és társadalmi mechanizmusokat vizsgáljuk, amelyek lehetővé tették az altruista viselkedés fennmaradását és virágzását a társadalomban, annak ellenére, hogy hátrányos az egyén számára.
Az emberi társadalomban gyakran látunk együttműködő embereket. Sőt, az önzetlen viselkedés számos állatnál megfigyelhető, beleértve a hangyákat, méheket, szurikátákat, vámpírdenevéreket és csimpánzokat. Az önzetlen viselkedés olyan cselekedetekre utal, amelyek során valaki feláldozza magát, hogy segítsen egy másikon. Más szóval, az önzetlen viselkedés személyes veszteséghez vezet – tehát bárki racionálisan úgy döntene, hogy szándékosan olyan helyzetet teremt, amely kárt okoz neki?
Intuitíve könnyen belátható, miért nehéz fenntartani az altruista viselkedést. Az egyik logikus modell, amely ezt magyarázza, a „fogolydilemma” játék. Két embert gyanúsítottként tartóztattak le egy ügyben, és a rendőrség csak akkor tudja megoldani az ügyet, ha bevallják. A rendőrség külön kihallgatószobákba viszi a két személyt, és bemutatja nekik a vallomási alku feltételeit. Ha mindketten bevallják, mindketten öt év börtönbüntetést kapnak; ha mindketten a végéig tagadják a vádakat, mindketten egy-egy év börtönbüntetést kapnak. Ha azonban az egyik bevallja, a másik pedig a végéig tagadja a vádakat, a vallomást tevőt szabadon engedik, míg a tagadó hét év börtönbüntetést kap. A két egyén szemszögéből a bevallás tűnik a legjobb stratégiának, de a valóságban a legjobb eredmény az lett volna, ha egyikük sem vall be (ami egy-egy év börtönbüntetést eredményezett volna). Ezért nevezik ezt a forgatókönyvet „fogolydilemmának”. Más szóval, az altruista vagy együttműködő viselkedés soha nem jó stratégia az egyén számára. Ez természetesen felveti a kérdést, hogy hogyan létezhet altruista viselkedés a társadalomban.
Magyarázzuk el ezt a problémát a „hasonló gondolkodású emberek csoportosulásának jelenségén” keresztül. Ha létrehozunk egy új játékot, ahol az altruista és az önző viselkedés kölcsönhatásba lép, akkor amikor két altruista ember találkozik, mindketten 1-es kifizetést kapnak. Ezt együttműködésként definiáljuk. Másrészt tegyük fel, hogy amikor egy altruista személy találkozik egy önző személlyel, az altruista személy -1-es kifizetést, az önző személy pedig -2-es kifizetést kap. Ezt „disszidálásnak” definiáljuk (az önző személy disszidálása által okozott eredmény). Továbbá, ha olyan kereskedési játékot tervezünk, ahol a kifizetés 0-ra van állítva, amikor két önző ember találkozik, láthatjuk, hogy – akárcsak a Fogolydilemmában – az altruista viselkedés soha nem lehet jó stratégia, és a disszidálás válik a legjobb stratégiává.
E játék alapján vizsgáljuk meg, hogyan létezhet altruista viselkedés. Ha a játékosok az együttműködést vagy a dezertálást használják stratégiaként, akkor a dezertálást választó játékos végső soron többet nyer, mint az, aki az együttműködést választja. Ezért az együttműködést választó játékosok olyan helyzetbe kerülnek, ahol a túlélés nehéz. Amikor azonban az együttműködést választó játékosok interakcióba lépnek egymással, nagyobb kifizetéseket realizálhatnak, mint amikor a dezertálást választó játékosok interakcióba lépnek egymással. Mivel a dezertálási stratégia csak akkor hoz magas hozamot, ha az ellenfél együttműködik, az altruista egyének számára kedvező környezet jön létre, ha az altruista emberek összegyűlnek és interakcióba lépnek egymással. Ha az altruista emberek így összegyűlnek, az magyarázza, hogyan válik az altruista viselkedés széles körben elterjedtté a társadalomban.
Szociológusok és biológusok kutatásai szerint Jared Diamond kimutatta, hogy az emberek hajlamosak olyan partnereket választani, akik hasonló vallási vagy politikai nézeteket vallanak. Azt állítja, hogy a vallási vagy politikai nézeteket fontos tényezőknek tekintjük partnerválasztáskor vagy barátkozáskor. Az, hogy valaki altruista vagy önző, kulturális és viselkedési tulajdonság, és Diamond kutatása azt sugallja, hogy a hasonló gondolkodású emberek csoportosulása teljesen valószínű. Azok az emberek, akik ugyanabban a kulturális háttérben nőttek fel, bizonyos mértékig fel tudják mérni egymás hajlamait a beszédminták, az arckifejezések és a viselkedés alapján. Ha meg tudjuk állapítani, hogy a másik fél altruista vagy önző-e, mielőtt egy tranzakcióba kezdene, az altruista emberek végül más, hozzájuk hasonló altruista egyéneket fognak keresni és velük fognak tranzakciókat lebonyolítani, ami nagy valószínűséggel azt jelenti, hogy az emberek csoportosulni fognak. Így ésszerű arra következtetni, hogy az altruista emberek összefoghatnak a túlélés érdekében, és nagy a valószínűsége annak, hogy ilyen csoportok alakulnak ki a társadalomban.
A „hasonló gondolkodású emberek csoportosulásának jelenségét” gyakran a „madárcsapatok csapatban” negatív kifejezéssel írják le, és néha kritikus felhanggal értelmezik. Míg a jelenség gyakoriságának növekedése önzetlenebb emberekhez vezethet, és pozitív hatással lehet a társadalomra, csökkentheti a sokszínűségből származó előnyöket is. Természetesen az önző hajlamokból fakadó heterogenitás valószínűleg nem hoz pozitív sokszínűséget, de ha elképzelünk egy olyan falut, amely teljes egészében jószívű emberekből áll, könnyebb megérteni a jelenség negatív aspektusait. Például a munka megkönnyítésére szolgáló gépek feltalálásának gondolata talán soha nem merül fel.
Elmagyaráztuk, hogyan maradt fenn az altruista viselkedés annak ellenére, hogy evolúciósan instabilnak tartották, az altruista egyének körében a „klikkképződés” jelenségén keresztül. A fent leírt játékban az altruista viselkedés nem a legjobb stratégia egy egyén számára, amikor egy önző játékossal kereskedik; azonban amikor hasonló egyénekkel kereskedik, az altruista viselkedés kellően előnyös stratégiaként működik, és olyanná válik, amely virágozhat. Az altruista emberek azért virágoztak a társadalomban, mert a hasonló gondolkodású egyének csoportosulásának jelensége kellőképpen előfordulhat. Bár az altruista emberek csoportosulásának jelensége hátrányokkal járhat a társadalmi jólét szempontjából, mivel a társadalom hatalmas, és maguk az altruista egyének is sokféle tulajdonsággal rendelkeznek, ez a jelenség valószínűleg nem okoz nagyobb problémákat. Továbbá, ha az altruista emberek száma növekszik e csoportosulási jelenség miatt, és mindenki segíti egymást, az olyan helyzetet teremthet, ahol a kooperatív stratégiákon alapuló tranzakciók – ahogy a fenti játékban leírtuk – mindenkinek előnyösek.
