Ebben a blogbejegyzésben azt vizsgáljuk, hogy az emberi klónozási technológia olyan terület-e, amelyet az élettudományok fejlődése érdekében kutatni kell, az etikai viták és a kapcsolódó kockázatok ellenére.
Amióta Watson és Crick 1953-ban tisztázták a DNS szerkezetét, a biotechnológia és a géntechnológia gyorsan fejlődött. Ennek eredményeként az emberiség olyan előnyöket élvezett, mint a különféle betegségek kezelésének kifejlesztése és a GMO-élelmiszerek elérhetősége. Míg az élettudományok fejlődése nagy kényelmet jelent az emberiség számára, Dolly, a klónozott bárány 1997-es születése aggodalmat keltett az emberi klónozási technológiával kapcsolatban. Az emberi klónozási technológia azonban elengedhetetlen az élettudományok fejlődéséhez. Az alkalmazásából származó potenciális előnyök korlátlanok. Például az emberi embrió klónozása lehetővé teszi a szervátültetést kilökődés nélkül, ezáltal javítva több beteg életminőségét. Továbbá kulcsszerepet játszhat a ritka genetikai betegségek genetikai okainak kutatásában és kezelésében. Ezért az emberi klónozási technológiának túl kell lépnie a puszta kísérletezésen, hogy gyakorlati orvosi értékkel bíró technológiaként megalapozza magát.
Ebben a cikkben Hillary Putnam és Aline Coleman, az emberi klónozási technológiát ellenző tudósok érveit vizsgálom meg, és cáfolom azokat, hogy enyhítsem az emberi klónozási technológiával kapcsolatos társadalmi félelmeket.
Először is vizsgáljuk meg Putnam érvelését. Putnam egy olyan társadalmat képzel el, ahol az emberi klónozási technológia elterjedtté válik, és a párok többsége egyszerűen azért alkalmazza, mert olyan gyermeket szeretnének, aki pontosan úgy néz ki, mint ők maguk. Azt állítja, hogy egy adott típusú gyermek kiválasztása a gyermeket a szülők kívánt életmódjának tárgyává redukálja, ami ellentmond Kant azon állításának, hogy az emberi lényeket nem szabad pusztán eszközként kezelni. Továbbá azt állítja, hogy egy ilyen társadalomban egy egységes családmodell alakulna ki, amelyben minden családtag genetikailag hasonló, ami hasonló problémákat okozna, mint amilyeneket a náci Németországban – amely elutasította a faji sokszínűséget – vagy Skandináviában láthattunk, ahol az eugenikai elméleteket használták fel az „alkalmatlan” egyéneket célzó sterilizációs törvények igazolására. Putnam hangsúlyozza a gyermekek kiszámíthatatlanságának és sokszínűségének értékét, azt állítva, hogy egy ezeket az értékeket magában foglaló családmodell összhangban van a demokratikus társadalom által megkövetelt erkölcsi normákkal.
Cáfoljuk meg Putnam érvelését. Még ha elérhetővé is válik az emberi klónozási technológia, a Putnam által elképzelt társadalom nem fog megvalósulni. Tekintettel arra, hogy Putnam a nácik és a skandináv államok példáját hozta fel, az általa elképzelt társadalom valószínűleg az eugenikai gondolkodásból fakad. Vegyük azonban a kozmetikai plasztikai sebészet esetét. A kozmetikai sebészetet is tekinthetjük az eugenikai eszmékből fakadónak, mégis sokkal több ember nem veti alá magát ilyen beavatkozásoknak. Hasonlóképpen, még ha elérhetővé is válik az emberi klónozási technológia, a Putnam által elképzelt társadalom nem fog kialakulni. Továbbá, mivel társadalmunk már megtapasztalta az olyan történelmet, mint a nácik és a skandináv sterilizációs törvények, és elismeri azokat tévesnek, nem valószínű, hogy újra megjelenik az egységes családmodell iránti törekvés.
Továbbá, pusztán azért, mert egy technológia létezik, nem jelenti azt, hogy mindenki használni is fogja. Ahogy az emberek többsége úgy dönt, hogy nem veti alá magát kozmetikai műtéteknek a széles körű elérhetősége ellenére, ugyanúgy sokan lesznek, akik úgy döntenek, hogy nem alkalmazzák az emberi klónozási technológiát, még akkor is, ha az fejlődik. Alacsony annak a valószínűsége, hogy homogenizált társadalom alakuljon ki, ahol minden tag egyetlen típusú technológiát használ, és az egyéni választás és autonómia továbbra is biztosított marad.
Természetesen előfordulhat, hogy néhány pár úgy dönt, hogy olyan gyermeket vállal, aki nagyon hasonlít rájuk. De vajon erkölcsileg helytelen-e, ha egy gyermeket pontosan úgy nevelnek, mint a szüleit, ahogy Putnam sugallja? Kant azt állította, hogy egy ideális családban a tagok nem csupán a szülők céljait szolgálják; hanem önmagukban is célnak tekintik egymást, tisztelve egymást olyan emberi lényekként, akiknek a tervei és a boldogsága számít. Hegel is úgy vélte, hogy a szülőknek garantálniuk kell gyermekeik autonómiáját. Putnam azt állítja, hogy ha elfogadjuk ezeket az értékeket, és alkalmazzuk őket a családi etikában, akkor a sokszínűség önkéntes elfogadásának értékét is bele kell foglalni, és az emberi klónozás egy olyan cselekedet, amely ezt sérti. Ez az érvelés azonban helytelen. Ez azért van, mert az uniformitás elfogadása egy olyan helyzetben, ahol az ember el tudja fogadni, nehezen tekinthető a sokszínűség akaratlan elfogadásának. Továbbá nem mondható el, hogy egy olyan gyermek születése, aki pontosan úgy néz ki, mint mi magunk, sérti a gyermek autonómiáját. Ez azért van, mert nem minden gyermek határozza meg, hogyan fog fejlődni a saját autonómiája alapján.
Másodszor, vizsgáljuk meg Coleman érvelését. Coleman szerint az emberi klónozással kapcsolatos kutatásokat nem szabad megkísérelni, mert nem biztonságosak és nem hatékonyak. A klónozott Dolly bárány létrehozása több száz sejtfúziót igényelt, és sok embriót eldobtak. Coleman azt állítja, hogy ha emberi klónozást kísérelnének meg, számtalan embriót hasonlóképpen eldobnának, és a béranyák és a biológiai szülők fizikai és pszichológiai stresszt szenvednének el. Azt is felveti, hogy egy ilyen kimerítő folyamat után született gyermek súlyos deformitásoktól szenvedhet. Azt állítja, hogy még ha finomítanánk is a technológiát azáltal, hogy először más állatokon teszteljük ezeket a problémákat, mielőtt emberekre alkalmaznánk, a biztonság nem garantálható az emlősfajok közötti jelentős genetikai különbségek miatt. Továbbá azt állítja, hogy még azokban az esetekben is, amikor az emberi klónozási technológiát alkalmazzák annak megakadályozására, hogy a hibás mitokondriumú nők átadják azokat gyermekeiknek, a sejtmag-átültetési folyamat kockázatai messze meghaladják az előnyöket, így az ilyen alkalmazás indokolatlan. Más szóval, a következtetés az, hogy az emberi klónozás etikátlan, függetlenül attól, hogy milyen formát ölt.
Coleman érvei között szerepel, hogy a béranyák fizikai és pszichológiai szenvedései az in vitro tenyésztési technológia fejlesztésével oldhatók meg. Az in vitro tenyésztés az emberi embriók anya testén kívüli tenyésztésének egy technikája; jelenleg Magdalena Zernicka-Goetz, a Cambridge-i Egyetem Élettani Tanszékének professzora vezette csapat sikeresen tenyésztett embriókat 13 napig. Bár a 13 napos tenyésztést még nem sikerült megvalósítani, ha ez a technológia fejlődik, az emberi embriók klónozása szervátültetés céljából béranya nélkül is lehetséges lesz. Ezenkívül a csimpánzokat – az evolúciós szempontból az emberhez legközelebb álló fajt – jelenleg klónozzák. Ha továbbra is finomítjuk ennek a technológiának a technikai jártasságát az emberhez hasonló állatok felhasználásával, az emberi klónozási technológia végül elérheti azt a biztonsági szintet, ahol a kockázatok nem haladják meg az előnyöket.
Végül, az emberi klónozási technológia fejlődésével felmerülő etikai aggályokat már hasonló kérdésként kezelik a különböző tudományos területeken. Amikor az őssejt-kutatás és a génszerkesztési technológiák először megjelentek, jelentős ellenállás és aggodalom volt tapasztalható, de a kutatók megerősítették az etikai normákat és javították a biztonságot e kihívások leküzdése érdekében. Ha az emberi klónozás hasonló fejlesztési folyamaton megy keresztül, az utat nyit az emberi társadalom számára a klónozási technológia biztonságos felhasználása előtt egy új etikai keretrendszeren belül.
A tanulmány fő részében megvizsgáltam Putnam és Coleman emberi klónozás elleni érveit, cáfoltam azokat, és megoldásokat javasoltam aggályaikra. Remélem, hogy ezáltal társadalmunk enyhítheti, ha csak kis mértékben is, az emberi klónozási technológiát övező félelmet és ellenségeskedést. Az emberi klónozási technológia jelentősen hozzájárulhat az élettudományok fejlődéséhez. Ne etikai vagy ösztönös félelemből ellenezzük ezt a technológiát. Az emberiség mindig is fejlesztette a tudományt és a technológiát, és sikeresen megoldotta az ezekből eredő problémákat. Itt az ideje az emberi klónozási technológia fejlesztésének.
