Ebben a blogbejegyzésben megvizsgáljuk a jó és a rossz megítélésének szabványát. Megvizsgáljuk a szándékok és tettek kapcsolatát, és megvitatjuk, hogy ki a felelős erkölcsileg.
Jelentős szakadék tátong aközött, hogy kívülállóként találkozunk jó és rossz cselekedetekkel, és azokat színészként érezzük. Előbbi helyzetben nehéz tudni a színész szándékait. Egy cselekvés jóságát vagy rosszságát csak a színész viselkedése és a környező körülmények alapján tudjuk megítélni. Másrészt, amikor az utóbbi helyzetben vagy, rájössz, hogy a szándékok és a tettek nem olyan egyszerűek. A viselkedés nem a szándék egyszerű kifejezése. Néha a szándékainknak megfelelően cselekszünk, de sokszor nem. Színészként vitatkozhat azzal, hogy a szándékai nem így voltak. Mások azonban, akik megfigyelik a viselkedést, csak következtetni tudnak a színész szándékaira. Ez felveti a kérdést. Abelard az intencionalitás fogalmának feltárásával válaszol ezekre a kérdésekre: „Szándék-e ez, és ha igen, honnan tudhatnak róla mások, akik nem a cselekmény alanyai?” „Cselekvés-e, és ha igen, számít-e, hogy a színésznek valójában más volt a szándéka?” Abelard az intencionalitás fogalmát kutatja.
Különbséget tesz akarat (voluntas) és szándék (intentio, consensus) között. Az akarat ebben az összefüggésben arra a vágyra utal, hogy akarjunk valamit. Abelard véleménye szerint a vágyak önmagukban nem bűnösek. Az elsődleges vágyak, mint a vágy, a kapzsiság és a gyilkosság, emberi lényként elkerülhetetlenek. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az elsődleges vágyakat megerősítik. Ugyanakkor az embereknek vannak másodlagos, magasabb szintű vágyai, amelyek igyekeznek elkerülni, hogy engedjenek az elsődleges vágyaknak. Ez a kétféle szükséglet képezi erkölcsi harcunk alapját. Azonban sem az elsődleges vágyak, sem az ezeknek való ellenállás vágya nem központi szerepet játszik az erkölcsi megítélésben. A jó vagy a rossz kritériuma attól függ, hogy egyetértünk-e vagy nem értünk egyet a vággyal. „Amikor beleegyeztünk egy jogsértő cselekmény megtételébe, az az a pillanat, amikor gyakorlatilag képtelenek vagyunk kibújni annak végrehajtása alól, és amikor belsőleg készek vagyunk megtenni, ha lehetőség nyílik rá.”
Ha a szándék vagy a beleegyezés pillanata határozza meg a bűnösséget, milyen jelentősége van Abelard elméletében a tetteknek? Abelard azt mondja, hogy a tettek nem adnak hozzá vagy vonnak le az emberi jóságból vagy rosszból. Érvelésének idáig úgy tűnik, hogy Abelard az intencionalitást részesíti előnyben a cikk elején feltett kérdésre, hogy hol van a jó és a rossz kritériuma. Nézete némi ellenállásba ütközhet. Ha egyedül a szándék határozhatja meg a jót és a rosszat, akkor elvárható-e másoktól, hogy eltűrjék és megértsék azokat a gonosz cselekedeteket, amelyek nem gonosz szándékból fakadnak, de mások gonosznak tekintik őket? Abelard válasza nem. Abelard elismeri a büntetés a viselkedésért. A társadalom egészének javát szolgálja, és megakadályozza a közveszteséget. De hogy egy cselekedetet hogyan kell megbüntetni, az emberi kérdés. Isten mindent tud, és ez alól a színész szándékai sem kivételek. Isten csak szándékai alapján ítéli meg az embert.
Abelard magyarázata azonban kissé gyenge. Abelard az emberi tehetetlenségre akar rámutatni kényszerhelyzetekben, mint a tettek erkölcsi irrelevánsságának alapjára. De ha az emberi lények fizikailag tökéletlenek, nem lehetnek mentálisan is tökéletlenek? Ha szándékaikat nem tartják gonosznak, ha jogosnak tartják magukat, akkor valóban azok? Abelardnak jelentős ellenállással kellett szembenéznie a maga idejében: a Krisztust keresztre feszítő zsidók és római katonák soha nem tartották volna gonosznak szándékukat. Ha igen, szándékaik miatt cselekedeteiknek is jónak kell lenniük. Ezt a következtetést a keresztények nehezen fogadják el. Ennek a nehézségnek a megoldásához foglalkoznunk kell az emberi pszichével. Az emberi ítélőképesség tökéletlen. Míg a természeti törvényt az értelem által megragadhatjuk, szakadék tátong közte és az isteni törvény között. Ha a szándékról és beleegyezésről alkotott ítéletünket a természeti törvényre alapozzuk, a tévedés már velejárója. Ha Isten szándékának valódi ítélete az isteni törvényen alapul, akkor Isten ítélete különbözni fog az emberi ítélettől. Kérdéses, hogy valóban helyénvaló-e azt állítani, hogy Isten ítélete az isteni törvényen alapul. Talán helyénvalóbb Isten akaratának kontextualizálását teokráciának nevezni. De erről nincs további vita. Ha az emberi ítélőképesség tökéletlen, Abelard tartózkodó attól, hogy javítható-e, vagy lehetetlen.
Hogyan lehet áthidalni a szakadékot Abelard állítólagos erkölcsi irrelevánssága és a cselekmény büntetés indokoltsága között? A cselekmény megbüntetése a társadalmon belül történik, így nem lehet figyelmen kívül hagyni a társadalom tagjainak helyzetét. Egy gonosznak tűnő cselekedetért a társadalom tagjai elvárják, hogy a színész megkapja a megérdemelt büntetést. Ez a viselkedés az emberi kognitív korlátoknak köszönhető. Míg az emberek ráébrednek a szándékok fontosságára és a tettek erkölcsi tehetetlenségére, amikor ők a cselekvők, nem tudják nem érezni, hogy maga a tett jó vagy rossz egy harmadik fél szemében. Ezért a büntetést a társadalom tagjai által észlelt cselekmény jósága vagy rosszsága szerint hajtják végre.
A tettek erkölcsi jelentéktelenségének keresztény elutasítása. Abelard azt mondja, hogy a büntetés indokolható egy tettért. Ez a helyzet különbségével magyarázható. Ha egy személy cselekmény alanya, aláírhatja Avellard szándéketikáját. Ennek az az oka, hogy amikor szándékainkkal összeegyeztethetetlen cselekedetet követünk el, lelkiismeret-furdalást érezhetünk miatta. Ennek az az oka, hogy ha a szándék nem valósul meg, az ember akkor is úgy érezheti, hogy ő hordozta azt. Ez volt a helyzet a zsidó és római katonákkal, akik keresztre feszítették Krisztust. A szereplők, köztük Pilátus és a zsidó vallási vezetők, csak közvetlenül érezhették szándékaikat, legyenek azok jók vagy rosszak, és valószínűleg mindenki másnál jobban tudták, hogy belsőleg már felkészültek, mielőtt cselekedtek. A keresztények azonban soha nem ismerhetik meg azok helyzetét, akik Krisztust keresztre feszítették, és nem ítélhetik meg jóságukat vagy rosszságukat kizárólag Krisztus keresztrefeszítésének ténye alapján.
Ebben az értelemben Abelard megduplázza az erkölcs mércéjét. A színészt soha nem lehet kizárni az aktusból. Abelard tézise szerint pedig a cselekvő legfontosabb erkölcsi mércéje a szándék vagy a beleegyezés. A szándék erkölcsi ítéletét Isten hozza meg. Isten teljes mértékben ismeri a szándékokat, és tökéletes ítéleteket hoz róluk. A társadalmi tagoknak itt nincs helye beavatkozni. Másodlagosak a szándékok morális megítéléséhez képest. Azonban, ahogy Arisztotelész mondja, az emberek társadalmi vagy politikai állatok. A társadalom nélkülözhetetlen emberi létünkhöz. Ez azért van, mert a társadalom az emberiség megvalósításának előfeltétele. Ebben az értelemben a társadalmi tagok nem másodlagosak, és az általuk hozott erkölcsi ítéleteket a szereplő nem utasíthatja el. A szándékok morális megítélése mellett ott van a társadalom tagjai által tett cselekedetek erkölcsi megítélése is.
Ezt a gondolkodásmódot akkoriban nehéz elfogadni. Istent nem az erkölcsi ítélkezés eszközeként ismerték el, hanem mint forrást, amelyből az emberek erkölcsi ítéleteket hozhatnak. Az Isten erkölcsi ítélete és az ember erkölcsi ítélete közötti különbség igencsak megrázta volna érzékenységüket. Abelard gondolkodásmódja azonban nem teljesen idegen tőlük, hiszen az egyik elterjedt keresztény maxima a „Kit utálsz? Nem az a személy, akit igazán utálsz. Csak a személy cselekedeteit utálod” – ez az alapja ennek a gondolkodásmódnak. Abelard morális ítéletének dualista szerkezete a modern időkben is elfogadott, az ehhez hasonló aforizmákkal együtt.
