このブログ記事では、遺伝子工学の時代において、子供を設計することが人類の生存への道なのか、それとも多様性の終焉なのかを検証します。
19世紀にオーストリアのグレゴール・メンデルが遺伝の法則を発見して以来、遺伝学は急速に発展してきました。1950年代にはワトソンとクリックが人間の遺伝物質であるDNAの二重らせん構造を発見し、2000年代には人間を構成するすべての遺伝情報を解読するヒトゲノム計画が完了しました。その後、人間は動物の遺伝情報を複製して遺伝的に同一のクローン動物を商品化する段階にまで至りました。現在では胎児が生まれる前から遺伝子検査を通じて将来発生する可能性のある病気を予測し、病気の発生に決定的な影響を与える遺伝子を取り除く研究が盛んに行われています。
マイケル・サンデルは著書『生命の倫理』の中で、「子どもの遺伝子操作は許されるのか」というテーマで興味深い議論を展開している。サンデルは、生命を「贈り物」として受け入れるという視点が望ましいと主張し、反対意見には反対の立場をとっている。第一の理由は、遺伝子操作をしていない親は、子どもの不確実な未来を謙虚に受け入れて生きることができるということである。つまり、親はオープンマインドで将来の不確実性を受け入れ、コントロールできない子どもの運命を通じてすべてをコントロールしようとすることを控えるようになるということである。第二に、遺伝子操作によって親の責任の範囲が拡大することを懸念している。例えば、ダウン症など遺伝子検査で事前に特定できる病気に関する決定は親が責任を負うことになる。最後に、個人の運命が運ではなく本人と親の決定によって決まると、社会の構成員間の共同体意識が弱まる可能性があるとサンデルは指摘している。遺伝子設計によって成功した人は、自分の成功は運ではなく自分の努力によるものだと考えているため、恵まれず才能に欠ける人々と成功を分かち合う責任を感じる可能性が低い。
一方、遺伝子工学を支持する人々の主張はどのようなものでしょうか。彼らが主張する主な論拠の一つは、遺伝子工学によって人類の平均寿命と健康が改善され、知能と身体能力が向上し、社会全体のレベルが上がるというものです。彼らは、これが社会の発展を加速させ、最終的には全人類の繁栄につながると予測しています。また、遺伝子工学は環境の平等ではなく機会の平等を実現できるという理由で遺伝子工学を支持する人もいます。
もし誰かが私に「親は子どもの遺伝子操作ができるべきか？」と尋ねたら、私は何と答えるでしょうか？結論として、私はマイケル・サンデル氏と同じように、子どもの遺伝子操作に反対します。子どもの遺伝子操作は人類の長期的な生存に悪影響を与える可能性があるからです。
親は遺伝子操作によって子供の表現型特性を制限する。つまり、遺伝子操作はヒトの遺伝子プールにおける表現型特性の多様性を低下させ、人類の生存に悪影響を及ぼす。この議論は、遺伝子プール内の多様性が失われているという批判に対する反論としても適切である。遺伝子工学的介入は各個人の異なる成長背景や価値観を反映するため、遺伝的多様性は維持されると主張する人もいる。しかし、この議論にも説得力はない。遺伝的多様性は、個人の観点からではなく、遺伝子プールの観点から見るべきである。個人が属する集団の価値観に従って遺伝子工学が行われれば、遺伝子プールの多様性は最終的に損なわれることになる。
遺伝子操作が均一に行われなくても、遺伝的多様性の減少は起こり得ます。これは、社会のさまざまな構成員が異なる遺伝的特徴を除去したとしても、結果は同じであり、遺伝子プールが減少するからです。
また、遺伝子プールは単に多くの遺伝形質から構成されるのではなく、人類の生存に有益な形質から構成されることが重要だという批判もある。つまり、遺伝的多様性の「量」が減っても「質」は向上できるという主張だ。ガンや糖尿病などの不治の病を予防できるという点でこの考えが持ち上がっている。しかし、ある遺伝形質が生存に有益なのか有害なのかを人間が正確に判断できるだろうか。私はこれに否定的だ。人間が遺伝形質の質的価値をどう評価するかは、その時の経験的事実や科学的知識に依存する。しかし、遺伝子工学は不完全な学問である。そのような不完全な知識体系のもとで下された判断が、良い結果を生み出すことは期待しにくい。
鎌状赤血球を例に挙げてみましょう。鎌状赤血球は貧血を引き起こし、生存率を低下させることが知られていますが、マラリアに対しては耐性があります。鎌状赤血球に関連する遺伝形質を除去して貧血を治療すると、マラリアによる死亡者数が増加したはずです。このように、遺伝形質の価値は環境と相対的であり、人間が判断するのは非常に困難です。
そのため、それぞれの社会が環境に適した遺伝形質を選択したとしても、その形質が生存に有利かどうかは定かではありません。親はその時の社会規範に従って遺伝子を選択するので、社会的に好まれる形質であっても、必ずしも生存に有利な形質とは限りません。例えば、現代社会で女性が好む「美しい体重」は標準体重よりも低く、健康に害を及ぼす可能性があります。このように、社会的嗜好と生存に有利な形質は一致しません。
結論として、遺伝的多様性の喪失に関連する問題は依然として深刻です。遺伝的多様性は、不確実な将来の環境で人類が生き残るために維持されなければなりません。親が子供の遺伝子を設計したいという願望は、人類の生存を脅かす愚かな傲慢さであると言えます。
