このブログ記事では、AI 裁判官が人間の判断と正義に取って代わることができるかどうかについて、さまざまな観点から検討します。

急速に変化する社会の原動力：自動化

人類の自動化への情熱が、近代科学技術の原動力となっていると言っても過言ではありません。何かを自動化したいという欲求は、自動ドアという機械によってドアを開けるという単純な行為さえも自動化されるほど、人類の長年の願いでした。自動化は、第四次産業革命やハイパーコネクテッド社会と呼ばれる、人間が神になると同時に自動化システムの奴隷になる過程において混乱を引き起こす大きな変化です。
第一次産業革命では蒸気機関、第二次産業革命では電気、そして第三次産業革命ではコンピュータがキーワードとなり、自動化社会へと向かう中、第四次産業革命のキーワードはセンサーと人工知能です。センサーは末梢神経を、人工知能は中枢神経を担い、人とモノを横断する巨大な有機体を形成しています。最近では、AlphaGoやWatsonなどの例で人工知能の可能性が実証され、音声認識などの高度なセンサーの性能が大幅に向上するなど、応用範囲が広がっています。

裁判官の人工知能実現の可能性

人工知能の開発プロセスは、そのパフォーマンスに比べると非常に単純です。人工知能の実装は、機械にデータベースを教えるようなものです。つまり、問題とそのデータがあれば、人工知能を実装することができ、データの量と品質が人工知能のパフォーマンスを決定します。データベースが豊富で解決すべき問題が明確な医療分野では、ワトソンのような人工知能は人間の医師に取って代わることができるほどの優れたパフォーマンスを発揮できます。
AI裁判官の登場は、こうした背景から生まれた。多数の判例や膨大な量の法律は優れたデータベースとなり、裁判は問題解決が明快な分野だ。実際、2016年79月には、米国のロンドン大学、シェフィールド大学、ペンシルベニア州立大学の共同研究結果で、AI裁判官が裁判の結果をXNUMX％の精度で予測できると示された。研究を主導したニコラオス・アレトラス博士は、AI裁判官は人間の裁判官に取って代わるのではなく、複雑な事件の判決パターンを特定することで裁判官の助けになると述べた。しかし、研究の最終的な目標は、人間の裁判官に取って代わることができるレベルまで精度を高めることであることは明らかだ。
米ルイビル大学のローマン・ヤンポルスキー教授は、「人工知能が裁判官に取って代わることができるかどうか」と「裁判官の役割を置き換えることが望ましいかどうか」という問題は別であると主張している。同教授が言うように、気まぐれな人間の裁判官が人工知能の裁判官に取って代わられるのは避けられないようだ。

法律、裁判、裁判官のための人工知能の目的

古代ローマの法学者ドミティウス・ウルピアヌスによれば、法は正義から生まれ、正義と公平の術である。弱者は法によって強者から守られ、強者は法によって弱者をいじめることができないように統制される。義務を果たさない者は法によって罰せられ、義務を果たす者は法によって権利が保障される。しかし、法は裁判を通じて施行され、裁判は法に従って被告人の量刑を決定する。
この観点からすると、裁判官は個人的な価値観をすべて脇に置いて法律だけを見るだけの理性が必要ですが、裁判官も人間であるため、自分の主観を完全に排除することはできません。時には、腐敗した裁判官が私利私欲のために誤った判決を下すこともあります。しかし、AIには主観がないため、「完璧」に裁判を行うことができます。これが、裁判官をAIに置き換える動機と目的です。
裁判官をAIに置き換えるもう一つの理由は、裁判の遅延を解消するためだ。現在、人間の裁判官が判決を下すには数か月かかるが、AI裁判官ははるかに短い時間で判決を下すことができる。さらに、嘘発見器などの科学的・統計的ツールを総合的に活用して、陳述の信憑性を判定することもできる。

AI裁判官は公正か？

これまで、AI裁判官の導入の仕方とその必要性について議論してきましたが、今回は、裁判の質、権利、ヒューマニズムの観点から、AIによる裁判の自動化が望ましいのかどうかについて改めて議論します。
AI裁判官が裁判官としての資質を備えているかどうかを議論する前に、裁判官がどのような資質を備えているかを見てみましょう。前述のように、法律は国家が定めた社会規範であり、それにどれだけ違反しているかを判断してそれに応じて刑罰を科すのが裁判です。では、法律をすべて暗記し、判例に基づいて合理的に刑罰を決定できれば良い裁判官と言えるのでしょうか。これらの条件を満たす人は良い裁判官とは言えません。
良い裁判官は公正であると考えられています。では、正義とは何でしょうか? この問題は非常に複雑なので、1 冊の本で扱うのは困難ですが、公正な裁判官とは何かを簡単に見てみましょう。
正義の裁判官は、法律を信頼しながらも、庶民の法観を尊重します。事件に共感し、同情し、社会の総意を理解した上で判決を下します。したがって、正義の裁判官は陪審員の評決に耳を傾け、法律をよく理解し、法律の先を見る目を持っています。法律はそれ自体に意味があるのではなく、社会正義を実現するための手段だからです。法律が正義と公平を反映していないことが判明した場合、法律はすぐに改正されるべきです。
しかし、人工知能裁判官にはこの柔軟性がありません。言い換えれば、人工知能裁判官は暗記だけが得意な学生です。人工知能は先輩裁判官の行動に基づいて結果重視でしか学習できません。したがって、過去の判例だけに頼る人工知能裁判官は、新しいタイプの事件や法制度に対応することができません。

人工知能の裁判官への服従

もしブラジル人が日本の裁判所で判決を下したら、日本人はその判決に反発するでしょう。それは、裁判官がその地域の文化や特徴を理解していないからです。人間が裁判官を信頼するのは、彼らが共感してくれるように見えるからです。
ユヴァル・ノア・ハラリが著書『ホモ・デウス』で述べているように、人間は共感を通じて他人の罪を判断する。共感力のないAI裁判官は、この権利を失う。将来、強力なAIが精神的に人間と同等になったとしても、人間はAIを完全に信頼することはないだろう。AIの思考プロセスが理解できない以上、AIの判断を信頼して従う根拠はない。

試験は人間が行うべきである

ヒューマニズムでは、主権は非常に重要な問題として扱われてきました。人間は自分自身の主人であり、この権利は譲渡できないというのは普遍的な真実です。裁判は人間社会の紛争に対処するための重要なプロセスであり、人工知能などの非人間的な存在がこのプロセスに介入することは望ましくありません。
人類が夢見てきた自動化社会は、指示されたことだけを実行する社会であり、あなたに代わって考えてくれる社会ではありません。