このブログ記事では、人工知能が表現形式を模倣できる一方で、内面から生まれる創造性を置き換えることができない理由を探ります。
コンピュータは人間の脳よりもはるかに高速に情報処理し、脳のサイズによって情報記憶容量が制限される人間とは異なり、巨大なネットワークを構築することができます。さらに、脳の大脳皮質を模倣した人工知能の研究が進むにつれ、多くのコンピュータ科学者が人間を凌駕する知能、つまり超知能の出現を予測しています。人工知能の専門家レイ・カーツワイルは、この発展のスピードをシンギュラリティと加速的収穫逓減の法則で説明しています。彼の著書『シンギュラリティは近い』と『理不尽な人間の時代』によると、AIの進化は進化の過程で得られる正のフィードバックによって駆動されます。進化によって駆動され続けるAIは、「技術進歩は指数関数的に加速する」という加速的収穫逓減の法則に従います。こうして、人工知能は人間の知能では達成できない指数関数的な成長を達成することで人間の知能に追いつき、その時点をシンギュラリティと呼びます。シンギュラリティ以降、人工知能はさらに急速に成長し、人間の知能をはるかに超える超知能となるでしょう。
人工知能の発達によって多くの人間の仕事が置き換えられ、人間の能力の範囲が狭まるという意見が多く聞かれます。実際、ある記事では「英国オックスフォード大学の研究者による、人工知能と自動化技術が47年から10年以内に現在の仕事の20%を置き換えるという報告をはじめ、世界中の研究機関が暗い見通しを描いている」と述べられています。一方で、こうした懸念を覆すものとして創造性が注目されており、創造活動の一つである芸術の未来についても様々な意見が出ています。
実際、GoogleのMagentaプロジェクトは2016年2016月に自ら作曲したピアノ曲を公開し、2018年432,500月にはMicrosoft、レンブラント美術館、デルフト工科大学が共同開発した「The Next Rembrandt」が自ら肖像画を完成させました。2021年には、人工知能が作成した肖像画「エドモンド・ド・ベラミーの肖像」がクリスティーズのオークションで346万2016ドルで落札されました。また、XNUMX年にはAIが作成した芸術作品が国際的な美術コンペでXNUMX位を獲得しました。このほかにも、各社が開発した人工知能は、音楽、美術、料理などにおいてその創造性を発揮しています。しかし、それらの限界は共通しており、明確です。それらは既存のデータを利用して作成されたものでした。Magentaはバッハやビートルズなどの既存の作品に基づいて作曲され、Next Rembrandtはレンブラントの作品XNUMX点を分析して彼のスタイルで絵画を作成したのです。しかし、他の人間の作品に触発された作品の創造性を否定しないのと同様に、AI作品の創造性を、他の作品との関連性があるという理由だけで否定することはできません。さらに、楽観的なAI科学者は、XNUMX年のAIをはるかに凌駕する超知能が、人間の直線的な成長からは期待できない連想能力によって、これらの限界を克服すると予測しています。
しかし、AIが高度に発達したとしても、芸術的創造性を発揮できるのは人間だけだろうと私は考えています。本稿では、芸術的創造性の必要十分条件は「内面的な資質と表現手段を持つこと」であると仮定します。芸術的創造性は、芸術の地平の拡大にも繋がります。例えば、非具象芸術やインスタレーション・アートは、新たな解釈や作品を通して芸術の地平を広げてきたと考えられます。しかし、芸術の地平の拡大は芸術的創造性の副産物であり、芸術的創造性の前提条件ではありません。
論文「芸術的創造性の探究」によれば、芸術家は創造性を言葉で定義することに興味がないだけでなく、定義にコンセンサスがなく不明確であると主張し、創造性の芸術的定義の必要性を強調している。しかし、創造性は不確実性という特性を持つため、本研究では、結果自体から創造性を解釈するのではなく、創造的な結果を生み出す内的傾向に基づいて芸術的創造性を定義しようとした。したがって、本研究では、芸術的創造性を「徹底的に意識的な人間と彼らが住む世界との真の芸術的出会い」と定義した。これは、芸術家が真の対象に出会ったときに生じる強烈な没入感が、意識の高揚である創造性の要素であることを意味する。また、この定義はプラトン、ウォルポール・ラウラ、メイ、ピカソ、ジョン・デューイなど、多くの芸術家や思想家の考えと一致することが本研究で証明された。
一方、芸術家は、対象と出会う過程で、思想に導かれながら作品の表現方法を探求します。その過程で、作品の表現方法は、意識的あるいは意図的に発見されることもあれば、偶然発見されることもあります。したがって、あらゆる芸術作品には、それぞれ独自の表現方法が存在するのです。さらに、美術史を紐解くと、パラダイムを変えた画家には共通点が見られます。印象派の画家モネ、キュビズムの画家ピカソ、抽象表現主義のジャクソン・ポロック、ダダイズムの画家マルセル・デュシャンが、革新的で創造性豊かな芸術家として認められた決定的な理由は、彼らの表現方法が衝撃的なほど斬新であると受け入れられたからでしょう。彼らが表現しようとした対象も重要でしたが、パラダイムを変える力は、彼らの表現方法にありました。
芸術的創造性の条件の一つとして、AIは表現の手段を担うことができます。脳の大脳皮質は階層構造を持ち、その過程で類推と予測が行われます。こうした類推と連想の能力は、人間の表現を助けます。AIテクノロジー企業Numentaの共同創業者であるジェフ・ホーキンスは、著書『考える脳、考える機械』の中で、類推、予測、そして創造性について詳細に解説しています。
「創造性とは、類推を通して予測を行うことと定義できます。創造性は大脳皮質のどこにでも存在し、覚醒時に常に行われているものです。創造性は、低レベルから高レベルまで連続的に存在します。大脳皮質の感覚領域における知覚といった単純な日常的な活動から、大脳皮質の最高位領域における困難で稀有な天才的な活動まで、その範囲は多岐にわたります。」（ジェフ・ホーキンス）
本書の著者によれば、大脳新皮質を模倣する人工知能は、あらゆる創造性を表現できるはずだという。しかし、正確に言えば、人工知能は「表現様式」しか持ち得ず、「内的性質」を持つことはできない。人工知能は人間とは異なり、対象物に直面しても神経学的変化を起こさず、強い没入感も得られない。したがって、たとえ超知能が優れた連想能力によって天才的な比喩表現や新たな表現手法を用いたとしても、それは外見上の芸術作品に過ぎず、芸術的創造性を内包する「真の芸術作品」とは呼べない。
さらに、AIは人間の表現のあらゆる領域を模倣することはできません。なぜなら、AIは人間の感情を持つことができないからです。感情は経験を通して理解できますが、AIが理解することで得られる感情は、どうしても真の感情とは異なってしまいます。さらに、人間とは異なり、AIには物理的な限界があり、それがアーティストの生命と精神に制約を与えます。したがって、AIは感情に左右され、強く純粋な感情から得られる表現方法を持つことはできません。
その結果、AIは限られた表現方法しか持ち得ず、内的傾向も持ち得ないため、芸術的創造性を持つことができません。さらに、AIが生み出した作品は「真の芸術」として認められることはありません。芸術の地平の拡大は、芸術的創造性と「真の芸術」としての認知の上に成り立つものであり、AIが生み出した作品は芸術の地平の拡大と評価することはできません。芸術的創造性は創造性の中でも高度に発達した領域であり、人間だけが持ち得るものであると私は考えています。
