このブログ記事では、科学理論が疑似科学とどう違うのかを明らかにするために、ポパーの反証可能性理論に焦点を当て、疑似科学と科学の違いを説明します。
日常生活において「疑似科学」とは、一見科学に似ているものの、実際には科学ではないもの、つまり偽の科学を指します。例えば、血液型や星座による性格の理論を盲目的に信じている人は、「疑似科学」と批判されることがよくあります。しかし、地動説の登場とともに消滅した天動説を「疑似科学」と呼ぶことは稀です。このように、科学と疑似科学の区別は非常に曖昧です。では、この曖昧な区別について、カール・ライムント・ポパーとその後の研究者たちの取り組みを検証してみましょう。
疑似科学と科学を区別するには、まず疑似科学とは何かを理解する必要があります。ポパーは「疑似科学」という用語を用いて、偽の科学理論と疑似科学を明確に区別しました。偽の科学理論と疑似科学の違いは、「虚偽の陳述」と「無意味な発話」の違いに似ています。一般的に、虚偽の陳述は無意味に見えますが、その否定が真となる場合もあります。一方、無意味な表現は虚偽の陳述ではなく、本質的に意味を欠いた表現です。そのような無意味な表現の否定もまた無意味です。つまり、疑似科学の否定は、あくまでも疑似科学に過ぎません。欠陥のある科学理論は、反証によって誤りであることが証明される可能性がありますが、それでも科学とみなされます。一方、疑似科学は本質的に反証不可能であるため、真か偽かの区別ができず、科学の範疇に含めることが困難です。
ポパーは、理論の科学的地位を評価する基準として「反証可能性」を提唱しました。反証可能性とは、理論が誤りであると証明できるかどうかを示し、理論の真の検証とは、それを反証しようとする試みです。反証できない理論は非科学的であり、致命的な欠陥とみなされます。ポパーはこれを「境界基準」と名付けました。
ポパーは、占星術、マルクス主義史、フロイトの精神分析、アドラーの個人心理学といった理論は反証可能性を欠くため、疑似科学であると主張した。占星術は曖昧な表現によって反証を回避したが、マルクス主義は当初は予測と検証が容易であったものの、後に証拠に合うように理論を再解釈することで反証可能性を失った。フロイトとアドラーの理論は、そもそも反駁不可能なように構築されていたため、科学的地位を獲得することが困難だった。ポパーは疑似科学を、反証不可能であるか、あるいは意図的に反証を回避している理論と定義した。
ポパーの努力にもかかわらず、科学と疑似科学を明確に区別する方法は依然として不明確である。ポパーの反証可能性の基準も不完全であり、後代の研究者たちはその限界を指摘している。例えば、確率的言明など、一部の命題は反証可能性を評価できないと主張されている。したがって、ポパーの理論を現代の疑似科学に適用することは必ずしも適切ではない。
では、「疑似科学」という言葉は日常生活でどのように使われているのでしょうか？前述の通り、「疑似科学」は一般的に科学ではない理論や主張を指すために使われます。しかし、これは厳密には正しい用法ではありません。疑似科学とは、真偽が判断できない理論を指します。多くの人が「疑似科学」と呼ぶものは、実際には科学的に証明された虚偽であることが多いのです。そのため、疑似科学と偽科学を区別することが重要です。
例えば、江本勝氏の著作はしばしば疑似科学と呼ばれますが、彼の主張は実際には偽科学に近いものです。水が善と悪を区別できるという彼の理論は、それを証明する十分な証拠を欠いており、彼が提示した実験結果は、彼が望む結論に合うように操作されたに過ぎません。したがって、この理論は疑似科学ではなく、明らかに偽科学です。
アイザック・アシモフはかつて、「すべての理論は真か偽かのどちらかだが、真実に最も近いのは不完全な理論である」と述べました。私は、疑似科学は誤った情報を提供する偽科学よりも、「不完全な理論」に近いと考えています。真実と虚偽が共存する疑似科学とは、真であるか偽であるかの潜在性が同等である理論です。単に検証方法が欠けているだけです。ポッパーが疑似科学に分類した占星術とフロイトの精神分析を考えてみましょう。占星術は反証や偽造が可能な理論でした。しかし、占星術の研究者たちは、それが偽であることを示す証拠を受け入れることを拒否し、代わりに自分たちの欲望に合うように理論を再構築しました。その結果、当初は科学的であった占星術は、後に偽科学になってしまいました。対照的に、フロイトの精神分析は反証されておらず、反証の余地を残しています。私は、このような理論こそが真の疑似科学であると考えています。
科学的根拠や信頼性に欠ける理論は「疑似科学」として批判されることが多い。しかし、批判の対象となるのは、実験結果を操作したり、十分な証拠を提示しなかったりする偽科学がほとんどである。このような偽科学を「疑似科学」という言葉で批判するのは不適切である。
