このブログ記事では、適応主義の観点から、進化が単なる変化ではなく「進歩」として認識される理由と、この認識の根拠について検証します。
ダーウィンは著書『種の起源』において、自然選択による進化のメカニズムを初めて提唱しました。長い年月をかけて、自然界の多様な種はそれぞれの環境に適応し、適応可能な形質を子孫に伝えてきました。この過程によって、新しい種が誕生したり、既存の種が進化したりしました。多くの進化生物学者は、ダーウィンの「自然選択による進化」というメカニズムを否定することなく、進化論をさらに発展させてきました。この自然選択の結果を私たちは「適応」という言葉で表現します。さらに、自然選択の力を強く信じる進化生物学者の学派は「適応主義者」と呼ばれ、その代表格はリチャード・ドーキンスです。彼の代表作は『利己的な遺伝子』『拡張された表現型』『盲目の時計職人』です。これらを通して、リチャード・ドーキンスは遺伝子が進化の起点であり、進化を駆動する最も重要な要素であると主張しました。ここからは、リチャード・ドーキンスに代表される適応主義の観点から、進化と進歩に関する考えを探っていきます。
まず、進化と進歩の関係に関する適応主義の立場は、細菌のような単純な細胞がより複雑な生物へと変化してきたことからわかるように、生命は複雑さを増す方向へ進化してきたと主張します。アリストテレスは『存在の大いなる鎖』において、無生物から植物、動物、そして人間へと階層構造を体系化し、人間を自然界の最高位に位置付けました。人間は数万個の細胞で構成され、知性と能力において高度に進化した複雑性の集大成です。したがって、ドーキンスは進化を進歩と捉え、生命は劣等な細菌から始まり、より複雑な方向へ進化し、最終的に優れた生物である人類に至ったと主張します。
ここで疑問が生じます。細菌は最も単純な生命体であり、生命は単に多様性を増しただけで、複雑さを増したわけではありません。このような進化の傾向は進歩とは言えません。例えば、人体に寄生するサナダムシは、もともと足を持っていたと言われていますが、人体に寄生するにつれて足は役に立たなくなり退化し、現在の姿になったのです。つまり、サナダムシは新しい環境に適応する一方で足を失い、複雑さを減少させる方向に進化したのです。これは進歩とは言えません。
ドーキンスの立場を概説すると、おおよそ以下のようになる。核となるキーワードは「複雑性」の増減であるため、複雑性の測定は極めて重要である。常識的に考えれば、複雑性の増加は細胞数の増加と生物が実行できる機能の向上を意味する。サナダムシの例に戻ると、脚が退化したからといって複雑性が低下したとは単純に言えないだろう。退化した脚の代わりに、別の機能が発達した可能性もある。プラナリアのように、体が切断されても再生できる動物は扁形動物と呼ばれる。サナダムシもこの扁形動物の仲間である。つまり、サナダムシは脚を失った一方で、体が切断されても再生できる能力を獲得したのだ。したがって、サナダムシが複雑性を低減する方向に進化し、それが進歩ではなく退化であるという主張は誤りである。進化の傾向を複雑性の増加と捉えるのが妥当である。
サナダムシと似た例として、人間の虫垂が挙げられます。人間の虫垂はかつては機能を果たしていましたが、今では役に立たなくなり、もはや必要なくなったため、退化したと見ることができます。しかし、当然のことながら、虫垂の場合は退化して役に立たなくなったと考えられる、という反論もあります。しかし、人体全体として考えた場合、多くの臓器は対になって存在しており、結果として複雑性が増したと見なすのは妥当です。したがって、この場合も進化の方向は複雑性を高めることであり、それは進歩と言えるでしょう。
次に、ドーキンスの主張に反論できる見解は、小惑星衝突などの大量絶滅事象である。その核心的な主張は、人類はこれまでに20回の大量絶滅を経験しており、これらが生命の進化を阻害する主要因であるというものだ。もしこれらの大量絶滅事象が起こっていなければ、私たちは現在恐竜の支配下にあり、地球上には現生人類とは全く異なる生命体が存在していたかもしれない。
ドーキンスの視点からすれば、この議論への答えは単純明快だ。地球上では既に大量絶滅が起こっており、もし大量絶滅が起こらなかったらどうなっていたかは誰にも分からない。たとえそうであったとしても、進化は依然として複雑性を増す方向に進み、人類は再び出現するだろう。この議論は、立証責任は誰にあるのかという問題にかかっているように思われる。哲学では、立証責任は直感に反する主張をする側にあるとされている。例えば、「平均して、車は飛行機よりも速い」と主張する者がいたとしよう。一般的に、ほとんどの人は飛行機の方が速いと考えている。この広く受け入れられている見解こそが「常識」である。この者は常識に反する主張をしたのだから、車が飛行機よりも速いことを証明しない限り（常識に反する主張）、飛行機は常に車よりも速いことになる。大量絶滅の話に戻ると、上記の議論における「もしこれらの大量絶滅が起こらなかったら」という考え方には、やや違和感がある。したがって、これは常識に反する主張と見なすことができる。 「もしこれらの大量絶滅が起こっていなければ、私たちは今頃恐竜の支配下で暮らしていたかもしれない、あるいは全く異なる生命体が存在していたかもしれない」ということを証明しない限り、この議論は完全に無効とみなされる。したがって、人類が大量絶滅を経験しながらも今日まで生存しているという事実は、これらの出来事は起こったものの、人類は最終的に生き残り、複雑性を増す方向に進化してきたことを示唆している。
ドーキンスによる進歩のもう一つの視点は、進化能力の進化そのものが進歩を構成するというものです。例えば、染色体、原核細胞、減数分裂、真核細胞、そして多細胞生物の出現は、進化能力そのものの進化であり、それは進歩を意味します。したがって、たとえ再び大量絶滅が起こったとしても、進歩の核心は進化能力そのものにあります。したがって、生命は自らの能力の進化を通じて再び進化し、最終的には今日の人類社会を再生させるのです。
ここまで、進化と進歩の関係について、主にドーキンスの立場を論じてきました。その論拠は、単純な細菌細胞が複雑な変化を経てヒトに至り、生命は複雑性を増す方向に進化してきたというものです。アリストテレスは『存在の大いなる鎖』において、ヒトを自然界の頂点に位置づけました。そして、ヒトは高度に進化した生命の産物であり、最も複雑性を増しています。したがって、生命の進化は複雑性を増す方向に進んできたのであり、これこそが「進歩」なのです。条虫やヒトの虫垂といった例を挙げる反論に対しては、次のような反論が可能です。一部の器官は退化するかもしれませんが、全体として見れば、生物の機能は発達し、進化は複雑性を増す方向へと進むのです。つまり、進化はより複雑性を高める方向、つまり進歩なのです。さらに、大量絶滅のような偶発的な事象による生命の進歩に対する懐疑論については、次のように答えます。たとえ大量絶滅が起こったとしても、進歩の核心は進化能力そのものにあります。したがって、生命は再び進化し、最終的に今日の人類社会が形成されるのです。さらに、もし大量絶滅が起こらなかったら、今日の人類とは全く異なる生命体が存在していただろうという主張は、一見もっともらしく聞こえますが、全く根拠がありません。なぜなら、そのような直感に反する主張をする側に立証責任があり、それを証明できない限り、その主張は成り立たないからです。
