このブログ投稿では、ドラマにおけるイルカ保護論争を出発点として、善意がどのように共有地の悲劇につながるのかを経済的観点から冷静に検証します。

イルカ保護の経済学

2022年8月、ENAで絶大な人気を博した韓国ドラマ「怪奇弁護士 ウ・ヨンウ」が最終回を迎えました。このドラマにはいくつかの焦点がありましたが、その一つが「クジラ」でした。主人公のウ・ヨンウはクジラをこよなく愛し、クジラに関するほぼすべての情報を記憶しており、ドラマ全体を通して重要な場面でクジラが象徴的に登場します。
ウ・ヨンウはクジラ好きというだけでなく、クジラのために直接行動を起こしている。「水族館はクジラにとって監獄と同じだ」と訴え、イルカの解放を求めるプラカードを掲げて抗議活動に参加するなど、その活動は多岐にわたる。しかし、ドラマの人気が高まるにつれ、逆説的な問題が浮上した。イルカを実際に見るためにボートツアーに参加する人が急増したのだ。
ドラマの中で、ウ・ヨンウは双眼鏡を使って遠くからイルカを観察します。船に乗ってイルカを間近で見ることもできたのに、彼はそうしませんでした。理由は明白です。船に乗ってイルカを間近で観察することは、イルカの生息地への人間の侵入であり、イルカにとって脅威となるからです。実際、イルカ観察船によってイルカのヒレが損傷したり、切断されたりする事例が報告されています。
この問題に最も類似した経済概念は、経済学入門で扱われる「コモンズの悲劇」です。コモンズの悲劇とは、天然資源や私有財産ではない資源が過剰に利用され、最終的に劣化や枯渇につながる現象を指します。
例えば、村の裏手に広大な草原があるとします。この草原は村人全員が自由に利用でき、主に羊の放牧に利用されています。つまり、この牧草地は「私有地」ではなく「コモンズ」です。羊の頭数が適正レベルに維持されていれば、牧草地は半永久的に維持できます。しかし、羊の頭数が増えすぎると、牧草地は徐々に荒廃していきます。問題は、村人が牧草地に羊を持ち込みすぎるようになった時に発生します。彼らにとって最も重要なのは、牧草地の長期的な保全ではなく、今まさに自分たちが飼育している羊の数を増やすことです。時が経つにつれ、牧草地を利用する羊の数は増え続けますが、コモンズであるため、誰も牧草地の保全に責任を持ちません。その結果、牧草地は徐々に荒廃し、最終的には荒れ地と化します。こうして、牧草地という貴重な資源は消滅してしまうのです。したがって、コモンズの悲劇は、政府の介入なしに市場が機能し、人々が自分自身の利益の最大化のみを追求すると、社会全体に損害が発生するという典型的な例です。
先ほど述べた海、イルカの生息地、そして牧草地は、多くの点で共通点があります。どちらも特定の所有者がおらず、多くの人が利用すると問題が発生するという共通の課題を抱えています。では、この問題はどのように解決できるのでしょうか？

コモンズの悲劇はどうすれば解決できるのでしょうか?

最初に思い浮かぶ解決策は意外かもしれませんが、私有財産権を明確に確立することです。先ほど述べたように、コモンズは責任ある所有者のいない空間です。しかし、このコモンズを村人たちで分割し、私有地とすることで、問題は部分的に解決できます。
牧草地が共有地である場合、村人は皆、牧草地を可能な限り利用することに関心を持っています。しかし、私有地になると状況は一変します。各人は、自分の土地で継続的に牧草地を生産し、その価値を維持することに関心を持つようになります。そうすることで初めて、長期的に牧草地を確保し、必要に応じて他者に売却したり、子孫に受け継いだりすることができるからです。この構造の中では、政府が介入して常に強制執行する必要もなく、問題を大幅に軽減することができます。
『経済学原理』の著者、グレゴリー・N・マンキューは、この点を象と牛の例で説明しています。象も牛も人間にとって有用な動物ですが、象は絶滅の危機に瀕しているのに対し、牛は絶滅の危機に瀕していません。その理由は、象は野生動物としてコモンズに留まっているのに対し、牛は家畜として飼育され、私有財産の範疇に収まっているからです。
問題は、民営化が必ずしも現実的な解決策ではないということです。資源の特性によっては、長期的に保全するよりも、短期的に開発・採掘を独占する方が個人にとって利益になる場合があります。前述の草原は、継続的に牧草地を生産することで個人が十分な利益を得られる例ですが、すべての資源がそうであるとは限りません。また、土地は複数の所有者で分割できますが、イルカが生息する海はそう簡単に分割できません。さらに、特定の資源が単一の個人や企業によって独占されると、他者に危害を与える可能性も高まります。
例えば、イルカ観光の航路を一つの企業が独占すると、ツアー料金が過度に高騰する可能性があります。また、イルカ人気が高まると、利益を最大化するために過剰な数の遊覧船を運航する可能性もあります。これは、複数の企業が無差別に運航することから生じる問題とは異なる悪影響です。
これらの点は、コモンズの悲劇は私有財産権の確立や制度改革を通じて解決できることを示しているが、同時に、同じアプローチをすべてのケースに普遍的に適用できるわけではないことも明らかにしている。

政府の介入が必要な理由

したがって、共有地の悲劇を解決するには、政府の介入が不可欠です。イルカを保護するためには、海域を体系的に管理し、イルカ観光船の隻数を厳しく制限する必要があります。また、個体数が急激に減少したり絶滅の危機に瀕している場合は、一定期間、イルカ観光船の全面禁止などの措置も必要です。
実際、この構造は多くの環境汚染問題に似ています。有害性の高い汚染物質については、政府はその使用を全面的に禁止する必要があります。しかし、危険性の低い物質については、適切なレベルの規制の方が効果的かもしれません。これには、汚染物質の排出量に上限を設定することや、高い税金を課すことが含まれます。すべての問題に禁止が必要なわけではなく、状況に応じて様々な政策手段を活用することができます。
イルカボートツアーが一定の制限内で許可されると仮定します。ツアー回数に上限が設定された場合、重要な問題は、限られた機会をどのように配分するかです。主なアプローチは2つ考えられます。1つ目は、民間事業者に価格設定の自由を与えることです。需要が増加するとツアー料金は上昇し、民間事業者は大きな利益を得ることができます。2つ目は、政府による価格統制です。この場合、価格を低く抑えると需要が急増し、先着順制や熾烈なチケット争奪戦につながる可能性があります。人々はチケット確保のために長蛇の列に並んだり、過度の努力を強いられたりするでしょう。
オークション方式はどうでしょうか？一部の席は先着順で割り当て、残りはオークションで販売するという方法があります。さらに、オークションによって得られる追加収益を野生生物の保護と研究に再投資すれば、より大きな効果が期待できます。したがって、単純な禁止措置や完全な市場の自主性だけに頼るのではなく、市場原理と政府の規制を適切に組み合わせることで、より良い結果が得られる可能性があります。