このブログ投稿では、最新の判例法と制度の動向に基づき、不十分な弁護がどのように被告人の弁護権を侵害するのか、また有罪判決を覆すにはどのような基準と手続きを満たす必要があるのかを詳細に検討します。
刑事訴訟において、弁護人は単なる訴訟代理人ではなく、検察官と比較して相対的に不利な立場にある被告人の正当な利益を積極的に擁護する責任を負います。公正な裁判を保障するためには、検察官と被告人の間に実質的な対等性が確保されなければなりません。したがって、弁護人は名ばかりの存在ではなく、実際に効果的な弁護活動を行う専門的存在でなければなりません。特に、当事者（検察官と被告人）の請求がない限り、裁判官は職権で証拠調べを行うことができないなど、対立訴訟制度を基盤とする米国刑事訴訟においては、弁護人の役割はより重大です。
米国最高裁判所は1965年のミランダ判決において、弁護を受ける権利は起訴された被告人だけでなく、起訴前の捜査を受けている被疑者にも及ぶと既に判示していた。しかし、この判決は、提供される弁護が必ずしも効果的でなければならないとは規定していなかった。その後、効果的でない弁護の類型として議論の的となっているのは、第一に、弁護人の利益と被告人の利益が相反する場合、第二に、弁護が不十分かつ不十分で、一定の基準を満たさない場合である。第一の類型については、米国および韓国の判例法において被告人の権利侵害が認められ、有罪判決が覆された。一方、第二の類型については、判断基準をどのように設定すべきかという問題が提起され続けている。
弁護士の善管注意義務は、職務の忠実な遂行のみならず、法律専門家としての職務を適切に遂行することを含みます。米国では、弁護士が過失により代理業務を行った場合、顧問契約違反に基づき懲戒処分や損害賠償責任を問われる可能性があります。しかし、善管注意義務の遵守の判断には主観的な要素が避けられず、また、善管注意義務の内容自体も時代や法理の変化に応じて流動的に変化します。したがって、遡及的に違反を認定することは依然として極めて困難な問題です。そのため、善管注意義務違反が被告人の有効な弁護を受ける権利を侵害するか否かは、長年にわたり議論の的となっています。
1958年のミッチェル判決において、連邦最高裁判所は、弁護の有効性は弁護技術の問題であり、弁護を受ける権利の必須要素を構成するものではないと判示した。弁護は高度な専門知識と即興性を必要とする活動であるため、弁護の有効性は最終的には、弁護人が訴訟手続きにおいて個々の状況にどのように対応したかにかかっている。したがって、裁判終了後に弁護人が善意弁護義務を遵守したかどうかを別の裁判所が評価することは適切ではないという論理が成り立った。
しかし、1984年のストリックランド対トンプソン事件において、連邦最高裁判所はこの見解を転換し、弁護士の有効性は客観的な合理性の基準によって判断できると判断した。ただし、有罪判決を覆すには、被告側が弁護士の勤勉義務違反と、この違反が裁判の結果に影響を与えたことの両方を立証しなければならないと明記した。その後、1986年のフロリダ州最高裁判所のメイケムソン事件において、裁判所は弁護の質は弁護士報酬と密接に関連していると判断した。効果的な弁護士支援を受ける権利を実質的に保障するためには、政府が国選弁護人の報酬を積極的に支援する必要があると強調した。この議論は今日まで続いている。2020年代の現在においても、米国では国選弁護人制度の過負荷と資金不足が公正な刑事訴訟を脅かしているという懸念が根強く残っている。
韓国では、憲法裁判所が憲法上の弁護権を狭義に解釈し、被告人のみに認めている。さらに、弁護士法などの関連法令は、弁護士の善管注意義務を明示的に規定している。この義務を怠ることは、倫理違反のみならず、実体法違反にも当たる。裁判に重大な影響を及ぼすような善管注意義務違反は、刑事訴訟の公正性と基本的人権の保障を揺るがす重大な問題であるにもかかわらず、韓国では、この問題を主に弁護士個人への懲戒処分や損害賠償の問題として扱う傾向がある。このような対応は、弁護権と公正な裁判を受ける権利を保障するという憲法の趣旨を十分に反映していない。
憲法で保障されている弁護権は、単なる援助ではなく、被告人が実質的に効果的な弁護を受ける権利を意味する。したがって、韓国においても、被告人の効果的な弁護権が専門性に欠ける弁護によって侵害された場合、有罪判決は覆されるべきである。さらに、国選弁護人への経済的支援を拡充し、実質的な刑事弁護権を保障する必要がある。結局のところ、効果的な弁護の確保は国家に課せられた不可欠な責務であり、公正な刑事司法を実現するための必要条件である。
