このブログ記事では、親が胎児の遺伝子を操作することで生じる可能性のある倫理的問題について深く掘り下げています。
最近、医学界で最も話題になっている科学的課題の一つは、遺伝子組み換え技術の中核を成す、新しいタイプの遺伝子ハサミ「CRISPR」です。既存の技術と比較して精度と効率が向上したとの報告を受け、エイズやがんなどの疾患の治療に希望をもたらす可能性を示唆する明るい見通しが出てきました。しかし、遺伝子操作が自由に行われる社会の到来を懸念する声も上がっています。親が遺伝子操作によって子供の身体能力や特性を変え、望む特性を持って生まれることを許すことは、本当に許されるのでしょうか。
このテーマを扱った映画は数多くあり、バイオテクノロジー、特に遺伝子工学が進歩し続ける中で、こうした倫理的な議論は依然として続いています。この記事の着想の源となったマイケル・サンデルの著書『生命の倫理』も、関連するテーマを探求しています。では、親がバイオテクノロジーを用いて子供の遺伝子を改変することは許されるべきなのでしょうか？
まず、私の立場を明確にしておきます。胎児の遺伝子操作は行うべきではありません。もちろん、医学的に治癒不可能な疾患や治癒の可能性が極めて低い疾患の原因遺伝子の切除など、避けられない特殊なケースもあるでしょう。しかし、これは疾患に関連する形質を変更するものであり、子どもは元々備わっている外見や特徴を持って生まれます。つまり、親が自分の希望に合わせて、出生時の子どもの一般的な特徴、例えば運動能力、容姿、身長、認知能力などを変えることは許されるべきではない、というのが私たちの主張です。
第一の理由は、親の経済状況によって遺伝子改変の有無や程度が左右され、子どもたちの人生に大きな格差が生じるという点である。「理想的な」子どもの設計は、親の経済力にどれだけ近づけるかによって差異を生み出す。遺伝子操作による子どもの誕生、あるいはサンデルの言葉を借りれば子どもの「設計」を支持する人々は、子どもの学業、スポーツ、ピアノなどの分野で高額な個別指導を動員してより多くの成果を上げさせることと、より優れた遺伝子を持って生まれるようにすることで成功確率を高めることの違いを疑問視する。しかし、高額な個別指導を動員するという行為自体が、既に多くの人々の嫌悪感を招いている点に留意する必要がある。問題は、スタートライン自体が平等ではない競争が、真に公平と言えるのか、ということである。
現代社会において、子どもが受ける私教育の回数や内容は、地域の平均所得によって大きく異なり、これが地域間の学力格差を顕著に生み出す大きな要因となっていることは周知の事実です。幼少期から高額な個別指導を受け、きめ細やかな教育を受けながら育つ子どもがいる一方で、まともな学校に通うことさえできない環境下で私教育を受けることなく育つ子どももいます。こうした状況が10年以上続くと、当然のことながら学力格差が生まれ、それは成人後の経済力に直結します。競争に遅れをとるため、子どもは私教育を受けるべきだという風潮が蔓延する現状では、親の経済状況が子どもにまで波及することは避けられません。
しかし、この格差が拡大し、出生後の教育ではなく、生まれ持った環境そのものによって差異が生じるようになると、その差はさらに深刻化する。生まれつき普通の身体能力や容姿で、遺伝子改変によって優れた身体能力や容姿を持つようになった子どもと、普通の状態で生まれた子どもでは、本人の意志とは関係なく、成功確率が根本的に異なる。仮に、家庭教師による教育が、相当の努力をすればいくらか克服できる差異をもたらすのであれば、遺伝子改変は、並外れた努力をしても克服できない差異を生み出す原因となるだろう。
さらに、遺伝子組み換えによる子供の育成が今日の私立教育のように一般的になり、組み換えの範囲が多様化すれば、生まれてくる子供の身体能力や認知能力は大きく異なるでしょう。これは、親が遺伝子組み換えを行える経済力と、優れた遺伝子をどの程度導入できるかに完全に依存します。こうした違いは子供の生涯にわたって影響を及ぼし、最終的には親の経済状況の継承という現在の社会問題を悪化させるだけです。
第二に、均一性の問題があります。「あなたやあなたの子供の遺伝子は改変できます」と言われれば、ほとんどの人が思い描く遺伝子改変の方法は予測可能でしょう。大衆文化やメディアが強調する外見の魅力、成功に不可欠とされる認知能力、病気にならずに生活できる健康、アスリート並みの身体能力などが重視される社会では、これらが標的となる可能性が高いでしょう。美容整形が一般的になるにつれ、反対派はしばしば美の基準の均一化への懸念を理由の一つに挙げます。同様に、遺伝子改変が広まれば、外見だけでなく、認知能力や身体能力も均一化してしまう危険性があります。もし、工場で大量生産されるように、生まれてくるすべての子供が皆、似たような能力を持ち、似たような体格になったら、遺伝子改変は義務ではなく「可能」であるにもかかわらず、そのような改変を受けずに生まれた子供、つまり優れた知能や身体能力を持たない子供は、障害者のように扱われるでしょう。映画「ガタカ」はまさにこのような未来を鮮やかに描いています。
遺伝子工学によって生まれる子供たちの外見が均一化すれば、彼らの将来に大きな影響を与えるでしょう。遺伝子工学の支持者は、優れた能力を持って生まれる人が増えれば産業全体の効率が向上すると主張するかもしれません。しかし、人は生まれ持った能力に基づいて、それぞれの適性に合った仕事を見つけて生きています。例えば、優れた知的能力を持つ人は社会や人類に貢献する研究者になるかもしれませんし、優れた身体能力を持つ人はそうした能力を必要とする職業に就くかもしれません。しかし、もし皆が同じ能力と条件を持って生まれたら、そのような適性を発見できないかもしれません。もし皆が同じように高い知的能力を持って生きていたとしたら、子供たちは自分が「優れている」ことに気づかないかもしれませんし、研究者としてのキャリアに向いていることさえ認識できないかもしれません。彼らは、自分の代わりは簡単にできる人がたくさんいると感じるでしょう。人は、自分がその集団に「必要とされている」と感じた時に、集団への帰属意識を持ち、生きる意味を見出します。しかし、もし全員が同じ能力を持っていたら、たとえ誰かが個性や特性によって特定の仕事に特化していたとしても、「同じ能力を持つ人は他にもたくさんいる。他の誰かが代わりにやってくれるだろう」と考えてしまうでしょう。その結果、彼らは帰属意識や充実感を抱くことができなくなってしまうでしょう。
もちろん、最初の議論で述べたように、経済力による遺伝子操作はそのような均一化を阻止できると主張する人もいるかもしれません。しかし、これは程度の差に過ぎません。結局のところ、親が子供の成功のために与えたい遺伝的要素はある程度予測可能です。大学入試が厳しくなり、私立教育市場が拡大するにつれて、学習塾は同じような問題を解き、同じような考え方をする子供を大量生産する工場になったという批判に直面しました。同様に、美容整形市場が成長するにつれて、似たような顔を手に入れるために複数の手術を受けた人々を指す言葉が生まれました。しかし、私立教育と美容整形もまた、経済力によってアクセスしやすさが異なります。同様に、遺伝子操作によって子供を設計することが可能になった場合、親は程度の差はあれ、マスメディアや社会が暗示する「理想のタイプ」に一致する子供を作ろうとするでしょう。これは、上記の2つの根拠が矛盾するという主張に反論するものです。
子どものデザインを許すべきでない最後の理由は、子どものルーツ意識に関係しています。「音楽一家」や「運動一家」といった言葉が存在するのは、音楽の才能や運動能力といった特定の特性が親子間で遺伝的に受け継がれることに由来しています。最適な環境、教育方法、あるいは親子関係もこれらの分野での成功に貢献するかもしれませんが、一般的に、優れたアスリートの両親の間に生まれた子どもは、平均以上の運動能力を持つと期待されます。さらに、子どもは生まれ持った才能だけでなく、両親に似た身体的特徴も持って生まれます。遺伝的に受け継がれたこれらの特性は、子どもが家族への帰属意識を持つ上で重要な役割を果たします。幼少期に養子縁組された多くの子どもが、養父母がどれほど献身的に育てたとしても、実の親を頼りにするのは、まさに実の親こそが今の自分を形作った存在であり、似通っているからではないでしょうか。しかし、もし子どものデザイン方法があれば、多くの親は自分の欠点を子どもに受け継がせたくないと思うでしょう。親たちは、自分自身が身体的な制約のために叶えられなかった夢を子供に実現させたいと願うかもしれない。そのため、遺伝子操作によって、子供には親自身にはない能力が備わった状態で生まれるようにするかもしれない。その結果、生まれた子供は親にはない優れた能力を持つようになるか、あるいは親が抱えていた顕著な欠点を持たなくなるだろう。そうなれば、親子関係を論じる際に現在大きな比重を占める「類似性」という特性は、全く意味をなさなくなるだろう。
子どもは成長するにつれ、自らのルーツについて深く考えるようになる。そして、社会が子どもに与えるアイデンティティの最大の構成要素である、優れた資質は、どちらの親にも見出せない。かつては、両親との類似点を見つけることが、帰属意識や親密感を強める機会となっただろう。しかし、これらの特性が遺伝子操作によって得られたものであるならば、子どもはそれを開発した研究者に感謝すべきだろうか。それとも、子どもが生まれる前から優れた遺伝子を「購入」した両親に感謝すべきだろうか。この場合、実の親が持つ「遺伝的特性を伝えた」という重要な意味は消え去り、子どもを産み育てたという事実だけが残る。遺伝子操作によって生まれた子どもが、遺伝子操作のない時代に生まれた子どもと同じように、親とのルーツや絆を感じられるかどうかは、一考に値する。家族は社会の最小単位であると言われるが、家族の絆が薄れれば、社会全体への影響は計り知れないだろう。
遺伝子操作に必要な技術（遺伝子の読み取り、切断、組み換え）が進歩し、動物を用いた実験の成功例が増えるにつれ、出生前の遺伝子操作の是非をめぐる議論は依然として続いている。推進派は、欠陥のない身体の創造や産業の効率化といった理由を挙げるかもしれないが、このアプローチは、自然出産ではなく社会の要求に合わせて子供を大量生産する工場のようなもので、最終的には画一化につながる。さらに、出生前から家庭の経済状況によって、子供の将来の成功の可能性は大きく左右される。これは、家族内でのアイデンティティやルーツの確立を困難にし、社会の最も根源的な基盤である家族制度を揺るがし、社会の不安定化につながる可能性がある。したがって、重度の身体的欠陥を矯正するだけでなく、生来の身体的特徴や認知的特徴を恣意的に改変することは、決して許されるべきではない。
