このブログ記事では、さまざまな例を用いて、人々が個人的な利益が確保されるときに社会的規範を無視して非利他的な行動を取ることを選択する理由を検証します。
大学の授業では、グループ課題に不満を持つ学生がいます。この不満が頂点に達すると、しばしば対立に発展します。これは、グループメンバーのプロジェクトへのコミットメントの度合いがそれぞれ異なるため、一部のメンバーは熱心に貢献する一方で、他のメンバーは比較的貢献度が低いという状況が生じるためです。こうした問題の中でも、「フリーライド」は特に問題となります。グループプロジェクトの評価は通常、メンバー全員に平等に与えられるため、実質的に貢献しなかったメンバーがチームメイトと同じ成績になってしまうという問題が生じます。
フリーライドを防ぐ最適な方法は次のとおりです。4人の学生が1グループに分かれた典型的なグループ課題を考えてみましょう。学生全員がF評価を避けたいと考えていると仮定し、最初のグループ課題が完了した後、各グループはメンバーを貢献度の高い順にランク付けします。次に、貢献度1位の学生が新しいグループを形成し、2位、3位、4位の学生がそれぞれ同じ方法で新しいグループを形成します。この場合、貢献度4位の学生だけで構成されたグループは、メンバー全員がフリーライダーとなりF評価を受けるリスクがあります。結果として、全員がF評価を避けようと努力することになり、フリーライドを放棄する可能性が大幅に高まります。さらに、各課題の後にこのようにグループを継続的に再編成することで、各メンバーはより高い貢献度ランキングを目指すようになり、全体的な参加度が向上します。
しかし、フリーライダーのグループの中で、他の生徒が課題を完了しているにもかかわらず、誰かがフリーライドを続ける場合、フリーライダー問題を完全に解決することは依然として困難です。そこで、責任追及を強化する手段として、「スリーストライクアウト制度」の導入が検討されるかもしれません。特定の生徒が貢献度で3回連続4位になった場合、理由に関わらずF評価となります。このアプローチにより、フリーライドを最小限に抑えることができます。
では、フリーライドの根本的な原因は何でしょうか？社会規範によれば、参加するグループのメンバーは「正しい選択」として、その課題に対して平等に責任を負うべきです。しかし、フリーライドの理由は単純です。それは個人に利益をもたらすからです。前述の反フリーライド対策も、個人に不利益を避けることを強制するだけで、社会的に正しい行動を強制するものではありません。したがって、人間の行動決定の根拠は個人的な利益にかかっています。当然のことながら、ある行動が有益であり道徳的に正しいのであれば、人々は喜んでそれを選択します。結局のところ、議論の核心は、道徳的に正しいが個人的な利益をもたらさない行動を個人がどのように判断するかにあります。これを説明するために、利他的でない行動が個人的な利益をもたらす例を検証し、個人が道徳的に正しい行動よりも利益追求を優先することを示します。
まず、「正しく生きる」とは利他的な行動と定義できます。では、正しく生きることで個人的な不利益が生じる一方で、そうでない場合は具体的な不利益が生じないとしたらどうなるでしょうか？現金での支払いを例に考えてみましょう。近所の美容院では、スタイリストがカードで支払う客に「現金はお持ちですか？」と尋ねることがよくあります。一部のデパートでは、店主の裁量で現金での支払いに割引を提供しています。販売者やサービス提供者が現金での支払いを好むのは、現金取引は記録を残さず、課税を回避できるためです。結果として、販売者は脱税によって利益を得ることができ、顧客は割引価格でサービスを受けることで利益を得ます。しかし、このような取引は脱税を目的とした非倫理的な行為であり、法的に望ましくありません。減収した税収は他の税金で補填しなければならず、事実上、税負担を他者に転嫁することになります。しかし、消費者の観点から見ると、現金での支払いは経済的な利益をもたらし、発覚リスクも低いです。たとえ発覚したとしても、罰せられるのは通常、現金を要求した販売者だけです。
実際には、現金での支払いが可能であれば、多くの人がこれを利用して手間をかけずに利益を得ようとします。この事例は、不利益がない場合でも、人々は非功利主義的な行動をとる可能性があることを示しています。
次に、非功利的行動に副作用があったとしても、人々がその副作用を許容でき、かつ大きな利益が得られるとしたら、人々はどのように行動するでしょうか？A社の事例を考えてみましょう。数年前、A社は製品の宣伝をしようとしましたが、マスメディア広告のための資金が不足していました。そこで、広範囲にチラシを貼る戦略を選択しました。チラシは禁止区域を含むあらゆる場所に貼られ、それを継続的に目にした人々は製品に興味を持つようになりました。その結果、A社は屋外広告の違法設置で罰金を科されました。しかし、その宣伝効果はテレビ広告に匹敵するほど大きく、わずかな罰金をはるかに上回りました。この戦略は非功利的選択でした。人々は不必要な広告にさらされ、広告市場に不公平な状況を生み出しました。しかし、A社は大きな利益を得ました。後に、A社は新しいアプローチを開拓した企業として知られ、ユニークなマーケティング事例として紹介されました。このように、たとえ非功利的選択が必然的に損失を伴うとしても、より大きな利益をもたらし、社会がそれを阻止しないのであれば、人々はその選択をするでしょう。
最後に、利益のために非利他的な行動をとることの代償は甚大なものとなる可能性がありますが、その代償が必ずしも現実のものとなるとは限りません。例えば、会社の資金を横領するケースを考えてみましょう。横領した金額は利益となりますが、もし発覚した場合、個人は職を失い、罰金を科せられ、信頼と評判を失うといった重大な結果に直面することになります。これらの結果は一般的に利益よりも大きいものの、これは「発覚した場合」にのみ当てはまります。したがって、このシナリオでは、発覚する確率が重要な考慮事項となります。発覚する確率が低い場合、個人は「（得られる利益）＞（発覚する確率の個人的認識）×（発覚した場合のコスト）」と判断し、非利他的な行動をとる可能性があります。もちろん、発覚する確率を正確に測定することはできず、個人のリスク許容度によって異なります。しかし、社会において横領で発覚する人がいるという事実は、利益のためにリスクを負い、非利他的な行動をとる個人が存在することを明確に示しています。
上記の3つの例は、潜在的な利益が潜在的なコストを上回る場合、個人が非利他的な行動を選択する可能性が非常に高いことを示しています。特に最初の例と2番目の例では、社会的な雰囲気がそのような行動を抑止するよりもむしろ奨励し、あるいは容認する傾向があることが推測できます。しかし、社会全体の構成員が正しく行動することで全体的な信頼感や幸福感が高まるといった無形の利益は十分に考慮されていません。この側面を考慮することで、利潤追求を中心とした人間行動の解釈がより現実的かつ適切なものになる可能性があります。さらに、経済学で想定されている「合理的な人間」の概念が不完全であることが示されていることを踏まえると、良心や信念といった要素をより包括的な議論に取り入れることで、より合理的で共感性の高い結論につながる可能性があります。
