このブログ記事では、ペンのジレンマと遺伝子選択の問題を通して、「真正性」の基準とアイデンティティの本質を探ります。
青瓦台（大統領府）の大統領執務室には、古い万年筆が一本置かれている。この万年筆は歴代大統領が主に会議のメモや重要事項の承認などに使用してきた。時が流れ、大統領が代わるたびに、この万年筆だけが青瓦台で管理され、新大統領に受け継がれ、国家の重要課題を議論するあらゆる会議で使用されてきた。しかし、韓国の歴史を目の当たりにしてきたこの万年筆は、長年の使用により故障し、修理に出された。予想以上に欠陥が多く、ほぼすべての部品を交換してようやく修理にこぎつけたのだ。
さて、修理工が、この歴史的に重要な万年筆の部品を惜しみ、その古い部品を使って別の万年筆を作ったと想像してみてください。この新しく作られた万年筆は、壊れた万年筆の部品のほとんどを使い、見た目も全く同じです。この場合、2本の万年筆のうち、どちらが韓国の歴史と共に歩んできた意味深い万年筆なのでしょうか？どちらの万年筆が「本物」と言えるのでしょうか？
映画『ガタカ』は、もし選択肢が与えられたら、あなたは自然のままの人間を選ぶのか、それとも遺伝子操作によってカスタマイズされた人間を選ぶのか、という問いを投げかけます。二人の人間の遺伝子と特性は同一で、遺伝子操作されているかどうかだけが区別できると仮定します。つまり、遺伝子操作によって人を評価する社会が生まれる可能性があるという理由で、この技術導入に反対する議論は、個人の選択ではなく社会レベルで議論されており、重要な点を見落としています。個人の選択という観点からは複数の答えが存在するものの、私はこの問いを「現実と非現実を区別できるのか？」という問いだと解釈しました。
自然発生型人間を擁護する立場は、カスタマイズされた人間は自然型から派生した偽造人間に過ぎないという立場をとる。彼らは、自然発生型人間こそが真の人間であり、カスタマイズされた人間は偽物として区別できると主張する。さらに、本物は常に偽物に優先し、本物は「自然発生的」に発生する確率的希少性ゆえにより大きな価値を持つと主張する。この論理に従えば、新しい部品で作られた万年筆は、古い部品で新しく作られた万年筆よりも優れた存在である。さらに、それがたまたま大統領府で使われていたという事実も、その確率的希少性ゆえにより大きな価値を与えると見なすことができる。したがって、前述の「ペンのジレンマ」は、新しい部品で作られたペンが「本物」であるという結論につながる。
自然人を支持する立場は、数多くの日常的な事例に基づいて説得力を持つ。例えば、レプリカがオリジナルに優先することは決してなく、高価な貴金属はまさにその希少性ゆえに価値がある。その論理を存在論的にも確率論的にも反駁することは困難である。
しかし、たとえ自然型の遺伝子を持つ受精卵の遺伝子をそのまま別の空の受精卵に移植したとしても、誰もこれを遺伝子操作だと主張することはないだろう。なぜなら、遺伝子の構成要素自体には操作が加えられておらず、遺伝子が入っている容器が交換されただけだからです。さらに、その遺伝子が入っている容器の形状が同一であれば、元の価値がそのまま移されたと見なすこともできる。これは、壊れた万年筆の部品を取り出し、それを別の万年筆に組み替えるようなものではないでしょうか。なぜなら、元の部品は、全く同じ形状の新しい容器に収められているからです。
つまり、異なるシェルに移されたすべての遺伝子の価値が元の遺伝子と同じであるように、壊れたペンの部品を同一のシェルに移し替えて作られた万年筆の価値も変わらない。この結論は、「新しい部品が付いた万年筆は、元の部品で新たに作られた万年筆よりも価値がある」という以前の命題を反駁する。なぜなら、この二つの命題を組み合わせると、「新しい部品が付いたペン」は、部品だけを移し替えた「元の壊れたペン」よりも価値があるという結論に至るからである。帰納的に言えば、これは、新しい部品が増えれば増えるほど価値が無条件に増加するという論理的誤謬を生み出す。
万年筆のジレンマは、突き詰めれば、どちらがより価値の高い、いわゆる「本物」の万年筆なのか区別がつかないという結論に至ります。本物と偽物の価値の優劣を別としても、何が本物で何が偽物なのか区別がつかないという問題が残ります。区別がつかないのであれば、「どちらを選んでも構わない」という結論になってしまいます。同じ論理を遺伝子の問題に当てはめると、天然遺伝子も人工遺伝子も「本物」とは言えません。どちらの遺伝子を選んでも本物と偽物の区別がつかない以上、価値の差も考えられません。
「ペンのジレンマ」は仮説的な思考実験でした。大統領府にそのようなペンが実際に存在するかどうかは分かりません。しかし、類似の事例を用いて論理的展開を検証したところ、どちらかの人間を他方の人間よりも優先させる十分な根拠が見出せませんでした。したがって、もし人が自然な人間として生きるか、カスタマイズされた人間として生きるかを選択できるとしたら、どちらを選んでも価値に違いはないので、どちらを選んでも問題ないと思います。
