ಈ ಬ್ಲಾಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ, ಪಾಪ್ಪರ್ ಅವರ ಸುಳ್ಳುವಾದ ಮತ್ತು ಕುಹ್ನ್ರ ಮಾದರಿ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೂಲಕ ಯುಗ ಮತ್ತು ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜ್ಞಾನದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯು ಹೇಗೆ ಬದಲಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.
ಸೂರ್ಯಕೇಂದ್ರಿತ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ಸಾಪೇಕ್ಷತಾ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ವಿಜ್ಞಾನ ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ನಾವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಎದುರಿಸುವ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಾಗಿವೆ. ಹಾಗಾದರೆ ಈ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಸತ್ಯಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು? ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಹೇಳಬಹುದೇ? ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು, ವಿಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜ್ಞಾನದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯ ಕುರಿತು ಪಾಪ್ಪರ್ ಮತ್ತು ಕುಹ್ನ್ ಅವರ ವಾದಗಳನ್ನು ನಾವು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ. ಅವರ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಹ ನಾವು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.
ವಿಜ್ಞಾನ ಎಂದರೇನು? ಪಾಪ್ಪರ್ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ವೈಚಾರಿಕತೆ ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳುೀಕರಣವನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದರು. ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ವೈಚಾರಿಕತೆ ಎಂದರೆ ವಿಜ್ಞಾನವು ವಿಮರ್ಶೆಯ ಮೂಲಕ ಬೆಳೆಯಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಕಠಿಣವಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆ. ಸುಳ್ಳುೀಕರಣ ಎಂದರೆ ವಿಜ್ಞಾನದ ತರ್ಕವು ಪುರಾವೆಯಲ್ಲ ಆದರೆ ಸುಳ್ಳುೀಕರಣ, ಮತ್ತು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪ್ರಗತಿಯು ಊಹೆ ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳುೀಕರಣದ ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಚಕ್ರ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆ. ಪಾಪ್ಪರ್ ಅವರ ವಿಜ್ಞಾನದ ಬಗ್ಗೆ ವಾದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಕುಹ್ನ್ ವಿಜ್ಞಾನವು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಕುಹ್ನ್ ತಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು "ಮಾದರಿಗಳು" ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸಹ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದರು, ಇವು ರೂಢಿಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ರೂಢಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳಾಗುವ ಉದಾಹರಣೆಗಳಾಗಿವೆ. ಕುಹ್ನ್ ಪ್ರಕಾರ, ವಿಜ್ಞಾನವು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಜ್ಞಾನವು ಮಾದರಿಗಳಿಂದ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಕಠಿಣ ಪೆಟ್ಟಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕೃತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿದೆ.
ವಿವಿಧ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಆ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು? ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರವಾಗಿ, ಪಾಪ್ಪರ್ ತಾರ್ಕಿಕ ಅನುಭವವಾದ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಮೂಲಕ ಯಾವುದೇ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವೀಕ್ಷಣೆಯ ಮೂಲಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಎಷ್ಟೇ ಅವಲೋಕನಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರೂ, ಸಂಭವನೀಯವಾಗಿ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ. ಅವರು ಸುಳ್ಳು ಹೇಳುವಿಕೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಹ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದರು, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪ್ರಕರಣ ಹೇಳಿಕೆಗಳು (ಅವಲೋಕನಗಳು) ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವು ಅವುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯು ಊಹೆಗಳನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ತೆಗೆದುಹಾಕದ ಊಹೆಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸುಳ್ಳು ಹೇಳುವಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳುವಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಊಹೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದಾಗ, ಉಳಿದಿರುವ ಊಹೆಗಳನ್ನು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಜ್ಞಾನದ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕುಹ್ನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜ್ಞಾನದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ವಿಜ್ಞಾನವು ನಿಜವಾಗಿ ಏನು ಮಾಡಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ವಿಜ್ಞಾನದ ಇತಿಹಾಸದ ಮೂಲಕ ಸಂಶೋಧನಾ ವಿಧಾನಗಳು, ಸಂಶೋಧನಾ ನಿರ್ದೇಶನಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ "ಮಾದರಿ"ಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಂಶೋಧನೆಯು ವಿಜ್ಞಾನದ ಇತಿಹಾಸದ ಮೂಲಕ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಮಾದರಿಯೊಳಗೆ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಪ್ರಕೃತಿಗೆ ಹೊಂದಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ.
ವಿಜ್ಞಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಪಾಪ್ಪರ್ ಮತ್ತು ಕುಹ್ನ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು, ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಮತ್ತು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜ್ಞಾನದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ನಾವು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ್ದೇವೆ. ಪಾಪ್ಪರ್ ಮತ್ತು ಕುಹ್ನ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಲಿಯುವಾಗ, ವಿಜ್ಞಾನದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ಮಹತ್ವವನ್ನು ಮತ್ತು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ವಿಜ್ಞಾನವು ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೂಲಕ ಪ್ರಕೃತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ನಿಜವಾದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ವಿಜ್ಞಾನವನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಕುಹ್ನ್ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದಂತೆ ಒಂದೇ ಮಾದರಿಯ ಮೂಲಕ ವಸ್ತುಗಳ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ, ಮಾದರಿಯು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ವಿಧಾನ, ಸಂಶೋಧನೆಯ ನಿರ್ದೇಶನ ಮತ್ತು ವೀಕ್ಷಣೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು (ಅಳತೆಯ ಘಟಕಗಳು) ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜ್ಞಾನದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು ಒಂದೇ ಮಾದರಿಯೊಳಗೆ ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ನಾನು ಈ ಕೆಳಗಿನ ವಾದಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ.
ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಮಾದರಿ ಬದಲಾದರೆ, ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜ್ಞಾನದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಮಾನದಂಡಗಳು ಸಹ ಬದಲಾಗುತ್ತವೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಒಂದು ಮಾದರಿಯೊಳಗೆ, ಆ ಮಾದರಿಯ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜ್ಞಾನದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು. ಇದಕ್ಕೆ ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಈಥರ್ ಮೂಲಕ ಬೆಳಕಿನ ಪ್ರಸರಣದ ತತ್ವವನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದು ಅನಗತ್ಯ ಎಂಬ ಐನ್ಸ್ಟೈನ್ನ ಘೋಷಣೆ ಮತ್ತು ದೂರಸ್ಥ ಕ್ರಿಯೆಯ ಕುರಿತು ನ್ಯೂಟನ್ ಮತ್ತು ಡೆಸ್ಕಾರ್ಟೆಸ್ನ ಚಿಂತನಾ ಶಾಲೆಯ ನಡುವಿನ ವಿವಾದ ಸೇರಿವೆ. ಈ ಕೆಳಗಿನ ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ನೋಡಬಹುದಾದಂತೆ, ನೈಸರ್ಗಿಕ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾದ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಮಾದರಿಯೊಳಗೆ ಬಳಸುವ ಮಾನದಂಡಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಶೋಧನಾ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳ ಗುಂಪು ಒಂದೇ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡು ಆ ಮಾದರಿಯೊಳಗೆ ಪ್ರಕೃತಿಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ವಿವಿಧ ಊಹೆಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಸೂಕ್ತವಾದ ಊಹೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆ ಊಹೆಯನ್ನು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜ್ಞಾನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು.
ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಪ್ರಕೃತಿಯನ್ನು ನಾವು ಗಮನಿಸುವ ಮತ್ತು ನೋಡುವ ವಿಧಾನವು ಮಾದರಿಯೊಳಗೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಕಾಲ ಬದಲಾದಂತೆ ಮತ್ತು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಮುದಾಯದೊಳಗಿನ ಮಾದರಿ ಬದಲಾದಂತೆ, ಅದೇ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳು, ವಸ್ತುಗಳು ಮತ್ತು ಘಟನೆಗಳನ್ನು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಗಮನಿಸಬಹುದು. ಪ್ರಾಚೀನ ಜನರು ಗ್ರಹಗಳನ್ನು "ಅಲೆದಾಡುವ ನಕ್ಷತ್ರಗಳು" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು. ಗ್ರಹಗಳ ಈ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು 2006 ರಲ್ಲಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಖಗೋಳ ಒಕ್ಕೂಟವು ಸೂರ್ಯನನ್ನು ಸುತ್ತುವರಿಯಬೇಕಾದ ವಸ್ತುಗಳು, ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಗುರುತ್ವಾಕರ್ಷಣೆಯಿಂದಾಗಿ ಗೋಳವನ್ನು ರೂಪಿಸುವಷ್ಟು ದುಂಡಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಣ್ಣ ನೆರೆಯ ಆಕಾಶಕಾಯಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡಬೇಕು ಎಂದು ಮರು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸೌರವ್ಯೂಹಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕೃತಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದಾದ ನಿಖರವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತೆಯೇ, ಒಂದೇ ಮಾದರಿಯೊಳಗಿನ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳು ಮತ್ತು ವಸ್ತುಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಮಾದರಿಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯು ಸಹ ಬದಲಾಗಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜ್ಞಾನದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು ಒಂದು ಮಾದರಿಯೊಳಗೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು.
ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ. ಪ್ರಕೃತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಂಗತಿಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರೂ, ಪ್ರಕೃತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಂಗತಿಗಳು ಯಾರಿಗೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ನಾವು ಪ್ರಕೃತಿಯ ನಮ್ಮ ಅವಲೋಕನಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳ ಗುಂಪಿನ ಊಹೆಗಳು ಮತ್ತು ವೀಕ್ಷಣಾ ಮಾನದಂಡಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಒಂದು ಮಾದರಿಯೊಳಗೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಮಾದರಿಯೊಳಗಿನ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯು ಎಲ್ಲಾ ಮಾದರಿಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಕೃತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಂಗತಿಗಳು ಎಲ್ಲಾ ಮಾದರಿಗಳಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ನಾವು ಅವುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಅಥವಾ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಒಂದು ಮಾದರಿಯೊಳಗಿನ ಪ್ರಕೃತಿಯ ಅವಲೋಕನಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಆ ಮಾದರಿಯೊಳಗೆ ಮಾತ್ರ ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನ್ಯೂಟನ್ನ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಗುರುತ್ವಾಕರ್ಷಣೆಯ ನಿಯಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ. ಈ ಕಾನೂನನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಸ್ಥಳಗಳು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಸಮಯಗಳಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಮುದಾಯವು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಮಾದರಿಯೊಳಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾದ ದ್ರವ್ಯರಾಶಿ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳಾಂತರದ ಮೂಲಕ ಸೌರವ್ಯೂಹದೊಳಗೆ ಮಾತ್ರ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ, ನಮ್ಮ ಮಾದರಿಯೊಳಗಿನ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜ್ಞಾನದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು ನಾವು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು.
ವಿಜ್ಞಾನ ಎಂದರೇನು? ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ? ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು? ಪಾಪ್ಪರ್ ಅವರ ಸುಳ್ಳುತನದಿಂದ, ಏಕವಚನ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗಳಿಂದ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗಳನ್ನು ಊಹಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ನಾವು ಕಲಿತಿದ್ದೇವೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಕೆಲವು ಅವಲೋಕನಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕುಹ್ನ್ ಅವರ ಮಾದರಿಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಮೂಲಕ, ಪ್ರಕೃತಿಯನ್ನು ಸಂಶೋಧನಾ ವಿಧಾನಗಳು, ವೀಕ್ಷಣಾ ಮಾಪಕಗಳು ಮತ್ತು ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳ ಗುಂಪಿನಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮಾದರಿಯೊಳಗೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳು ಮತ್ತು ವಸ್ತುಗಳ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳ ಮೂಲಕ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನಾವು ನೋಡಬಹುದು.
ಪಾಪ್ಪರ್ ಮತ್ತು ಕುಹ್ನ್ ಅವರ ವಾದಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ನಾನು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ. ವಿಜ್ಞಾನವು ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೂಲಕ ಪ್ರಕೃತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ನಿಜವಾದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ವಿಜ್ಞಾನವನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಕುಹ್ನ್ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದಂತೆ ಒಂದೇ ಮಾದರಿಯ ಮೂಲಕ ವಸ್ತುಗಳ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ, ಮಾದರಿಯು ಸಂಶೋಧನೆಯ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ವಿಧಾನ, ಸಂಶೋಧನೆಯ ದಿಕ್ಕು ಮತ್ತು ವೀಕ್ಷಣೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು (ಮಾಪನದ ಘಟಕಗಳು) ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜ್ಞಾನದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು ಒಂದೇ ಮಾದರಿಯೊಳಗೆ ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಈ ವಾದಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಾಗಿ, ಮಾದರಿಯಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸುವಾಗ ಉದ್ಭವಿಸುವ ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳನ್ನು ನಾನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು ವೀಕ್ಷಣೆಯಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ನನ್ನ ವಾದವು ಪಾಪ್ಪರ್ ವಾದಕ್ಕಿಂತ ಕುಹ್ನ್ ಅವರ ವಾದಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಪಾಪ್ಪರ್ ಅವರ ವಾದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನಾನು ಪಾಪ್ಪರ್ ಅವರ ಪ್ರೇರಕ-ವಿರೋಧಿತ್ವವನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ವೀಕ್ಷಣೆಯ ಮೂಲಕ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜ್ಞಾನದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದು ಕೆಲವೇ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಮೂಲಕ ಅನಂತ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಮೂಲಕ, ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಮುದಾಯದೊಳಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಘನವಾದ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗುವುದು ಮತ್ತು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ಮೂಲಕ ಪ್ರಕೃತಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಯೋಜಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ನಡೆಯಲಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
