ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ: ನೈತಿಕ ಮಿತಿಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಇದು ಸಂಶೋಧನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕ್ಷೇತ್ರವೇ?

ಈ ಬ್ಲಾಗ್ ಪೋಸ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ, ನೈತಿಕ ವಿವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಜೀವ ವಿಜ್ಞಾನಗಳ ಪ್ರಗತಿಗಾಗಿ ಸಂಶೋಧಿಸಬೇಕಾದ ಕ್ಷೇತ್ರವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ.

1953 ರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಟ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಕ್ ಡಿಎನ್‌ಎ ರಚನೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದಾಗಿನಿಂದ, ಜೈವಿಕ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಜೆನೆಟಿಕ್ ಎಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ವೇಗವಾಗಿ ಮುಂದುವರೆದಿದೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಮಾನವರು ವಿವಿಧ ರೋಗಗಳಿಗೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಮತ್ತು GMO ಆಹಾರಗಳ ಲಭ್ಯತೆಯಂತಹ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಜೀವ ವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿನ ಪ್ರಗತಿಗಳು ಮಾನವೀಯತೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅನುಕೂಲತೆಯನ್ನು ತಂದರೂ, 1997 ರಲ್ಲಿ ಕ್ಲೋನ್ ಮಾಡಿದ ಕುರಿ ಡಾಲಿಯ ಜನನವು ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜೀವ ವಿಜ್ಞಾನಗಳ ಪ್ರಗತಿಗೆ ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಅತ್ಯಗತ್ಯ. ಇದರ ಅನ್ವಯದಿಂದ ಮಾನವರು ಪಡೆಯಬಹುದಾದ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಅಪರಿಮಿತವಾಗಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮಾನವ ಭ್ರೂಣ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ನಿರಾಕರಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅಂಗಾಂಗ ಕಸಿಗಳನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ಜೀವನದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅಪರೂಪದ ಆನುವಂಶಿಕ ಕಾಯಿಲೆಗಳ ಆನುವಂಶಿಕ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸಂಶೋಧಿಸುವ ಮತ್ತು ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಇದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವಾಗಿ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಕೇವಲ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಮೀರಿ ಚಲಿಸಬೇಕು.
ಈ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ, ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ವಿದ್ವಾಂಸರಾದ ಹಿಲರಿ ಪುಟ್ನಮ್ ಮತ್ತು ಅಲೈನ್ ಕೋಲ್ಮನ್ ಅವರ ವಾದಗಳನ್ನು ನಾನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಭಯವನ್ನು ನಿವಾರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಮೊದಲಿಗೆ, ಪುಟ್ನಮ್ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸೋಣ. ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ವ್ಯಾಪಕವಾಗುವ ಸಮಾಜವನ್ನು ಪುಟ್ನಮ್ ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ದಂಪತಿಗಳು ತಮ್ಮಂತೆಯೇ ಕಾಣುವ ಮಗುವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅದನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕಾರದ ಮಗುವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಮಗುವನ್ನು ಪೋಷಕರ ಅಪೇಕ್ಷಿತ ಜೀವನಶೈಲಿಯ ವಸ್ತುವಿಗೆ ಇಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಮನುಷ್ಯರನ್ನು ಕೇವಲ ಸಾಧನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ಕಾಂಟ್ ಅವರ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅಂತಹ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ, ಎಲ್ಲಾ ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರು ತಳೀಯವಾಗಿ ಹೋಲುವ ಏಕರೂಪದ ಕುಟುಂಬ ಮಾದರಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತದೆ, ಇದು ಜನಾಂಗೀಯ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ನಾಜಿ ಜರ್ಮನಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ "ಅನರ್ಹ" ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಿಕೊಂಡು ಕ್ರಿಮಿನಾಶಕ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸುಜನನಶಾಸ್ತ್ರ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದ್ದ ಸ್ಕ್ಯಾಂಡಿನೇವಿಯಾದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವಂತಹ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮಕ್ಕಳ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತತೆ ಮತ್ತು ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಪುಟ್ನಮ್ ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಈ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಕುಟುಂಬ ಮಾದರಿಯು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ನೈತಿಕ ಮಾನದಂಡಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ.
ಪುಟ್ನಮ್ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ನಾವು ನಿರಾಕರಿಸೋಣ. ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಲಭ್ಯವಾದರೂ, ಪುಟ್ನಮ್ ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಂಡ ಸಮಾಜವು ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ. ಪುಟ್ನಮ್ ನಾಜಿಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ಕ್ಯಾಂಡಿನೇವಿಯಾದ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ಅವರು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಂಡ ಸಮಾಜವು ಬಹುಶಃ ಯುಜೆನಿಕ್ ಚಿಂತನೆಯಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾಸ್ಮೆಟಿಕ್ ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ಸರ್ಜರಿಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ. ಕಾಸ್ಮೆಟಿಕ್ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಯುಜೆನಿಕ್ ವಿಚಾರಗಳಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ನೋಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಅಂತಹ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅದೇ ರೀತಿ, ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಲಭ್ಯವಾದರೂ, ಪುಟ್ನಮ್ ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಂಡ ಸಮಾಜವು ಹೊರಹೊಮ್ಮುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನಮ್ಮ ಸಮಾಜವು ಈಗಾಗಲೇ ನಾಜಿಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ಕ್ಯಾಂಡಿನೇವಿಯನ್ ಕ್ರಿಮಿನಾಶಕ ಕಾನೂನುಗಳಂತಹ ಇತಿಹಾಸಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ತಪ್ಪು ಎಂದು ಗುರುತಿಸುವುದರಿಂದ, ಏಕರೂಪದ ಕುಟುಂಬ ಮಾದರಿಯ ಅನ್ವೇಷಣೆ ಮತ್ತೆ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ.
ಇದಲ್ಲದೆ, ಒಂದು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದ ಮಾತ್ರಕ್ಕೆ ಎಲ್ಲರೂ ಅದನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಕಾಸ್ಮೆಟಿಕ್ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಗೆ ಒಳಗಾಗದಿರಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆಯೇ, ಅದರ ವ್ಯಾಪಕ ಲಭ್ಯತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಮುಂದುವರೆದರೂ ಸಹ ಅದನ್ನು ಬಳಸದಿರಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವವರು ಇನ್ನೂ ಅನೇಕರು ಇರುತ್ತಾರೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಸದಸ್ಯರು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬಳಸುವ ಏಕರೂಪದ ಸಮಾಜದ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ, ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಯ್ಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಖಾತರಿಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಸಹಜವಾಗಿಯೇ, ತಮ್ಮನ್ನು ಹೋಲುವ ಮಗುವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ದಂಪತಿಗಳು ಕಡಿಮೆ ಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿರಬಹುದು. ಆದರೆ ಪುಟ್ನಮ್ ಸೂಚಿಸುವಂತೆ ಮಗುವನ್ನು ಅದರ ಪೋಷಕರಂತೆಯೇ ಕಾಣುವಂತೆ ಮಾಡುವುದು ನೈತಿಕವಾಗಿ ತಪ್ಪೇ? ಆದರ್ಶ ಕುಟುಂಬದಲ್ಲಿ, ಸದಸ್ಯರು ಕೇವಲ ಪೋಷಕರ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವುದಿಲ್ಲ; ಬದಲಿಗೆ, ಅವರು ಒಬ್ಬರನ್ನೊಬ್ಬರು ತಮ್ಮಲ್ಲಿಯೇ ಗುರಿಗಳಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ, ಯೋಜನೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಂತೋಷವು ಮುಖ್ಯವಾದ ಮನುಷ್ಯರಾಗಿ ಪರಸ್ಪರ ಗೌರವಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಕಾಂಟ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೆಗೆಲ್ ಕೂಡ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟರು. ನಾವು ಈ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡು ಕುಟುಂಬ ನೀತಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಿದರೆ, ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸ್ವಇಚ್ಛೆಯಿಂದ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಸಹ ಸೇರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ಇದನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪುಟ್ನಮ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ವಾದವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಒಬ್ಬರು ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಏಕರೂಪತೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದು ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಇಷ್ಟವಿಲ್ಲದೆ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಕ್ರಿಯೆ ಎಂದು ನೋಡುವುದು ಕಷ್ಟ. ಇದಲ್ಲದೆ, ತನ್ನಂತೆಯೇ ಕಾಣುವ ಮಗುವಿಗೆ ಜನ್ಮ ನೀಡುವುದು ಮಗುವಿನ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಮಗುವೂ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವರು ಹೇಗೆ ರೂಪುಗೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಕೋಲ್ಮನ್ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸೋಣ. ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ಕುರಿತ ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಕೋಲ್ಮನ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅಸುರಕ್ಷಿತ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಕ್ಲೋನ್ ಮಾಡಿದ ಕುರಿಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲು ಡಾಲಿಗೆ ನೂರಾರು ಜೀವಕೋಶ ಸಮ್ಮಿಳನಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅನೇಕ ಭ್ರೂಣಗಳನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಲಾಯಿತು. ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೆ, ಲೆಕ್ಕವಿಲ್ಲದಷ್ಟು ಭ್ರೂಣಗಳನ್ನು ಸಹ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬಾಡಿಗೆ ತಾಯಂದಿರು ಮತ್ತು ಜೈವಿಕ ಪೋಷಕರು ದೈಹಿಕ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಯಾತನೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಕೋಲ್ಮನ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅಂತಹ ಕಠಿಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ನಂತರ ಜನಿಸಿದ ಮಗು ತೀವ್ರ ವಿರೂಪಗಳಿಂದ ಬಳಲಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮಾನವರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೊದಲು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನಾವು ಮೊದಲು ಇತರ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅದನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವ ಮೂಲಕ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿದರೂ ಸಹ, ಸಸ್ತನಿ ಜಾತಿಗಳ ನಡುವಿನ ಗಮನಾರ್ಹ ಆನುವಂಶಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿಂದಾಗಿ ಸುರಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ದೋಷಯುಕ್ತ ಮೈಟೊಕಾಂಡ್ರಿಯಾ ಹೊಂದಿರುವ ಮಹಿಳೆಯರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು ರವಾನಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬಳಸುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಪರಮಾಣು ವರ್ಗಾವಣೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಅಪಾಯಗಳು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ, ಅಂತಹ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ಅದು ಯಾವುದೇ ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೂ ಅನೈತಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ತೀರ್ಮಾನ.
ಕೋಲ್ಮನ್ ಅವರ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ, ಬಾಡಿಗೆ ತಾಯಂದಿರ ದೈಹಿಕ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ನೋವನ್ನು ಇನ್ ವಿಟ್ರೊ ಕಲ್ಚರ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಮೂಲಕ ಪರಿಹರಿಸಬಹುದು. ಇನ್ ವಿಟ್ರೊ ಕಲ್ಚರ್ ಎನ್ನುವುದು ತಾಯಿಯ ದೇಹದ ಹೊರಗೆ ಮಾನವ ಭ್ರೂಣಗಳನ್ನು ಬೆಳೆಸುವ ಒಂದು ತಂತ್ರವಾಗಿದೆ; ಪ್ರಸ್ತುತ, ಯುಕೆಯ ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಶರೀರಶಾಸ್ತ್ರ ವಿಭಾಗದ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾದ ಮ್ಯಾಗ್ಡಲೇನಾ ಜೆರ್ನಿಕಾ-ಗೋಟ್ಜ್ ನೇತೃತ್ವದ ತಂಡವು 13 ದಿನಗಳವರೆಗೆ ಭ್ರೂಣಗಳನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಬೆಳೆಸಿದೆ. 13-ದಿನಗಳ ಕಲ್ಚರ್ ಇನ್ನೂ ಸಾಧಿಸಲಾಗಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಈ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಮುಂದುವರೆದರೆ, ಅಂಗಾಂಗ ಕಸಿಗಾಗಿ ಮಾನವ ಭ್ರೂಣದ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ಬಾಡಿಗೆ ತಾಯಿ ಇಲ್ಲದೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ವಿಕಸನೀಯ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಮಾನವರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ನಿಕಟ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿರುವ ಜಾತಿಗಳಾದ ಚಿಂಪಾಂಜಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಮಾನವರಂತೆಯೇ ಇರುವ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ನಾವು ಈ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ತಾಂತ್ರಿಕ ಪ್ರಾವೀಣ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿದರೆ, ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅಪಾಯಗಳು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಮೀರದ ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಸಾಧಿಸಬಹುದು.
ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಮುಂದುವರೆದಂತೆ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ನೈತಿಕ ಕಾಳಜಿಗಳನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ವಿವಿಧ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಕಾಂಡಕೋಶ ಸಂಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ಜೀನ್ ಸಂಪಾದನೆ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳು ಮೊದಲು ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದಾಗ, ಗಮನಾರ್ಹ ವಿರೋಧ ಮತ್ತು ಕಳವಳವಿತ್ತು, ಆದರೆ ಸಂಶೋಧಕರು ಈ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲು ನೈತಿಕ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟರೆ, ಅದು ಮಾನವ ಸಮಾಜವು ಹೊಸ ನೈತಿಕ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲು ದಾರಿ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ.
ಈ ಪ್ರಬಂಧದ ಮುಖ್ಯ ಭಾಗದಲ್ಲಿ, ಪುಟ್ನಮ್ ಮತ್ತು ಕೋಲ್ಮನ್ ಮಂಡಿಸಿದ ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ವಿರುದ್ಧದ ವಾದಗಳನ್ನು ನಾನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಕಳವಳಗಳಿಗೆ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದೆ. ಇದರ ಮೂಲಕ, ನಮ್ಮ ಸಮಾಜವು ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಸುತ್ತುವರೆದಿರುವ ಭಯ ಮತ್ತು ಹಗೆತನವನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪವಾದರೂ ನಿವಾರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಜೀವ ವಿಜ್ಞಾನಗಳ ಪ್ರಗತಿಗೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ನೈತಿಕ ಅಥವಾ ಸಹಜ ಭಯದಿಂದ ಈ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಬಾರದು. ಮಾನವೀಯತೆಯು ಯಾವಾಗಲೂ ವಿಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಿದೆ. ಈಗ ಮಾನವ ಕ್ಲೋನಿಂಗ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸುವ ಸಮಯ.