Ar moralinės tiesos yra objektyvūs faktai ar tik socialinis sutarimas? Diskusijos tarp moralinio realizmo ir emotyvizmo tiria moralinio sprendimo prigimtį.
Kiekvieną dieną priimame moralinius sprendimus, pavyzdžiui, „gera padėti silpniesiems“. Nors normatyvinė etika nagrinėja moralinių sprendimų apie konkrečius veiksmus klausimą, metaetika nagrinėja normatyvinėje etikoje vartojamas sąvokas ir principus, tokius kaip teisės prasmės ir moralinės tiesos egzistavimo klausimas. Metaetikoje moralinis realizmas ir emotyvizmas pateikia priešingus teiginius apie tai, kaip suprantame „teisinga“ ir „neteisinga“ reikšmes ir apie moralinių tiesų egzistavimą.
Moralinis realizmas į moralinius sprendimus ir moralines tiesas žiūri kaip į mokslinius sprendimus ir į mokslines tiesas: kaip moksliniai sprendimai reiškia teiginius, kurie gali būti vertinami kaip „teisingi“ arba „klaidingi“, o tie, kurie laikomi teisingais, vadinami mokslinėmis tiesomis, taip ir moraliniai sprendimai reprezentuoja. teiginiai, kurie gali būti vertinami teisingais arba klaidingais, o tie, kurie vertinami kaip teisingi, vadinami moralinėmis tiesomis. Bet jei „negerai vogti“ yra moralinė tiesa, kaip teigia moralinis realizmas, tai norėdami nustatyti, ar tai tiesa, turime sugebėti rasti objektyviai tikrą moralinio neteisingumo savybę.
Kita vertus, kalbant apie emotyvizmą, nėra objektyviai egzistuojančios savybės būti moraliai teisingam ar moraliai neteisingam dėl moralinio poelgio, o moraliniai sprendimai neatspindi teiginių, kurie vertinami kaip teisingi ar klaidingi. Taigi, nors emotyvizmas daro moralinius teisingumo ar neteisingumo sprendimus, jis mano, kad, skirtingai nei moralinis realizmas, nėra tokių moralinių tiesų kaip mokslinės tiesos. Taigi, ką emotyvizmas reiškia teisingumas ar neteisingumas? Pagal emotyvizmą, teisingumas ir neteisingumas yra emocijos ir požiūris į konkretų elgesį, pavyzdžiui, vagystę: sprendimas, kad „vogti yra teisinga“, yra pritarimo vagystei išraiška, o sprendimas, kad „vogti yra neteisinga“ yra nepritarimo išraiška. vagystės.
Šis emotyvizmas pateikia paprastesnį paaiškinimą nei moralinis substantivalizmas, kas skatina moralinius sprendimus atlikti etinius veiksmus. Taip yra todėl, kad mums nereikia nieko kito, išskyrus pritarimo ar nepritarimo emocijas, kurias išreiškia moraliniai sprendimai, kad paaiškintume, kas skatina mus daryti etinius veiksmus: pritarimo emocijos yra emocijos, kai poelgis matomas kaip geras ir nori, kad jis įvyktų, o tai tiesiogiai veda į motyvaciją tai daryti. Nepritarimo emocijos veikia taip pat. Priešingai, moralinis realizmas reikalauja ne tik moralinių sprendimų, bet ir žmogaus norų ir emocijų supratimo. Pavyzdžiui, be „teisinga padėti silpniesiems“, turime pridėti įstatymus apie žmogaus troškimus ir emocijas, pavyzdžiui, „žmonės nori, kad silpnieji nepatektų į sudėtingas situacijas“. Tik tada moralinis realizmas gali paaiškinti, kaip mes esame motyvuoti atlikti etišką pagalbos silpniesiems veiksmą. Kadangi dėsniai apie žmogaus troškimus ir emocijas nėra lengvai prieinami, emotyvizmas vertinamas prieš moralinį realizmą, nes jis gali paaiškinti etiško elgesio motyvus be jų.
Žmonių moralinių sprendimų skirtumus taip pat galima paaiškinti tiesiog emotyvizmu, kuris teisingo ir neteisingo reikšmes supranta kaip pritarimo ir nepritarimo emocijų išraišką. Kai žmonės nesutaria dėl etikos klausimo, mes neturime sakyti, kad taip yra todėl, kad viena pusė klysta; galime paaiškinti, kad jie tiesiog turi skirtingus jausmus ir požiūrį. Tai svarbu, nes leidžia išvengti ekstremalios konfrontacijos dėl moralinių sprendimų skirtumų.
Tačiau emotyvizmas, kuris teisingumą ir neteisingumą sutapatina su emocijomis, kelia ir keletą problemų. Pirma, joje sakoma, kad kai keičiasi emocijos, keičiasi ir moraliniai sprendimai, tačiau moraliniai sprendimai kartkartėmis nesikeičia; antra, emocijos gali keistis be priežasties, bet moraliniai sprendimai negali pasikeisti be akivaizdžios priežasties; trečia, sakoma, kad jei nėra emocijų, nėra „moraliai teisingų“ ir „moraliai neteisingų“, tačiau mintis, kad nėra „moraliai teisingo“ ir „moraliai neteisingo“, prieštarauja visuotiniam pripažinimui.
Diskusija tarp moralinio realizmo ir emotyvizmo šiuolaikinėje etikoje užima svarbią vietą ir padeda suprasti moralinės tiesos ir moralinio sprendimo prigimtį. Moralinio realisto požiūris teigia, kad moralinės tiesos egzistuoja objektyviai, o moraliniai sprendimai turi objektyvius kriterijus, pagal kuriuos galime atskirti tiesą nuo melo. Kita vertus, emotyvizmas teigia, kad moraliniai sprendimai priklauso nuo individualių jausmų ir požiūrių ir yra subjektyvių emocijų, o ne objektyvių tiesų išraiška. Šios dvi pozicijos siūlo iš esmės skirtingus požiūrius į moralinių klausimų sprendimą, o suprasdami kiekvienos iš jų stipriąsias ir silpnąsias puses, galime geriau suprasti moralinio sprendimo sudėtingumą.
Todėl diskutuojant apie moralinių sprendimų pagrįstumą svarbu atsižvelgti į abi šias pozicijas. Mums reikia subalansuoto požiūrio, kuris pripažintų moralinio realizmo objektyvumą ir kartu suprastų subjektyvius emocijų elementus. Tai leis mums turėti gilesnes ir turtingesnes moralines diskusijas.
