Šiame tinklaraščio įraše nagrinėsime, kodėl religija vis dar daro įtaką ilgalaikiam evoliucijos ir kreacionizmo konfliktui, ir nagrinėsime protingo dizaino mokslinį pagrįstumą.
Evoliucijos ir kreacionizmo teorijos prieštarauja jau seniai, nuo tada, kai Darvinas prieš 150 metų pirmą kartą pasiūlė evoliucijos teoriją. Evoliucijos atsiradimas buvo didžiulis šokas tiek mokslo, tiek religinėms bendruomenėms tuo metu, o kreacionistai, ypač krikščionių tikėjimo išpažinėjai, jai griežtai priešinosi. Darvino teorija buvo pirmasis bandymas moksliškai paaiškinti gyvybės kilmę, ir ji neišvengiamai susidūrė su tikėjimu grįstu kreacionizmu. Šiandien, mokslui tobulėjant, evoliucijos teorija išsivystė į neodarvinizmą, kuris pateikia sudėtingesnį natūraliosios atrankos principo paaiškinimą. Šio proceso metu kai kurie mokslininkai prognozavo, kad mokslui atskleidžiant vis daugiau nežinomų sričių, religijos įtaka mažės. Tačiau, priešingai nei šios prognozės, žmonės vis dar tiki religija, ir tikinčiųjų skaičius, užuot mažėjęs, iš tikrųjų didėja.
Negana to, pastaruoju metu kilo judėjimas, siekiantis kreacionizmą pateikti kaip mokslinį teoriją, vadinamą protingu dizainu. Scottas Atranas aptaria, ar religiniai įsitikinimai yra evoliucijos proceso adaptacijos rezultatas. Čia adaptacija reiškia savybes, kurios yra naudingos išlikimui ir dauginimuisi tam tikroje aplinkoje dėl biologinės evoliucijos. Kaip ir dauguma mokslininkų, Scottas Atranas taip pat religiją laiko adaptacija. Jis teigia, kad nors nėra geno, kuris tiesiogiai sukeltų religinius įsitikinimus, religiją sukuria ir ja lengva tikėti dėl evoliucijos įgytų kognityvinių ir emocinių mechanizmų. Norėdamas išsamiau paaiškinti Scotto Atrano nuomonę, jis religinius įsitikinimus laiko įvairių kognityvinių ir emocinių mechanizmų, kuriuos žmonės išsiugdė kasdienėms užduotims atlikti, šalutiniu produktu.
Šie mechanizmai atsitiktinius judesius interpretuoja kaip veiksmus su vidiniais motyvais ir paskatino žmones instinktyviai ieškoti apsaugos neapibrėžtose situacijose. Tai buvo labai naudinga išlikimui ir dėl to prisidėjo prie religijos sukūrimo bei palengvino žmonėms tikėjimą ja. Be to, žmonės susiduria su egzistencinėmis problemomis, kurių negalima išspręsti gyvenime, ir tokiose situacijose religiniai įsitikinimai padeda žmonėms išspręsti šias problemas.
Tai viena iš priežasčių, kodėl religija neišnyko iš visų kultūrų ir daugumos žmonių visame pasaulyje. Galiausiai religija atsirado kaip kognityvinių ir emocinių mechanizmų šalutinis produktas ir toliau egzistuoja, teikdama praktinę naudą žmonijai. Mano pozicija dėl to, ar religija yra adaptacija, yra teigiama.
Kaip ir Scottas Atranas, netikiu, kad egzistuoja genas, tiesiogiai lemiantis religinius įsitikinimus, tačiau tikiu, kad žmonių polinkį turėti religinius įsitikinimus nulėmė natūrali atranka. Kitaip tariant, tai galima apibūdinti kaip silpnąjį evoliucionizmą (religija kaip netiesioginis evoliucijos produktas). Nesu žmogaus kognityvinių mechanizmų ekspertas, todėl negaliu to išsamiai paaiškinti, bet pritariu Scotto Atrano nuomonei. Pateiksiu dar vieną pavyzdį: net jei netikite jokia pagrindine religija, galite pamatyti žmonių, kurie tiki kažko absoliutaus egzistavimu, kurio negalima paaiškinti mokslu, ir šie žmonės yra žmogaus kognityvinių mechanizmų produkto pavyzdžiai. Šie žmonės neturi geno, leidžiančio tikėti religija, tačiau jie susiformuoja tikėjimą absoliučiu egzistavimu, remdamiesi žmogaus kognityviniais mechanizmais.
Net jei žmonės evoliucionavo taip, kad būtų linkę tikėti religija, jei tai būtų rimtai pakenkę jų išlikimui, religingų žmonių skaičius būtų palaipsniui mažėjęs, o religija nebūtų klestėjusi taip, kaip šiandien. Tačiau religija dažnai buvo naudinga išlikimui. Pavyzdžiui, tarkime, kad yra dvi žmonių grupės. Viena grupė lengvai tiki religija, o kita – ne. Kuri grupė geriau prisitaiko prie aplinkos? Norint išgyventi žmonių visuomenėje, svarbus ne tik individų, bet ir visos grupės išlikimo rodiklis. Šiuo požiūriu religija yra labai veiksminga. Religija yra palanki tiems, kurie ja tiki, bet ne tiems, kurie netiki. Kai kuriais atvejais ji gali būti netgi labai priešiška tiems, kurie ja netiki. Todėl individams gali būti naudinga tikėti religija, kad išliktų toje grupėje, net jei tai reikalauja tam tikrų aukų.
Žvelgiant iš grupės perspektyvos, religiją išpažįstančios grupės turi didesnę tikimybę išgyventi nei tos, kurios jos nepažįsta. Grupės stiprybė priklauso nuo jos dydžio ir sanglaudos, o suformavus grupę, kurios centre yra viena religija, galima sukurti daug didesnę grupę, užtikrinant tokį patį sanglaudos lygį kaip ir giminystės ryšiais paremta grupė. Be to, religiją išpažįstantys žmonės užmezga tvirtus ryšius per abipusį pasitikėjimą, kuris yra labai veiksmingas kovojant su išorinėmis grėsmėmis. Būtent todėl religinės grupės yra tokios galingos išlikimo požiūriu.
Be to, religija ne tik padeda išgyventi, bet ir suteikia psichinį stabilumą. Kaip sakė Scottas Atranas, žmonės dažnai susiduria su problemomis, kurių negali išspręsti, o tikėjimas absoliučia būtybe labai padeda jiems nuo šių problemų išsivaduoti. Skirtingai nuo šeimų ar patikimų žmonių grupių kūrimosi, kurie padeda padidinti grupės išlikimo tikimybę, psichinio stabilumo užtikrinimas yra unikali religijos funkcija.
Tačiau ne visos religinės praktikos yra teigiamos. Kai kurios religinės praktikos kartais atrodo neracionalios ar net žalingos išlikimo požiūriu. Pavyzdžiui, vaikų aukojimas, asketizmas ar didžiulių pastatų, naudojamų tik religiniais tikslais, statyba gali atrodyti neefektyvi. Tačiau net ir šios, atrodytų, neefektyvios praktikos vaidina svarbų vaidmenį kuriant tvirtus ryšius ir pasitikėjimą religinėse grupėse. Kaip pažymėjo Scottas Atranas, didžiausia grėsmė žmonėms yra kiti žmonės, ir šiame kontekste stiprūs ryšiai galiausiai užtikrina didesnį išlikimo rodiklį.
Viena iš žymiausių grupių, prieštaraujančių argumentui, kad religija yra prisitaikymas, yra protingo dizaino teoretikai. Intelektualaus dizaino teoretikai tiki, kad kūrėjas (intelektualus dizaineris) iš tikrųjų egzistuoja. Tačiau jie laikosi šiek tiek kitokių pozicijų ir sąmoningai vartoja neaiškią kalbą, kad išvengtų mokslinių kontrargumentų. Nepaisant šių bandymų, daugelis mokslininkų pateikė logiškus ir galingus kontrargumentus prieš protingą dizainą. Jerry A. Coyne'o esė „Kodėl protingas dizainas nėra mokslinė teorija“ yra tipiškas pavyzdys.
Protingo dizaino šalininkai ginčijasi dėl „silpnos“ ir „stiprios“ protingo dizaino formų. „Silpna“ protingo dizaino forma teigia, kad tam tikros gyvų organizmų savybės yra nepataisomai sudėtingos ir kad dizainerio prigimtis nežinoma. Tačiau šis argumentas tik išvardija adaptacijas, kurios dar nebuvo įrodytos moksliniais metodais, ir nepateikia jokių įrodymų apie protingo dizainerio egzistavimą. Be to, teiginys, kad dizainerio prigimtis nežinoma, yra ne kas kita, kaip nelogiškas teiginys, kurio negalima nei patikrinti, nei paneigti.
