Šiame tinklaraščio įraše, pasitelkdami „Tezėjo laivo“ paradoksą, nagrinėjame, ar dalykų esmė gali būti išsaugota pokyčių akivaizdoje.
Vienas iš graikų ir romėnų mitologijos herojų yra Tėzėjas. Tėzėjas yra personažas, nugalėjęs garsųjį Minotaurą. Tėzėjas plaukė laivu, kai išplaukė nugalėti Minotauro, ir žmonės nusprendė jį išsaugoti, kad pagerbtų jo pasiekimą. Tas laivas tapo žinomas kaip „Tėzėjo laivas“. Tačiau laikui bėgant laivas pamažu ėmė irti, o jo senos lentos buvo keičiamos naujomis. Palaipsniui, po vieną lentą, laivas buvo atstatomas, kol neliko nė vienos originalios lentos. Ar šis laivas vis dar gali būti laikomas „Tėzėjo laivu“? Ši diskusija vadinama „Tėzėjo laivo“ paradoksu. Ši diskusija kelia klausimą, ar sprendimai apie objektą gali keistis keičiantis pačiam objektui. Pasaulyje vyksta daug panašių diskusijų, ir sprendimai tokiais atvejais gali skirtis. Objektą apibrėžia jo reikšmė. Jei pokyčiai yra tokie reikšmingi, kad reikšmė sunaikinama, objektas tampa kažkuo kitu. Jei jis vis dar išlaiko savo pirminę reikšmę, jis vis dar gali būti laikomas tuo pačiu objektu.
Panagrinėkime šį klausimą išsamiau, pateikdami dviračio pavyzdį. Ką reiškia dviratis? Dviratis yra transporto priemonė, ant kurios sėdi žmogus ir judėdamas naudoja kojų jėgą ratams sukti. Tarkime, pakeičiame dviračio rėmą, balnelį ir modifikuojame įvairias dalis. Nors pats dviratis patiria daug pokyčių, jei jo, kaip transporto priemonės, varomos sukant ratus kojomis per pedalus, reikšmė išlieka nepakitusi, jį vis tiek galima vadinti dviračiu. Tačiau pridėjus variklį, poreikis sukti ratus kojomis išnyksta. Tai nebe dviratis, o transformuojasi į motociklą arba dviratę transporto priemonę. Ši situacija tampa dar ryškesnė, kai objekto simbolinė reikšmė yra stipri.
Paimkime kaip pavyzdį Mėlynuosius namus Korėjoje. Pats terminas „Cheong Wa Dae“ pažodžiui reiškia „mėlynu stogu dengtas namas“, nurodantis pastatą su mėlynomis čerpėmis. Tačiau Cheong Wa Dae simboliškai reiškia, kad tai oficiali Pietų Korėjos prezidento rezidencija. Todėl net jei Cheong Wa Dae bus statomas ir pasikeis jo išvaizda, jis vis tiek bus vadinamas „Cheong Wa Dae“, o jo, kaip prezidento rezidencijos, reikšmė išliks nepakitusi.
Objektų apibrėžimas pagal jų reikšmę neapsiriboja fiziniais objektais. Tai gali būti taikoma ir žmonėms. Pavyzdžiui, tarkime, kad yra asmuo, vardu Draugas A. Jei A per avariją netenka kojos ir nešioja protezą, A pasikeitė, bet reikšmė, kad A yra artimas draugas, išlieka nepakitusi. Reikšmė yra subjektyvi ir skiriasi priklausomai nuo asmens, todėl dažnai priimami skirtingi sprendimai. Jei „draugo“ reikšmė apima išorinius veiksnius, o asmuo su kojos protezu nepatenka į šią reikšmę, A gali nebebūti laikomas draugu.
Apsvarstykite šiek tiek kitokį scenarijų. B ir C yra draugai. B draugu laikomas artimas žmogus, turintis bendrų prisiminimų ir suderinamas asmenybes. Jei C gautų dirbtines smegenis, kurios išsaugotų visus ankstesnius prisiminimus ir pirminę C asmenybę, C vis tiek būtų B draugas. Taip yra todėl, kad C vis tiek atitiktų B draugystės kriterijus. Ir atvirkščiai, jei B nebelaiko C, turinčio dirbtines smegenis, žmogumi ir todėl negali jo priimti kaip draugo, taip būtų todėl, kad B „draugo“ apibrėžimas apima sąlygą būti „žmogumi“. Tačiau jei B „draugo“ apibrėžimas neapima sąlygos būti „žmogumi“, tai C vis tiek būtų B draugas, nepriklausomai nuo to, ar jis yra žmogus, ar ne.
Draugystės be „žmogiškosios“ būsenos idėja gali pasirodyti keista, bet prisiminkite savo vaikystę. Robotus ar lėles, su kuriais žaisdavome, laikėme draugais. Jie negalėjo kalbėti, nebuvo žmonės ir nebuvo gyvos būtybės, tačiau laikėme juos draugais. Galbūt dabar jų nelaikome draugais. Taip yra tiesiog todėl, kad mūsų draugystės apibrėžimas keitėsi mums augant. Tas pats pasakytina ir apie augintinius, tokius kaip šunys ar katės. Jie nėra žmonės, tačiau kai kuriems žmonėms tampa draugais. Visi šie pavyzdžiai iliustruoja, kad mūsų sprendimai skiriasi priklausomai nuo to, kokią reikšmę jiems priskiriame.
Mano dabartinis „Tezėjo laivo“ apibrėžimas yra toks, kad jis primena mums faktą, jog „Tezėjas plaukė šiuo laivu, kad nugalėtų Minotaurą“, ir pagerbia jo pasiekimą. Todėl nemanau, kad laivas nustoja būti „Tezėjo laivu“ vien dėl to, kad jo lentos buvo pakeistos. Štai kodėl laikau svarbiomis pastangas prižiūrėti laivą. Jei kas nors sukonstruotų „Tezėjo“ laivo modelį, manau, kad tai būtų tik „Tezėjo laivo modelis“, o ne pats „Tezėjo laivas“.
Be to, anksčiau minėtas žmogus su dirbtinėmis smegenimis man išlieka asmeniu, turinčiu šią egzistenciją. Man santykį su tuo asmeniu apibrėžia jo mąstymo būdas arba kartu patirti įvykiai. Kol šie dalykai nepasikeis, tas asmuo vis tiek bus laikomas ta pačia būtybe. Tačiau tai tik mano dabartinė perspektyva; jei pasikeis mano apibrėžimo kriterijai, gali pasikeisti ir mano sprendimas.
Kiekvieną objektą, įskaitant daiktus ir žmones, kiekvienas individas apibrėžia savaip. Šis apibrėžimas taip pat gali skirtis priklausomai nuo laiko ir vietos. Vis dėlto prasmė visada egzistuoja bet kuriuo momentu, todėl sprendimas tuo metu gali būti visiškai suformuotas. Net individo mintys gali keistis kiekvieną akimirką; neįmanoma, kad kelių žmonių mintys būtų identiškos. Kadangi patys standartai labai skiriasi nuo žmogaus iki žmogaus, net ir nedidelis požiūrio skirtumas gali lemti skirtingas išvadas. Tikriausiai todėl tokios diskusijos kaip „Tezėjo laivo“ paradoksas tęsiasi be galo.
