Šiame tinklaraščio įraše nagrinėjama, kaip sentimentalistinė perspektyva interpretuoja ir rekonstruoja Davido Hume'o moralinio vertinimo teoriją, analizuojant, kaip riba tarp sentimentų raiškos ir faktinio aprašymo iškyla kaip pagrindinis moralės filosofijos klausimas.
Hume'o teiginys, kad deontiniai teiginiai negali būti išvedami iš egzistencinių teiginių, padarė didelę įtaką šiuolaikinei moralės filosofijai. Moralės filosofams, kurie neigia, kad moraliniai sprendimai yra tiesos ar melo teiginiai apie faktus, ir tvirtina, kad moralinės žinios negali egzistuoti, Hume'o teiginys laikomas savotišku šventraščiu. Tačiau iki šiol tęsiasi diskusijos apie tai, ką tiksliai reiškia Hume'o teiginys.
MacIntyre'as teigia, kad Hume'o teiginys netaikomas visiems egzistenciniams teiginiams, o tik konkrečiai jų kategorijai. Remiantis jo interpretacija, Hume'as pripažįsta moralinių sprendimų neįmanomumą tik tada, kai jie yra kilę iš teologinių teiginių apie amžinąjį baigtinumą ar dieviškąją valią. Kadangi teologiniai teiginiai nesusiję su žmogaus poreikiais ar interesais, tarp jų ir moralinių teiginių neišvengiamai egzistuoja neįveikiama praraja. Galiausiai MacIntyre'as paaiškina, kad Hume'as greičiausiai manė, jog moraliniai teiginiai gali būti kilę tik iš egzistencijos teiginių, tiesiogiai susijusių su žmogaus poreikiais ar interesais. Ši interpretacija kyla iš Hume'o įsitikinimo, kad moralė yra natūralus reiškinys, susijęs su žmogaus aistromis ar emocijomis, kylančiomis iš poreikių ar interesų. Kaip įrodymą MacIntyre'as nurodo Hume'o išsamius antropologinių ir sociologinių faktų citavimus aptariant emocijas, ypač kalbant apie tai, kaip socialinės taisyklės skatina visuomenės gėrį.
Šiame kontekste MacIntyre'as siūlo vadinamąją jungiamąją sąvoką. Ši sąvoka apima troškimus, poreikius, malonumus ir panašiai, susijusius su įvairiais žmogaus prigimties aspektais, kurie yra faktiniai, bet kartu glaudžiai susiję su moralinėmis sąvokomis. Pasak MacIntyre'o, jungiamoji sąvoka tarpininkauja faktams, susiedama juos su susijusiais moraliniais reikalavimais, ir jis teigia, kad būtent tai Hume'as iš tikrųjų ir padarė.
Hunteris taip pat atmeta interpretaciją, kad Hume'as manė, jog moraliniai teiginiai negali būti visiškai išvedami iš egzistencijos teiginių. Hunteris teigia, kad Hume'as moralinius sprendimus suprato kaip faktinius teiginius, panašius į egzistencijos teiginius, ir todėl tikėjo, kad moraliniai sprendimai, kaip faktiniai teiginiai, gali būti išvedami iš kitų faktinių teiginių. Jis atkreipia dėmesį į šią Hume'o pastabą: „Kai sakote, kad koks nors veiksmas ar savybė yra bloga, tai tik reiškia, kad jaučiate kaltės ar paniekos jausmą ar emociją, kylančią iš jūsų prigimties.“ Hunteris šią pastabą interpretuoja kaip faktinį teiginį apie žmogaus emocijas, o tokie faktiniai teiginiai apibūdina priežastinį ryšį tarp konkretaus veiksmo ar savybės stebėjimo ir jausmo, kurį jis sukelia.
Galiausiai, remiantis Hunterio interpretacija, Hume'o deontinis teiginys negali būti išvestas iš konkrečių ontologinių teiginių – tai yra teiginių apie proto santykius ar nepriklausomos pareigos objektus, – bet gali būti išvestas iš ontologinių teiginių kaip faktinių teiginių apie žmogaus emocijas. Remiantis šia pozicija, jei moraliniai sprendimai yra emocijų aprašymai, jie gali būti teisingi arba klaidingi, taigi ir iš jų gali kilti moralinės žinios. Tai tiesa net jei tokių žinių turinys yra subjektyvus.
Ir atvirkščiai, Flew ir Hudson, kritikuodami MacIntyre'o ir Hunterio Hume'o interpretaciją, teigia, kad Hume'as moralinius sprendimus laikė ne faktiniais teiginiais apie žmogaus jausmus, o jausmų išraiška. Jei Flew ir Hudson yra teisūs, Hume'as būtų suprantamas kaip tiesioginis sentimentalizmo pirmtakas. Emocionalizmas, kaip ir Hume'as, skiria faktų aprašymą nuo emocijų išraiškos, moralinius sprendimus laikydamas emocinėmis pritarimo arba nepritarimo išraiškomis. Šiuo požiūriu moraliniai sprendimai turi tik emocinę reikšmę; jie tiesiog išreiškia kalbėtojo požiūrį ir negali būti išvedami iš faktų aprašymų. Todėl emocionalizmas teigia, kad moraliniai argumentai negali būti pagrįsti ir kad moralinės žinios negali egzistuoti. Jei moraliniai sprendimai yra tik jausmų išraiška, jie negali būti teisingi ar klaidingi; geriausiu atveju jie gali būti tik sąžiningi arba nesąžiningi. Galiausiai, pasak Flew ir Hudsono, Hume'ą galima interpretuoti kaip emotyvistas, kuris neigė „turėtų“ teiginių kilmę iš „yra“ teiginių ir teigė, kad moralinės žinios yra neįmanomos.
