Šiame tinklaraščio įraše dramoje aptariami delfinų apsaugos debatai naudojami kaip atspirties taškas, siekiant ramiai, iš ekonominės perspektyvos, išnagrinėti, kaip geri ketinimai gali lemti bendrųjų žemių tragediją.

Delfinų apsaugos ekonomika

2022 m. rugpjūtį baigėsi nepaprastai populiari korėjiečių ENA drama „Keistasis advokatas Woo Young-woo“. Dramoje buvo keli pagrindiniai elementai, vienas iš jų – banginiai. Pagrindinis veikėjas Woo Young-woo yra personažas, kuris ypač myli banginius, prisimena beveik visą informaciją apie juos ir simboliškai pasirodo banginiai lemiamais serialo momentais.
Woo Young-woo ne tik mėgsta banginius, bet ir imasi tiesioginių veiksmų jų labui. Jis pareiškia, kad akvariumai banginiams niekuo nesiskiria nuo kalėjimų, ir dalyvauja protestuose, laikydamas plakatus, reikalaujančius paleisti delfinus. Tačiau dramai sulaukus milžiniško populiarumo, iškilo paradoksali problema: žmonių, leidžiančiųsi laivais pamatyti delfinų gyvai, skaičius smarkiai išaugo.
Dramoje Woo Young-woo stebi delfinus iš tolo pro žiūronus. Nors jis galėtų plaukioti valtimi į jūrą ir pamatyti delfinus iš arti, jis pasirenka to nedaryti. Jo priežastis aiški: plaukimas valtimi stebėti delfinus iš arti iš esmės yra žmogaus įsiveržimas į jų buveinę, keliantis grėsmę delfinams. Iš tiesų, yra buvę atvejų, kai delfinų stebėjimo valtys pažeidė ar nupjovė delfinų pelekus.
Analogiškiausia šiai problemai ekonominė sąvoka yra „bendrųjų išteklių tragedija“, aptariama įvadinėje ekonomikoje. Bendrųjų išteklių tragedija reiškia reiškinį, kai gamtos ištekliai arba ištekliai, kurie nėra privati ​​nuosavybė, yra pernelyg naudojami, o tai galiausiai lemia jų degradaciją arba išeikvojimą.
Pavyzdžiui, įsivaizduokite didelį žolėtą lauką už kaimo. Šis laukas yra laisvai prieinamas visiems kaimo gyventojams ir daugiausia naudojamas avims ganyti. Tai yra, ši ganykla yra „bendroji“, o ne „privati ​​nuosavybė“. Jei avių skaičius palaikomas tinkamu lygiu, ganyklą galima išlaikyti neribotą laiką. Tačiau jei avių skaičius pernelyg išauga, ganykla palaipsniui nyksta. Problema kyla, kai kaimo gyventojai pradeda vesti per daug avių į ganyklą. Jiems svarbiausia ne ilgalaikis ganyklos išsaugojimas, o dabar asmeniškai auginamų avių skaičiaus didinimas. Laikui bėgant, avių, naudojančių ganyklą, skaičius toliau didėja, tačiau kadangi tai yra bendras turtas, niekas neprisiima atsakomybės už jos išsaugojimą. Dėl to ganykla palaipsniui nyksta ir galiausiai virsta dykyne. Šis gyvybiškai svarbus išteklius – ganykla – nyksta. Taigi, bendros nuosavybės tragedija yra klasikinis pavyzdys, kaip be vyriausybės įsikišimo, kai veikia rinka ir žmonės siekia tik savo interesų, žala padaroma visai visuomenei.
Vandenynas, delfinų buveinė, ir anksčiau minėta ganykla daugeliu atžvilgių turi panašių savybių. Abu atvejai neturi konkretaus savininko ir juos vienija bendra problema – problemos kyla, kai jomis naudojasi per daug žmonių. Taigi, kaip išspręsti šią problemą?

Kaip galima išspręsti bendrų namų tragediją?

Pirmas sprendimas, kuris ateina į galvą, gali būti stebinantis, tačiau jis – aiškiai nustatyti privačios nuosavybės teises. Kaip matėme anksčiau, bendro naudojimo žemė yra erdvė be atsakingo savininko. Tačiau jei ši bendro naudojimo žemė būtų padalinta tarp kaimo gyventojų ir paversta privačia žeme, problemą būtų galima iš dalies išspręsti.
Kai ganykla yra bendra, visi kaimo gyventojai yra suinteresuoti kuo daugiau ganyklų naudoti. Tačiau kai ji tampa privačia žeme, situacija pasikeičia. Kiekvienas asmuo tampa suinteresuotas nuolat auginti ganyklas savo žemėje ir išlaikyti jos vertę. Taip yra todėl, kad tik tada jie gali ilgam užsitikrinti pievas, parduoti jas kitiems, jei reikia, arba perduoti savo palikuonims. Tokioje struktūroje problemas galima gerokai sumažinti be vyriausybės įsikišimo su nuolatiniu vykdymu.
Gregory N. Mankiw, knygos „Ekonomikos principai“ autorius, iliustruoja šį teiginį dramblių ir karvių pavyzdžiu. Ir drambliai, ir karvės yra naudingi gyvūnai žmonėms, tačiau drambliams gresia išnykimas, o karvėms – ne. Taip yra todėl, kad drambliai išlieka laukiniais gyvūnais bendrose žemėse, o karvės auginamos kaip gyvuliai ir patenka į privačios nuosavybės kategoriją.
Problema ta, kad privatizavimas ne visada yra perspektyvus sprendimas. Priklausomai nuo išteklių savybių, kartais asmenims gali būti pelningiau juos visiškai plėtoti ar išgauti per trumpą laiką, nei išsaugoti ilguoju laikotarpiu. Anksčiau minėtos pievos yra pavyzdys, kai nuolat augančios ganyklos duoda pakankamą pelną asmenims, tačiau ne visi ištekliai yra tokie. Be to, nors žemę galima padalyti tarp kelių savininkų, vandenyno, kuriame gyvena delfinai, taip padalyti negalima. Be to, kai konkretų išteklių monopolizuoja vienas asmuo ar įmonė, padidėja ir galimybė padaryti žalos kitiems.
Pavyzdžiui, jei viena bendrovė monopolizuoja delfinų turizmo maršrutus, ji gali pernelyg pakelti kelionių kainas. Jei delfinų populiarumas išaugs, taip pat gali būti eksploatuojama per daug turistinių laivų, siekiant maksimaliai padidinti pelną. Tai yra kitoks neigiamas poveikis, palyginti su problemomis, kylančiomis dėl daugybės nediskriminaciškai veikiančių bendrovių.
Šie teiginiai rodo, kad bendrųjų žemių tragediją galima išspręsti nustatant privačios nuosavybės teises arba vykdant institucines reformas, kartu aiškiai parodydami, kad tas pats požiūris negali būti taikomas visuotinai visais atvejais.

Kodėl būtina vyriausybės intervencija

Todėl vyriausybės įsikišimas yra būtinas norint išspręsti bendrų žemių tragediją. Siekiant apsaugoti delfinus, jūrų teritorija turi būti sistemingai valdoma, o delfinų turizmui skirtų laivų skaičius taip pat turi būti griežtai kontroliuojamas. Jei populiacija sparčiai mažėja arba jai gresia išnykimas, būtinos ir tokios priemonės kaip visiškas laivų turizmo draudimas tam tikram laikotarpiui.
Iš tiesų ši struktūra panaši į daugelį aplinkos taršos problemų. Labai kenksmingiems teršalams vyriausybė privalo visiškai uždrausti jų naudojimą. Tačiau mažiau pavojingoms medžiagoms tinkamo lygio reguliavimas gali būti veiksmingesnis. Tai apima teršalų išmetimo ribų nustatymą arba didelių mokesčių įvedimą. Ne kiekviena problema reikalauja draudimo; priklausomai nuo situacijos, gali būti taikomos įvairios politikos priemonės.
Tarkime, kad delfinų plaukiojimo laivais ekskursijos leidžiamos su tam tikrais apribojimais. Jei nustatomas ekskursijų skaičiaus apribojimas, esminis klausimas tampa, kaip paskirstyti šias ribotas galimybes. Galima apsvarstyti du pagrindinius būdus. Pirmasis – leisti privatiems operatoriams savarankiškai nustatyti kainas. Didėjant paklausai, ekskursijų kainos kiltų, o tai leistų privatiems operatoriams gauti didelį pelną. Antrasis – vyriausybės kainų kontrolė. Tokiu atveju, jei kainos būtų laikomos žemomis, paklausa smarkiai išaugtų, o tai greičiausiai sukeltų „kas pirmesnis, tas laimesnis“ sistemas arba didelę konkurenciją dėl bilietų. Žmonės susidurtų su ilgomis eilėmis arba dėtų per daug pastangų, kad įsigytų bilietus.
O kaip dėl aukcionų sistemos? Kai kurios vietos galėtų būti paskirstytos eilės tvarka, o likusios – aukcione. Be to, jei papildomos aukciono metu gautos pajamos būtų reinvestuojamos į laukinės gamtos apsaugą ir tyrimus, galima tikėtis didesnio teigiamo poveikio. Taigi, užuot pasikliovus vien paprastais draudimais ar visiška rinkos autonomija, rinkos principų derinimas su vyriausybės reguliavimu gali duoti geresnių rezultatų.