Šiame tinklaraščio įraše nagrinėjame institucines sąlygas, kuriomis konsensusu grindžiamos ir daugumos demokratijos pasiekia skirtingus politikos rezultatus, ir analizuojame, kaip valdžios struktūrų skirtumai veikia reprezentatyvumą ir efektyvumą.
Demokratinės sistemos skirstomos į „konsensusu pagrįstas demokratijas“ ir „daugumos demokratijas“ pagal tai, kiek valdžia yra sutelkta, decentralizuota ar pasidalijama. Pirmoji – tai sistema, kuri maksimaliai padidina daugumą, padidindama valdžia besidalijančių politinių veikėjų skaičių ir valdo vyriausybę, remdamasi plačiu jų sutarimu. Antrajai, priešingai, būdinga vienos partijos vyriausybė, kuri į valdžią ateina per daugumos valdymą ir turi išimtinę valdymo galią, užtikrindama aiškią atskaitomybę.
Liepert sistemingai analizavo konsensusinės demokratijos ypatybes šalyse, kuriose visuomenė yra pliuralistinė – paremta etnine kilme, religija, kalba ir kitais veiksniais – ir kuriose įprastos koalicinės vyriausybės tarp šioms grupėms atstovaujančių partijų. Jis įvertino valdžios koncentracijos ar decentralizacijos institucinius modelius taikydamas „partijos-vykdomosios valdžios“ ir „unitarinės-federalinės“ ašis. Pirmoji ašis apima partijų sistemą, rinkimų sistemą, valdymo formą, įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios santykius bei interesų grupių sistemą, o antroji ašis nagrinėja decentralizacijos laipsnį, vienų ir dviejų rūmų struktūrą, konstitucijos keitimo sudėtingumą, konstitucinių teismų nepriklausomumą ir centrinio banko egzistavimą bei nepriklausomumą.
Kiekvienas veiksnys pasižymi skirtingomis tendencijomis, priklausomai nuo sistemoje būdingo valdžios koncentracijos ar decentralizacijos laipsnio. Pavyzdžiui, šalys, kuriose yra gana daug politinių partijų, didelė balsų ir vietų parlamente proporcija, didelė koalicinių vyriausybių dalis, silpna vykdomoji valdžia ir sistema, kurioje vietos interesų grupių atstovavimas yra centralizuotas nacionaliniu lygmeniu, vertinamos kaip turinčios daugiau konsensusinių tendencijų. Ir atvirkščiai, šalys, kuriose valdžia yra stipriai sutelkta centrinėje valdžioje, pavyzdžiui, tos, kuriose yra vienų rūmų įstatymų leidžiamoji valdžia, kur konstitucijos keitimo sudėtingumas yra toks pat paprastas, kaip ir įprastų įstatymų keitimo, kur teismų nepriklausomi įgaliojimai peržiūrėti konstitucingumą yra silpni ir kur centrinio banko nepriklausomumas yra ribotas, vertinamos kaip turinčios stipresnes mažoritarines tendencijas.
Šios dvi sistemos taip pat skiriasi politinių rezultatų požiūriu. Nors konsensusu pagrįsta demokratija nerodo reikšmingų ekonomikos augimo skirtumų, ji laikoma santykinai pranašesne tokiose srityse kaip socialinė ir ekonominė lygybė, politinis dalyvavimas ir korupcijos mažinimas. Empirinis atradimas, kad valdžios pasidalijimas, kuris iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti nestabilus, iš tikrųjų ištikimai įkūnija pagrindines demokratijos vertybes, sulaukė didelio dėmesio. Dėl šios priežasties bandymai priimti konsensusu pagrįstas politines sistemas atsiranda ne tik naujai nepriklausomose valstybėse, kuriose yra gilus socialinis susiskaldymas, bet ir išsivysčiusiose valstybėse, tradiciškai priskiriamose mažoritarinėms demokratijoms.
Tačiau decentralizacija ir valdžios pasidalijimas nebūtinai yra pranašesni už valdžios koncentraciją. Kuriant šalies politinę sistemą, būtina atidžiai apsvarstyti kiekvienai institucijai būdingas išcentrines ir centripetalines jėgas, taip pat jų sąveikos poveikį. Tai galima nagrinėti per prezidentinės sistemos konstitucinį dizainą. Čia veikia dvi pagrindinės ašys: „prezidento išimtinė valdžia“ ir „prezidento bei įstatymų leidžiamosios valdžios tikslų suderinimas arba atskyrimas“.
Pirma, prezidento konstitucinės ir teisinės galios daro didelę įtaką bendradarbiavimo su įstatymų leidžiamąja valdžia struktūrai. Kuo stipresnės prezidento galios, tuo labiau prezidentas tampa galutiniu politikos sprendimų priėmėju, todėl mažumų partijoms sunkiau užsitikrinti politinę įtaką pasidalijant galia. Ir atvirkščiai, kai prezidento galios silpnos, prezidentui reikalingas įstatymų leidžiamosios valdžios bendradarbiavimas, kad politika būtų veiksmingai įgyvendinta, ir šiame procese mažumų partijos aktyviai laikomos potencialiomis koalicijos partnerėmis.
Antra, tikslų suderinimas arba skirtumai reiškia, kiek Prezidentas ir parlamentinė dauguma turi panašių politinių preferencijų, kartu reaguoja į socialinės daugumos reikalavimus ir gali prisiimti bendrą atsakomybę. Pagrindiniai instituciniai veiksniai, darantys įtaką šiam tikslų suderinimui, yra parlamentinių vietų paskirstymo taisyklės, Prezidento ir Parlamento rinkimų ciklų skirtumai, rinkimų apygardų dydžių skirtumai ir prezidento rinkimų sistemos ypatybės. Pavyzdžiui, paprastos daugumos vienmandatė apygardos sistema įstatymų leidžiamajai valdžiai, vienalaikiai prezidento ir įstatymų leidžiamosios valdžios rinkimai, vienodi abiejų organų rinkimų apygardų dydžiai ir prezidento pakartotinio rinkimo sistema paprastai didina tikslų suderinimą; kai šie elementai susijungia, jie stiprina mažoritarinę centripetalinę vyriausybės valdžios jėgą. Dėl to skatinama efektyvi atskaitinga politika, tačiau taip pat yra galimybė, kad viena partija labiau naudosis išimtine valdžia.
Ir atvirkščiai, proporcinis atstovavimas, atskiri rinkimai, skirtingi rinkimų apygardų dydžiai tarp prezidento ir įstatymų leidžiamosios valdžios bei paprastosios daugumos rinkimų sistema prezidento rinkimams sukuria skirtumus tarp prezidento ir įstatymų leidžiamosios valdžios atstovaujamų socialinių daugumų, taip padidindami tikslų atskyrimą. Kai šie elementai susijungia, jie sustiprina išcentrines vyriausybės valdžios jėgas. Šiuo atveju, nors didėja poreikis pasidalyti valdžia per politinių veikėjų sutarimą, taip pat kyla padidėjusios politinės aklavietės rizika dėl pernelyg didelio valdžios išsklaidymo, o tai lemia didesnį veto teisę turinčių asmenų skaičių.
Esamuose tyrimuose paprastai rekomenduojama stiprinti prezidento galias, kai tikslų atskyrimas yra didelis, ir, atvirkščiai, mažinti prezidento galias, kai tikslų konvergencija yra didelė. Tačiau faktinis institucinių derinių poveikis gali skirtis priklausomai nuo to, kurie instituciniai elementai yra derinami, ir nuo politinės bei socialinės aplinkos, kurioje šie deriniai veikia. Atsižvelgiant į šią sudėtingą sąveiką, demokratinių sistemų kūrimas turi būti platesnis nei paprastas pasirinkimas tarp valdžios koncentracijos ir decentralizacijos; jis turi atidžiai išanalizuoti struktūrinių institucijų derinių sukuriamą dinamiką, siekiant užtikrinti tvarų politinį stabilumą ir reprezentatyvumą.
