Žmogaus temperamentą formuoja genetinių ir aplinkos veiksnių sąveika. Panagrinėkime, ar gamta ar puoselėjimas turi didesnę įtaką.
Senovėje žmonės į pasaulį žiūrėjo tikslingai ir organiškai, o tai reiškia, kad kiekvienas objektas ar reiškinys turėjo tam tikrą tikslą ar ketinimą ir buvo savaime nedaloma visuma. Senovės graikų filosofas Aristotelis tikėjo, kad visos būtybės turi tikslą, ir tai vaidino svarbų vaidmenį paaiškinant ne tik gamtos reiškinius, bet ir žmogaus elgesį. Šis požiūris išliko viduramžiais ir buvo sustiprintas religinių pasaulėžiūrų. Tačiau vienas iš daugelio šiuolaikinio mokslo raidos padarinių nuo viduramžių buvo pasaulio skaitmeninimas arba požiūris į objektus, sudarytus iš mažų vienetų, sudarančių pasaulį. Pavyzdžiui, Kepleris paaiškino, kaip mes suvokiame objektus, suskaidydami juos į daugybę taškinių šviesos šaltinių. Chemijos atomizmo įvedimas įvairiems cheminiams reiškiniams paaiškinti taip pat yra šio požiūrio atspindys.
Ši mechaninė kauzalistinė mąstysena į gamtą žiūri kaip į sudėtingą, masyvią mašiną, kuri veikia pagal tam tikrus dėsnius. Daugelį reiškinių ji paaiškina išskaidydama gamtą į pagrindinius ją sudarančius vienetus ir nustatydama šių vienetų ryšius. Žvelgiant toliau, gyvybės reiškinius bandoma paaiškinti chemiškai, lygiai taip pat, kaip cheminiai reiškiniai paaiškinami redukuojant juos iki atomų judėjimo. Ir šiandien jiems didžiąja dalimi sekasi. Vienas iš pavyzdžių yra emocijų paaiškinimas kaip cheminių hormonų išsiskyrimas.
Bet kuriai mokslinei teorijai, kuri ką nors paaiškina, reikia kontroliuoti kintamuosius ir kartoti eksperimentus bei stebėjimus. Pavyzdys yra jėgos ir objekto judėjimo santykis. Norėdami tai padaryti, turime sumažinti objektą veikiančias jėgas, pvz., trintį, iki taško, kur jie neturi jokio poveikio, arba tiksliai jas išmatuoti. Tada reikia pritaikyti jėgas objektui, kiekybiškai stebėti jo judėjimą ir pamatyti, kaip gerai jos atitinka esamas teorijas. Šie eksperimentai atliekami keičiant objekto masę ir jėgos dydį.
Tačiau ar galima vadovautis tuo pačiu moksliniu metodu, kai žiūrima į temperamento, prigimties ir auklėjimo santykį, pavyzdžiui, asmens ūgį, svorį, intelekto koeficientą ir religinį fundamentalizmą? Visų pirma, yra dalykų, kuriuos sunku kiekybiškai įvertinti, pavyzdžiui, religinis fundamentalizmas, ekstravertiškumas ir uždarumas, o vadinamosios prigimties tapatybė neaiški, o auklėjimas negali būti kiekvieną kartą vienodas. Todėl pakartotinai stebėti, kokį temperamentą turės žmogus, jei kitokia prigimtis, bet toks pat auklėjimas, aplinka, ar aplinka ta pati, bet prigimtis kitokia, neįmanoma, todėl eksperimentuoti moksliniais metodais negalima. Todėl diskusija apie tai, ar gamta ar puoselėjimas vaidina didesnį vaidmenį formuojant žmogaus temperamentą, nėra mokslinės diskusijos.
Terminas gamta buvo vartojamas anksčiau nei buvo atrasta DNR, todėl jis nėra visiškai homologiškas DNR. Tačiau DNR yra arčiausiai gamtos esantis dalykas. Dar prieš tai, kai sužinojome apie DNR, Mendelis žinojo, kad yra nepriklausomų vienetų, kurie gali būti perduodami iš kartos į kartą, ir pavadino juos genais. Galbūt žmonės neteisingai suprato sojos pupelių genetinius dėsnius, o tai reiškia, kad žmonėse yra vienas su vienu atitikimas tarp to, ką mes laikome žmogaus temperamentu, ir už jį atsakingų genų, tokių kaip ūgio genai, svorio genai, IQ genai ir asmenybės genai. Ir kadangi mes paveldime šiuos genus, galėjome manyti, kad mūsų temperamentas yra įgimtas, o ne įtakojamas mūsų aplinkos.
Priešingai, eksperimentai parodė, kad žmonės, kaip ir Pavlovo šuo, tam tikrais dirgikliais ir atlygiais gali priversti skirtingai reaguoti į aplinką, o temperamentą formuoja auklėjimas. Šiuo atveju negalime teigti, kad mūsų temperamentą lemia genai, koduojantys svorį, ar genai, koduojantys asmenybę. Toks teiginys reikštų, kad mūsų temperamentas nustatomas tą akimirką, kai paveldime savo genus, o tai prieštarauja tam, ką parodė eksperimentai.
Kitas būdas galvoti apie tai yra tai, kad paveldėtas temperamentas gali keistis priklausomai nuo aplinkos. Taigi, teigiama, kad tam tikra temperamento dalis yra dėl genų, o kita - dėl aplinkos. Elgsenos genetikos eksperimentai, kuriuose lyginami identiški ir broliški dvyniai, taip pat nepateikia tiesioginio sprendimo ar įrodymų diskusijoms apie prigimtį ir puoselėjimą. Tai tik statistiškai parodo, kurios pusės temperamentas labiau skiriasi, bet nepasakoja, kas lemia individo temperamento vystymąsi. Kitaip tariant, jis tiesiogiai nepasako, ar gamta ar puoselėjimas vaidina didesnį vaidmenį.
Ar šios diskusijos atsako į gamtos ir auklėjimo klausimą? Galbūt, bet galų gale, tai, ką mes tikrai norime sužinoti iš gamtos ir puoselėjimo diskusijų, yra tai, kas daro mus tuo, kas esame ir kaip esame sukurti. Pradinis gamtos ir auklėjimo klausimas galėjo atspindėti idėją, kad mechanizmai, sukuriantys organizmo temperamentą, yra paprasti. Be to, nors Kelleris teigia, kad neteisinga dichotomuoti gamtą ir puoselėti, bet mes, ieškodami atsakymo į klausimą, yra DNR sekų rinkinys, vadinamas genais.
Genų ir aplinkos sąveiką galima pamatyti, pavyzdžiui, pažiūrėjus, kaip „gauname“ regėjimą. Pirma, į akį patenkanti vaizdinė informacija daugeliu takų keliauja į regos žievę. Patekę į žievę, šie keliai sudaro vizualinį dominavimo stulpelį. Iš pradžių jie paskirstomi atsitiktinai, o vėliau palaipsniui išsiskiria į stulpelių ląsteles, kurios reaguoja tik į vaizdinę informaciją iš dešinės akies, ir į stulpelio ląsteles, kurios reaguoja tik į vaizdinę informaciją iš kairės akies. Kiekviena iš šių kūgio ląstelių turi būti suformuota taip, kad tinkamai apdorotų vaizdinę informaciją, kad susidarytų regėjimas. Šis procesas vyksta per pirmuosius kelis gyvenimo mėnesius, kuris vadinamas kritiniu periodu. Jei per šį laikotarpį prarandate regėjimą arba jei jūsų akys yra užsiūtos taip, kad nematote, regos dominavimo stulpeliai negalės atsiskirti. Jei apakinama tik viena iš dviejų akių, apakusios akies duobė išnyks, o kitos akies ląstelės išliks.
Pelės, neturinčios geno, vadinamo GAD65, kuris gamina neuromediatorių, vadinamą GABA, negalėjo atskirti kelių esant regos dirgikliams. Tačiau, kai jiems buvo sušvirkštas vaistas, vadinamas diazepamu, kuris imituoja GABA, keliai atsiskyrė. O pelės, kurių genai buvo manipuliuojami, kad sukurtų daugiau smegenų neurotrofinio faktoriaus (BDNF), nei įprastos pelės normaliai reagavo į regos dirgiklius, net ir laikomos tamsoje. Kitaip tariant, vizualinė patirtis įjungia geną, gaminantį BDNF.
Dar tiksliai nežinome, kaip genai vaidina vaidmenį formuojant regėjimą, tačiau akivaizdu, kad jie sąveikauja su aplinka. Ši genų ir aplinkos sąveika leidžia suprasti sudėtingus ir sudėtingus gyvenimo reiškinius. Tai taip pat suteikia svarbių užuominų apie žmogaus temperamento formavimąsi ir parodo, kad gamtos puoselėjimo diskusijos negali pasikliauti vien vienu iš šių veiksnių.
Kaip Kepleris išstūmė mus iš visatos centro, šių diskusijų eiga sumažino mus nuo manoma, kad esame išskirtinai skirtingi nuo kitų gyvūnų, į niekuo nesiskiriančius nuo amebų. Mes mokomės, kad dalykai, kurie padarė žmones ypatingus, pavyzdžiui, gamtos ir proto egzistavimas, iš tikrųjų yra genų ir mažų dalių, kurios įjungia ir išjungia juos reikiamu metu ir reaguodamos į aplinką, darbas. Vartojant analogiją, diskusijos apie gamtos puoselėjimą buvo tarsi numetus monetą tamsioje alėjoje ir jos ieškoti po tolimu gatvės žibintu. Tik dabar mes įjungėme DNR šviesą netoli tos vietos, kur nukrito moneta, ir pamažu ją randame.
Galų gale, tai yra sudėtinga gamtos ir puoselėjimo sąveika, kuri formuoja mūsų temperamentą. Be paprastos dvejetainės diskusijos, mums reikia gilesnio supratimo apie tai, kaip genų ir aplinkos sąveika sukuria įvairius ir sudėtingus mūsų temperamentus. Dėl to būsimi tyrimai ir tyrinėjimai tampa dar svarbesni, todėl turėtume apsvarstyti šio supratimo pasekmes mūsų visuomenėms, kultūroms ir atskiriems žmonėms.
