Vai morāles patiesības ir objektīvi fakti vai tikai sociāla vienprātība? Debatēs starp morālo reālismu un emoticismu tiek pētīta morālā sprieduma būtība.
Mēs katru dienu pieņemam morālus spriedumus, piemēram, “ir pareizi palīdzēt vājajiem”. Kamēr normatīvā ētika nodarbojas ar jautājumu par morāles spriedumiem par konkrētām darbībām, metaētika nodarbojas ar normatīvajā ētikā lietotajiem jēdzieniem un principiem, piemēram, jautājumu par tiesību nozīmi un morālās patiesības esamību. Metaētikā morālais reālisms un emotivisms izsaka pretējus apgalvojumus par to, kā mēs saprotam “pareizo” un “nepareizo” nozīmi un par morālo patiesību esamību.
Morālais reālisms morālos spriedumus un morāles patiesības uzskata par to pašu, ko zinātniskie spriedumi un zinātniskās patiesības: tāpat kā zinātniskie spriedumi ir priekšlikumi, kurus var uzskatīt par “patiesiem” vai “nepatiesiem”, un tos, kas tiek uzskatīti par patiesiem, sauc par zinātniskām patiesībām, tā arī morālie spriedumi atspoguļo. Priekšlikumus, par kuriem var spriest par patiesiem vai nepatiesiem, un tos, kas atzīti par patiesiem, sauc par morālām patiesībām. Bet, ja “zagt ir nepareizi” ir morāla patiesība, kā to apgalvo morālais reālisms, tad, lai noteiktu, ka tā ir patiesība, mums zādzībā ir jāspēj atrast objektīvi patieso īpašību būt morāli nepareizi.
No otras puses, runājot par emocionālu motivāciju, nav objektīvi pastāvoša īpašības būt morāli pareizam vai morāli nepareizam attiecībā uz morālu darbību, un morālie spriedumi neatspoguļo apgalvojumus, kas tiek uzskatīti par patiesiem vai nepatiesiem. Tātad, lai gan emotivisms izdara morālus spriedumus par pareizību vai nepareizību, tas uzskata, ka atšķirībā no morālā reālisma nav tādu morālo patiesību kā zinātniskās patiesības. Tātad, ko emotīvisms nozīmē pareizība vai nepareizība? Saskaņā ar emoticismu pareizība un nepareizība ir emocijas un attieksme pret konkrētu uzvedību, piemēram, zagšanu: spriedums, ka “zagt ir pareizi” ir zagšanas piekrišanas izpausme, un spriedums, ka “zagt ir nepareizi” ir neapmierinātības izpausme zagšana.
Šis emotivisms sniedz vienkāršāku skaidrojumu nekā morālais substantivalisms tam, kas motivē morālos spriedumus veikt ētiskas darbības. Tas ir tāpēc, ka mums nav vajadzīgs nekas cits kā apstiprinājuma vai noraidīšanas emocijas, ko pauž morālie spriedumi, lai izskaidrotu, kas mūs mudina veikt ētiskas darbības: apstiprinājuma emocijas ir emocijas, kas rodas, redzot kādu darbību kā labu un vēloties, lai tā notiktu, kas tieši noved pie motivācijas to darīt. Neapstiprinošas emocijas darbojas tāpat. Turpretim morālais reālisms papildus morālajiem spriedumiem prasa izpratni par cilvēka vēlmēm un emocijām. Piemēram, papildus vārdam “ir pareizi palīdzēt vājajiem”, mums jāpievieno likumi par cilvēka vēlmēm un emocijām, piemēram, “cilvēki vēlas, lai vājie nenonāk sarežģītās situācijās”. Tikai tad morālais reālisms var izskaidrot, kā mēs esam motivēti veikt ētisku darbību, palīdzot vājajiem. Tā kā likumi par cilvēka vēlmēm un emocijām nav viegli pieejami, emocionālais spēks tiek novērtēts pār morālo reālismu, jo tas spēj izskaidrot ētiskas uzvedības motivāciju bez tiem.
Cilvēku morālo spriedumu atšķirības var izskaidrot arī vienkārši saskaņā ar emotīvismu, kas labā un nepareizā nozīmes saprot kā apstiprinājuma un noraidīšanas emociju izpausmes. Ja cilvēkiem ir domstarpības par kādu ētisku jautājumu, mums nav jāsaka, ka tas ir tāpēc, ka viena puse kļūdās; mēs varam izskaidrot, ka viņiem vienkārši ir dažādas jūtas un attieksme. Tas ir svarīgi, jo tas ļauj mums izvairīties no ārkārtējas konfrontācijas par atšķirībām morālajā spriedumā.
Taču arī emotīvisms, kas taisnību un nepareizību pielīdzina emocijām, rada arī vairākas problēmas. Pirmkārt, tajā teikts, ka vienmēr, kad mainās emocijas, mainās morālie spriedumi, bet morālie spriedumi ik pa laikam nemainās; otrkārt, emocijas var mainīties bez iemesla, bet morālie spriedumi nevar mainīties bez redzama iemesla; treškārt, tas saka, ka, ja nav emociju, nav “morāli pareizo” un “morāli nepareizo”, bet ideja, ka nav “morāli pareiza” un “morāli nepareiza”, ir pretrunā ar vispārēju atzīšanu.
Debates starp morālo reālismu un emocionālo motivāciju ieņem nozīmīgu vietu mūsdienu ētikā, un tās palīdz mums izprast morālās patiesības un morāles sprieduma būtību. Morāles reālistiskais uzskats uzskata, ka morāles patiesības pastāv objektīvi un ka morāles spriedumiem ir objektīvi kritēriji, pēc kuriem mēs varam atšķirt patiesību no nepatiesības. No otras puses, emocionālais spriedums uzskata, ka morālie spriedumi ir atkarīgi no individuālajām jūtām un attieksmes un ir subjektīvu emociju izpausme, nevis objektīvas patiesības. Šīs divas pozīcijas piedāvā principiāli atšķirīgas pieejas morāles jautājumu risināšanai, un, izprotot katra stiprās un vājās puses, mēs varam labāk izprast morāles sprieduma sarežģītību.
Tāpēc, apspriežot morāles spriedumu pamatotību, ir svarīgi ņemt vērā abas šīs pozīcijas. Mums ir vajadzīga līdzsvarota pieeja, kas atzīst morālā reālisma objektivitāti, vienlaikus izprotot subjektīvos emotīvisma elementus. Tas ļaus mums risināt dziļākas un bagātākas morāles diskusijas.
