Šajā kursā tiek pētītas juridiskās problēmas, kas rodas, ja saziņas gaitā ir nesakritība starp nodomu un norādi, šo problēmu cēloņi un kā novērst strīdus, kas rodas pārpratumu dēļ.
“Nodomu izteikšana” ir juridiska darbība, kurā paudējs ārējai pasaulei parāda savus iekšējos nodomus un rada noteiktas juridiskas sekas, izmantojot nodomu īstenot, nodomu izrādīt, nodomu rīkoties un pēc tam izrādīšanas darbību. Šie tiesību akti ikdienas dzīvē notiek bieži, un to process un rezultāti būtiski ietekmē daudzus cilvēkus.
Piemēram, aplūkosim nodoma izteikšanas procesu, pieņemot situāciju, kad A vēlas iegādāties B piederošu zemes gabalu, jo vēlas būvēt kotedžu. A vēlme būvēt kotedžu ir “motīvs”. A lēmums pirkt B zemi šīs motivācijas dēļ ir “ietekmes nodoms”. Turklāt A nodoms nodot šo nodomu B ir “izpausmes nodoms”, un nodoms vai apziņa par līguma rakstīšanas darbību, kas ir viens no veidiem, kā izteikt nodomu iegādāties zemi, ir “darbības nodoms”. '. Visbeidzot, zemes iegādes līguma parakstīšanas akts, pamatojoties uz šo nodomu, ir parakstīšanas akts.
Nodoma izteikšanas procesā nav problēmu, ja nolūks un norāde sakrīt. Taču, ja nolūks un norāde nesakrīt, vienu un to pašu tiesību aktu var interpretēt dažādi atkarībā no nodoma rakstura. Izteiksmju būtībai ir trīs galvenās perspektīvas: intencionālisms, indikācisms un efektuālisms. Intencionālisms komunikācijas būtību identificē kā komunikatora efektīvu nodomu, ti, komunikatora patiesumu. Tomēr intencionālisma skatījums var radīt problēmu, ka komunikatora nodoms ir aizsargāts, bet otras puses uzticība nav. Tāpēc, lai aizsargātu otras puses uzticību parakstītāja uzvedībai, indikācijas komunikācijas būtību identificē kā parakstīšanas uzvedību. No otras puses, pastāv domas skola, kas uzskata, ka nolūks un zīme ir viens un tas pats, un ka abi ir komunikācijas elementi, kas pazīstami kā efektuālisms. Tas noraida tradicionālo uztveri par dihotomiju starp nodomu un zīmi. Saskaņā ar efektuacionismu parakstīšanas akts nav tikai nodoma ārēja izpausme, bet gan pabeidz nodomu un piešķir tam juridisku spēku.
Tipisks nodoma un norādes neatbilstības piemērs ir maldināšana kļūdas dēļ. Pamata kļūdu veidus var iedalīt “motīva kļūdas”, “satura kļūdas” un “norādes kļūdas” kategorijās atkarībā no tā, kurā komunikācijas procesa posmā kļūda ir notikusi, piemēram, efektīva ārsta lēmuma, indikācijas izpratnes vai indikācijas darbības. Pirmā ir nepareiza motīva uztvere, proti, persona nepareizi uztver jēgpilnu situāciju lēmumu pieņemšanas stadijā pašefektīvā lēmuma pieņemšanas procesā. Piemērs tam ir gadījumi, kad persona vēlas iegādāties zelta gredzenu, bet kļūdaini uzskata, ka gredzens ar pārklājumu ir zelta gredzens. Satura pārpratums rodas, ja apzīmētājs veic zīmju uzvedību, kā paredzēts, bet pārprot zīmes uzvedības nozīmi izpratnes stadijā. Piemēram, zelta gredzenam ir norādīta cena 100 ASV dolāru apmērā, bet cilvēks maldīgi uzskata, ka eiro un dolāri ir viena un tā pati valūta, un zelta gredzenu iegādājas par 100 eiro. Sagrozīšana ir tāda attēlojuma izveide, kas atšķiras no tā, ko veidotājs bija iecerējis pārstāvēt. Piemēram, persona pārdošanas līgumā kļūdaini norāda 100,000 10,000 vonu kā 100,000 XNUMX vonu, kad tam vajadzētu būt XNUMX XNUMX vonu.
Šī neatbilstība starp nodomu un pārstāvību var izraisīt juridiskus strīdus, un to atrisināšanai ir juridiski mehānismi un judikatūra. Šie mehānismi ir ieviesti, lai aizsargātu uzticību starp personām un nodrošinātu darījumu stabilitāti. Tomēr ir vairākas prasības, kas jāievēro, lai tiesību aktu atceltu kļūdas dēļ. Pirmkārt, ir jābūt saziņai, un komunikācijai ir jābūt kļūdainai. Otrkārt, ir jābūt kļūdai tiesību akta būtiskā daļā. Kopumā būtiska kļūda nozīmē, ka ir izpildītas gan subjektīvās, gan objektīvās prasības, proti, kļūdai jābūt tik nozīmīgai, lai kļūdas neesamības gadījumā saziņas lietotājs nebūtu sazinājies, un kļūdai jābūt tik nozīmīgai, lai parasts cilvēks saziņas vietā nebūtu sazinājies. Tas ietver faktu kļūdas vai maldināšanu, savukārt motīvu kļūdas parasti neatbilst objektīvajai prasībai un tāpēc nav tiesību akta satura būtiska sastāvdaļa. Izņēmums ir motīva kļūda, ko izraisījusi otra puse. Treškārt, komunikators nedrīkst būt rupji nolaidīgs. Rupja nolaidība tiek definēta kā būtisks aprūpes trūkums, kas parasti ir vajadzīgs, ņemot vērā personas profesiju, darbības veidu un darbības mērķi. Piemērs tam būtu, ja persona, kuras uzņēmējdarbība ir vērtspapīru pirkšana un pārdošana, nav izmeklējusi uzņēmuma statūtus attiecībā uz akciju nodošanas ierobežojumiem, nevis tad, ja rādītājs ir pieļāvis vienkāršu kļūdu marķēšanā. Visbeidzot, nedrīkst būt nekāda iemesla atsaukšanas izslēgšanai. Atteikuma tiesības tiek izslēgtas, ja izteiktājs apzināti apzinājās risku savā pārstāvniecībā, bet rīkojās avantūristiski, un ja kļūda izteiktājam bija izdevīgāka nekā tad, ja kļūdas nebūtu. Atteikuma tiesības tiek izslēgtas arī tad, ja otra puse piekrīt kļūdainā parakstītāja, ti, parakstītāja, kurš pieļāvis kļūdu, nodomam vai ja otra puse norāda, ka tā vēlas īstenot parakstītāja nodomu.
Kā redzat, saziņas process un tā juridiskās sekas ir sarežģīti un ir atkarīgi no dažādiem faktoriem, un katrā komunikācijas procesa posmā ir nepieciešama rūpīga pārdomāšana, lai izvairītos no juridiskiem strīdiem un nodrošinātu netraucētu darījumu norisi. Šo procesu izpratne un iepazīšana ir svarīga ikvienam jurista praksē iesaistītajam.
