Šajā emuāra ierakstā tiek pētīts, kā sentimentālisma perspektīva interpretē un rekonstruē Deivida Hjūma morālā sprieduma teoriju, analizējot, kā robeža starp sentimentu izpausmi un faktu aprakstu kļūst par centrālo jautājumu morāles filozofijā.
Hjūma apgalvojums, ka deontiskos apgalvojumus nevar atvasināt no eksistenciāliem apgalvojumiem, ir dziļi ietekmējis mūsdienu morāles filozofiju. Morāles filozofiem, kuri noliedz, ka morālie spriedumi ir patiesības vai nepatiesuma apgalvojumi par faktiem, un apgalvo, ka morālas zināšanas nevar pastāvēt, Hjūma apgalvojums tiek uzskatīts par sava veida svētajiem rakstiem. Tomēr debates par to, ko īsti nozīmē Hjūma apgalvojums, turpinās līdz pat šai dienai.
Makintairs apgalvo, ka Hjūma apgalvojums neattiecas uz visiem eksistenciālajiem apgalvojumiem, bet tikai uz konkrētu to kategoriju. Saskaņā ar viņa interpretāciju Hjūms atzīst morālu spriedumu neiespējamību tikai tad, ja tie ir atvasināti no teoloģiskiem apgalvojumiem par mūžīgo galīgumu vai dievišķo gribu. Tā kā teoloģiskie apgalvojumi nav saistīti ar cilvēka vajadzībām vai interesēm, starp tiem un morālajiem apgalvojumiem neizbēgami pastāv nepārvarama plaisa. Galu galā Makintairs skaidro, ka Hjūms, visticamāk, uzskatīja, ka morālos apgalvojumus var atvasināt tikai no eksistences apgalvojumiem, kas ir tieši saistīti ar cilvēka vajadzībām vai interesēm. Šī interpretācija izriet no Hjūma pārliecības, ka morāle ir dabiska parādība, kas saistīta ar cilvēka kaislībām vai emocijām, kas izriet no vajadzībām vai interesēm. Kā pierādījumu Makintairs min Hjūma plašo antropoloģisko un socioloģisko faktu citēšanu, apspriežot emocijas, īpaši saistībā ar to, kā sociālie noteikumi veicina sabiedrisko labumu.
Šajā kontekstā Makintairs piedāvā tā saukto savienojošo koncepciju. Šī koncepcija ietver vēlmes, vajadzības, baudas un tamlīdzīgi, kas attiecas uz dažādiem cilvēka dabas aspektiem, kuri ir faktiski, bet vienlaikus cieši saistīti ar morāles jēdzieniem. Pēc Makintaira domām, savienojošais koncepcija mediē faktus, sasaistot tos ar saistītām morālām prasībām, un viņš apgalvo, ka tieši to Hjūms patiesībā arī izdarīja.
Hanters arī noraida interpretāciju, ka Hjūms uzskatīja, ka morāles apgalvojumus nevar pilnībā atvasināt no eksistences apgalvojumiem. Hanters apgalvo, ka Hjūms saprata morāles spriedumus kā faktuālus apgalvojumus, tāpat kā eksistences apgalvojumus, un tādējādi uzskatīja, ka morāles spriedumus kā faktuālus apgalvojumus var atvasināt no citiem faktuāliem apgalvojumiem. Viņš vērš uzmanību uz šādu Hjūma piezīmi: Proti: "Kad jūs sakāt, ka jebkura darbība vai īpašība ir ļauna, tas tikai norāda, ka jums ir vainas vai nicinājuma sajūta vai emocijas pret to, kas izriet no jūsu dabas." Hanters šo piezīmi interpretē kā faktuālu apgalvojumu par cilvēka emocijām, un šādi faktuāli apgalvojumi apraksta cēloņsakarību starp konkrētas darbības vai īpašības novērošanu un sajūtu, ko tā izraisa.
Galu galā, saskaņā ar Hantera interpretāciju, Hjūma deontisko apgalvojumu nevar atvasināt no konkrētiem ontoloģiskiem apgalvojumiem, proti, apgalvojumiem par saprāta attiecībām vai neatkarīga pienākuma objektiem, bet to var atvasināt no ontoloģiskiem apgalvojumiem kā faktiskiem apgalvojumiem par cilvēka emocijām. Saskaņā ar šo nostāju, ja morālie spriedumi ir emociju apraksti, tie var būt vai nu patiesi, vai nepatiesi, un līdz ar to tie var dot morālas zināšanas. Tas ir spēkā pat tad, ja šādu zināšanu saturs ir subjektīvs.
Turpretī Flū un Hadsons, kritizējot Makintaira un Hantera Hjūma interpretāciju, apgalvo, ka Hjūms neuzskatīja morālos spriedumus par faktiskiem apgalvojumiem par cilvēka jūtām, bet gan par jūtu izpausmēm. Ja Flū un Hadsonam ir taisnība, Hjūms tiktu saprasts kā tiešs sentimentālisma priekštecis. Emocionālisms, tāpat kā Hjūms, nošķir faktu aprakstu no emociju izpausmēm, uzskatot morālos spriedumus par emocionālām piekrišanas vai noraidījuma izpausmēm. No šī viedokļa morālajiem spriedumiem ir tikai emocionāla nozīme; tie tikai pauž runātāja attieksmi un tos nevar atvasināt no faktu aprakstiem. Tāpēc emocionālisms apgalvo, ka morālie argumenti nevar būt pamatoti un ka morālās zināšanas nevar pastāvēt. Ja morālie spriedumi ir tikai jūtu izpausmes, tie nevar būt patiesi vai nepatiesi; labākajā gadījumā tie var būt tikai godīgi vai negodīgi. Galu galā, pēc Flū un Hadsona domām, Hjūmu var interpretēt kā emotivistu, kurš noliedza "vajadzētu" apgalvojumu atvasināšanu no "ir" apgalvojumiem un apgalvoja morālo zināšanu neiespējamību.
