Vai mēs varam atšķirt reālo un virtuālo realitāti? Un vai mēs varam teikt, ka viens ir pārāks par otru? Šis emuāra ieraksts pēta robežas starp “īstu” un “viltotu” un uzdod dziļus jautājumus par realitātes raksturu, kurai mēs ticam.
Džuandzi grāmatā “Upurēšanas māksla” ir stāsts par “falenopša sapni”. Tas ir stāsts par to, kā Džuandzi sapnī pārvērta par tauriņu, bet, kad viņš pamodās, viņš nevarēja pateikt, vai tauriņš ir Džuandzi vai Džuandzi bija tauriņš. Šis stāsts, kas pazīstams arī kā "phalaenopsis sapnis", atgādina filmu Matrica. Varonis Neo, kurš plosās starp reālo un virtuālo realitāti, ir kā pirmdzimtais bērns, kurš nevar atšķirties no tauriņa. Vai mēs varam atšķirt reālo un virtuālo realitāti, īsto un viltoto? Un, ja varam, vai varam pateikt, kurš no tiem ir pārāks?
Jautājums sākas ar “vai mēs varam atšķirt īsto no viltus” – vai to, ko cilvēki sauc par “īstu”, tiešām var saukt par īstu? Pirmkārt, tiek teikts, ka īstajam ir “būtība”, kuras viltojumam nav. Ja šī būtība attiecas uz objekta fiziskajām īpašībām, tad nevar teikt, ka viltojumā tās nav. Ir daudz “viltotu”, kuru fiziskās īpašības pilnībā atbilst tā sauktajām “īstajām”. Rokas pulkstenis, Šveices specialitāte, ir daudz naudas vērts tikai tāpēc, ka tas ir ražots Šveicē. “Viltots” pulkstenis, kas ir precīza Šveices pulksteņa kopija, dažkārt ir tik kvalitatīvs, ka rāda laiku precīzāk nekā Šveices pulkstenis, taču to nesauc par īstu Šveices rokas pulksteni. Citiem vārdiem sakot, fiziskās īpašības neatšķir īsto lietu no viltus, kā arī tam nav nozīmes.
Daži iebilst par īstā “neatkarību” – “nav viltus bez īstā” –, kas nozīmē, ka viltojums var pastāvēt tikai īstā klātbūtnē un nevar būt priekšā reālajam fiziskajā laikā vai loģiskā secībā. Tomēr tas pats attiecas uz īsto: lai kaut kas būtu “īsts”, ir jābūt viltotam. Kaut kas bez viltus nav ne īsts, ne viltots. Tāpat kā jūs nepaskatītos uz papīra lapu, ja nebūtu viltota un nepateiktu: "Tas ir īsts papīrs", tas pats attiecas uz īsto: nav īsts bez viltota. Viss, kas eksistē, tiek kvalificēts kā “īsts” brīdī, kad viltojums rodas, kas nozīmē, ka īstais un viltotais rodas vienlaicīgi, bez jebkāda fiziska laika vai loģiskas secības, kas atrodas viena otrai priekšā. Citiem vārdiem sakot, “neatkarība” nav kritērijs, lai atšķirtu īsto no viltus.
Daži cilvēki apgalvo, ka "īstais ir vienīgais īstais". Pasaulē ir tikai viena īsta lieta. Tiek uzskatīts, ka īstām lietām ir "unikalitāte" vai "trūkums", bet vai tās patiešām ir unikālas? Hipermārketā ir daudz "cepumu". Kuras no tām ir īstas un kuras ir viltotas, pat ja pēc izskata un garšas ir vienādas? Ja mēs sakām, ka tie visi ir viltoti, tad īstā lieta neeksistē. Citiem vārdiem sakot, vienīgais, par ko var teikt, ka tas ir īsts cepums, ir indivīda priekšstats par cepumu, ko nevar teikt, ka tas ir unikāls vai rets. Tas ir tāpēc, ka sīkdatnes jēdziens pastāv visu to cilvēku prātos, kuri to apzinās. Un otrādi, ja mēs sakām, ka visi cepumi ir īsti, tad īstie cepumi nav ne unikāli, ne reti. Tāpēc mēs nevaram secināt, ka "īstā ir maz." Citiem vārdiem sakot, ne trūkums, ne unikalitāte nevar būt kritērijs, lai atšķirtu īsto no viltus.
Turklāt trūkums vai unikalitāte ir kontekstuāla vērtība. Kaut kas trūcīgs vai unikāls var būt pārāks vai zemāks. Cece muša, kas Āfrikā pārnēsā miega slimību, Āzijā ir ārkārtīgi reta. Tomēr cetses mušu retums Āzijā nepadara to par pārāku. Gluži pretēji, pat ierastas lietas var būt vērtīgas noteiktās situācijās. Piemēram, tuksneša vidū, kur ūdens ir maz, ūdens pile var būt dārgāka par zeltu. Citiem vārdiem sakot, pat ja jūs varat pārliecināt cilvēkus, ka īstā ir maz, īstās lietas trūkums nepadara to pārāku.
Galu galā nav standarta, kas varētu atšķirt īstu un viltotu. Mēs nevaram pateikt, kas ir īsts un kas ir viltots. Ir bezjēdzīgi izvēlēties vienu vai otru tikai tāpēc, ka tie ir apzīmēti kā “reālā realitāte” un “virtuālā realitāte”. Pat ja mēs varētu tos kaut kā atšķirt, nevar teikt, ka īstais ir pārāks par viltojumu.
Tas, ko mēs saucam par “īstu”, lielākoties ir prāta konstrukcija, kas nāk no mūsu pieredzes un izglītības, un mēs atdalām īsto no viltus, pamatojoties uz materiālajām īpašībām vai trūkumu, ko esam izveidojuši savā prātā, izmantojot pieredzi. Tomēr, kā minēts iepriekš, tas patiesībā nav reāls. Galu galā tikai indivīda subjektivitāte nosaka atšķirību starp īsto un neīsto un nosaka tā dominējošo stāvokli. Izvēloties reālo vai virtuālo realitāti, pamatojoties uz indivīda subjektīvo vērtību spriedumu, nav iespējams noteikt reālās vai virtuālās realitātes absolūto pārākumu.
Galu galā jautājums “kuru izvēlēties starp reālo un virtuālo realitāti” ir bezjēdzīgs, un izvēli nevar racionalizēt. Reālā realitāte un virtuālā realitāte ir kā pirmdzimtā sapnis. Jūs nevarat pateikt, vai pirmdzimtais sapņoja par tauriņu vai tauriņš sapņoja par pirmdzimto. Galu galā neviens no tiem nav īsti īsts. Tāpat kā nav absolūta pārākuma izvēlē, kur atšķirība ir bezjēdzīga, tā nav pārākuma ne pirmdzimtā, ne tauriņa realitātē. Izvēle starp abām dzīvēm ir subjektīvs vērtību spriedums, nevis racionāls lēmums, kas balstīts uz objektīviem kritērijiem.
“Tas pats attiecas uz Neo filmā The Matrix. Sarkanā tablete vai zilā tablete ir bezjēdzīga izvēle. Neo skolotājs Morfejs rokās tur tikai zilo tableti, jo neviena no tām nav īsta. Viņš lūdz Neo izvēlēties starp iedomātu realitāti un reālo realitāti, taču viņš smalki norāda, ka nav īstas realitātes, no kuras izvēlēties. Tas, kas Neo ir jāizvēlas, ir tikai pieredze, un tas, vai šī izvēle būtiski mainīs viņa dzīvi, ir atkarīgs tikai no viņa subjektīvā vērtību sprieduma.
