Šajā emuāra ierakstā mēs izpētīsim “izvarošanas adaptācijas hipotēzi” un “blakusproduktu hipotēzi”, pamatojoties uz adaptācijas un blakusproduktu jēdzieniem evolūcijas bioloģijā, un apkoposim dažādās diskusijas par tām.
Kā mēs varam atšķirt adaptāciju no blakusproduktiem?
Dabiskā atlase, kā to savā darbā "Par sugu izcelsmi" ierosināja Darvins, ir evolūcijas mehānisma centrālais elements. Dabiskā atlase attiecas uz procesu, kurā starp dažādiem populācijas indivīdiem tie, kuriem ir izdzīvošanai labvēlīgas īpašības, iegūst lielākas iespējas izdzīvot un vairoties, un šīs īpašības tiek nodotas nākamajai paaudzei. Evolūcijas bioloģijā dabiskās atlases rezultātā izveidojušās pazīmes parasti sauc par "adaptācijām". Citiem vārdiem sakot, adaptācija ir orgāns vai īpašība, kas izveidojusies evolūcijas procesa gaitā un palīdz organismam izdzīvot un vairoties savā dzīvotnē.
Turpretī pastāv jēdziens "blakusprodukts". Blakusprodukts attiecas uz pazīmi, kas nav tikusi pakļauta dabiskajai atlasei, lai veiktu noteiktu funkciju, piemēram, adaptāciju, bet gan radusies nejauši adaptīvas pazīmes veidošanās procesā. Piemēram, apsveriet cilvēka nabu. Naba neveic funkciju, kas tieši veicina izdzīvošanu vai vairošanos. Tāpēc ir pareizāk uzskatīt nabu par nabassaites blakusproduktu, nevis adaptīvu pazīmi. Nabassaite, kas kalpo kā ceļš, pa kuru auglis saņem barības vielas no mātes, ir adaptīva pazīme, kas veicina sugas izdzīvošanu un vairošanos, savukārt naba ir blakusprodukts, kas paliek pāri no šī procesa.
Tātad, kuras pazīmes ir adaptācijas un kuras ir blakusprodukti? Atšķirt adaptācijas no blakusproduktiem nebūt nav vienkārši, un jau sen notiek plašas debates par kritērijiem un metodēm adaptīvo un neadaptīvo pazīmju atšķiršanai. Teodosijs Dobžanskis, amerikāņu ģenētiķis un evolūcijas biologs, definēja adaptāciju kā evolūcijas procesu, kas ļauj organismiem labāk izdzīvot savās dzīvotnēs. Tiek uzskatīts, ka adaptācijas rezultātā organismi ir ieguvuši adaptīvas pazīmes, piemēram, fizisko struktūru, uzvedību un fizioloģiskās parādības, kas ir veidojušas to pašreizējo formu.
Tātad, vai izvarošana patiesi ir adaptācija? Izvarošana attiecas uz noziegumu, kurā seksuālas darbības tiek veiktas bez otras personas piekrišanas, izmantojot vardarbību vai piespiešanu. Lai apgalvotu, ka izvarošana ir adaptācija, ir jāpierāda, ka šāda uzvedība ir dabiskās atlases rezultāts, ir ģenētiski pārmantota un iepriekš ir veicinājusi reproduktīvos panākumus.
Spilgtas debates par to, vai izvarošana būtu jāuzskata par adaptāciju vai blakusproduktu, ir atrodamas grāmatā “Izvarošanas dabiskā vēsture: seksuālās piespiešanas bioloģiskie pamati”. Šajā grāmatā līdzautors Rendijs Sonhils atbalsta adaptācijas hipotēzi, savukārt cits līdzautors, Kreigs Palmers, piedāvā blakusprodukta hipotēzi, atspoguļojot viņu atšķirīgās nostājas. Adaptācijas piekritēji, piemēram, Sonhils, kuri uzsver dabiskās atlases ietekmi, apgalvo, ka izvarošana ir dabiskās atlases izvēlēta uzvedība, lai palielinātu reproduktīvos panākumus, savukārt antiadaptācijas piekritēji, tostarp Palmers, to uzskata tikai par cilvēka seksuālās vēlmes blakusproduktu.
Šajās debatēs adaptācijas piekritēju skaidrojums man šķita relatīvi pārliecinošāks. Tāpēc šajā rakstā es plānoju izpētīt nostāju, ka izvarošana ir pārmantojama īpašība, un to, kā tā varētu būt veicinājusi reproduktīvos panākumus, koncentrējoties uz dažādiem grāmatā sniegtajiem pierādījumiem.
Tomēr, pirms apspriest šo jautājumu, ir jāaplūko kāds aspekts. Pat ja pieņemam, ka izvarošana ir adaptācija, šis fakts vien nevar kalpot par attaisnojumu izvarošanai. Citiem vārdiem sakot, apgalvojums "izvarošana ir adaptācija" nevar novest pie secinājuma, ka "izvarošana ir attaisnojama". Izvarošana ir nopietns noziegums, kas nodara cietušajam smagu fizisku un psiholoģisku kaitējumu, un tas ir stingri jāsoda ar likumu. Turklāt iespējamības pārbaude, ka noteikta uzvedība ir evolucionāra adaptācija, atšķiras no šādas uzvedības morālas attaisnošanas.
Ko parāda piemēri no dzīvnieku valsts?
Viens no argumentiem apgalvojumam, ka izvarošana ir adaptācija, ir pētījumi ar dzīvniekiem, kas aprakstīti iepriekš minētajā grāmatā “Izvarošanas dabiskā vēsture”. Autori skaidro, ka piespiedu seksuālās uzvedības formas, kas līdzīgas cilvēku izvarošanai, ir novērotas ļoti dažādām dzīvnieku sugām. Viņi norāda, ka piespiedu pārošanās uzvedība ir ziņota dažādiem dzīvniekiem, sākot no skorpionmušas (kukaiņa) līdz primātiem, piemēram, šimpanzēm un orangutāniem.
Orangutānu gadījumā ir novēroti gadījumi, kad nenobrieduši tēviņi mēģina uzspiesties mātītēm. Spēcīgas, nobriedušas mātītes var aktīvi pretoties šādiem mēģinājumiem vai tos atvairīt. Šādu uzvedību var interpretēt kā piespiestu seksuālu rīcību, nevis abpusēji pieņemamu pārošanos.
Turklāt skorpionmušu gadījumā tēviņi izraisa pārošanos, piedāvājot mātītēm cietu vielu no siekalām vai barības kā tā saukto "kāzu dāvanu". Tomēr ir ziņots par gadījumiem, kad, ja šie mēģinājumi neizdodas, tēviņi iesaistās piespiedu pārošanās uzvedībā. Adaptācijas hipotēzes atbalstītāji norāda uz faktu, ka piespiedu seksuālā uzvedība ir novērota tik plašam dzīvnieku klāstam, kā pierādījumu tam, ka šī uzvedība, iespējams, nodrošināja noteiktas reproduktīvās priekšrocības un tāpēc ir adaptīva īpašība, kas mantota no kopīga senča.
Turklāt dažiem kukaiņiem ir novērotas specializētas fiziskas struktūras, kas paredzētas piespiedu pārošanai. Iepriekš minētajam skorpionmušas tēviņam ir orgāns, kas līdzīgs skavai mātītes noturēšanai; lai gan šis orgāns reti tiek izmantots normālas pārošanās laikā, ir zināms, ka tam ir izšķiroša loma piespiedu pārošanās situācijās. Turklāt pētījumi liecina, ka šī orgāna noņemšana apgrūtina piespiedu pārošanos. Pētnieki, kas atbalsta adaptācijas hipotēzi, min šos atklājumus kā pierādījumu tam, ka piespiedu seksuālā uzvedība var būt strukturālas adaptācijas produkts.
Līdz šim izskatītie gadījumi sniedz pierādījumus, kas liecina, ka piespiedu seksuālā uzvedība dzīvnieku valstībā varētu būt adaptīva īpašība. Tomēr kritiķi apgalvo, ka dzīvniekiem novērotās parādības nevar tieši attiecināt uz cilvēkiem. Neskatoties uz to, adaptīvās hipotēzes atbalstītāji norāda, ka cilvēkiem evolūcijas gaitā ir arī kopīgs sencis ar citiem primātiem, un norāda, ka agrīno cilvēku uzvedība, iespējams, bija diezgan atšķirīga no mūsdienu cilvēku sabiedrības uzvedības. Tāpēc ir ticami apgalvot, ka pagātnē piespiedu seksuālā uzvedība varētu būt bijusi viena no stratēģijām reproduktīvo panākumu palielināšanai.
Tomēr mūsdienās izvarošana ir noziegums, kas stingri aizliegts ar likumu, un daži pētījumi liecina, ka pat agrākajās mednieku-vācēju sabiedrībās indivīdi, kas izdarījuši izvarošanu, visticamāk, tiktu izslēgti no kopienas vai pat notiesāti uz nāvi, ja viņu rīcība tiktu atklāta. Ņemot vērā šos punktus, izvarošanu faktiski varētu uzskatīt par uzvedību, kas ir neizdevīga, nevis labvēlīga izdzīvošanai un vairošanai. Citiem vārdiem sakot, pretējās puses kritiķi apgalvo, ka, tā kā cilvēki ir sociālas būtnes, izvarošana patiesībā ir uzvedība, kas ir neizdevīga adaptācijai.
Atbildot uz to, adaptācijas hipotēzes atbalstītāji uzsver, ka adaptācija attiecas uz īpašībām, kas veidojušās ļoti ilgā laika periodā dabiskās atlases ceļā. Tiek lēsts, ka mūsdienu cilvēka (Homo sapiens) izcelsme ir aptuveni pirms 300 000 gadiem, un pat pirms tam dažādas cilvēku sugas bija attīstījušās ilgā laika periodā. Salīdzinājumam, mūsdienu nacionālās valstis un tiesību sistēmas ir sociālas institūcijas, kas radušās tikai pavisam nesen. Turklāt efektīva kontracepcija un drošas aborta metodes arī ir ārkārtīgi neseni sasniegumi, ņemot vērā visu cilvēces evolūcijas vēsturi. Ņemot vērā šos punktus, ir ticami apgalvot, ka agrāk izvarošanas iespējamība, kas noved pie grūtniecības, bija daudz lielāka nekā mūsdienās.
Protams, izvarošana arī agrāk bija ļoti riskanta stratēģija. Lai gan izvarošana varēja novest pie grūtniecības un tādējādi sniegt reproduktīvu labumu, pastāvēja arī risks, ka upura ģimene vai kopiena varētu atriebties. Galu galā to var uzskatīt par uzvedību, kurā bija jāizvērtē gan reproduktīvie ieguvumi, gan izdzīvošanas riski. Adaptācijas hipotēze liecina, ka, ja vīrietis selektīvi novērtētu šos riskus un ieguvumus atkarībā no situācijas, viņam varētu būt lielākas reproduktīvo panākumu iespējas nekā tad, ja viņš rīkotos nekritiski vai vispār nemēģinātu to darīt.
Turklāt tiek apgalvots, ka sociālo attiecību pastāvēšana starp noteiktiem grupās dzīvojošiem primātiem ne vienmēr izslēdz šādu uzvedību no dabiskās atlases, jo šīm sugām ir novēroti piespiedu dzimumakta gadījumi. Tādēļ adaptīvā hipotēze apgalvo, ka ir grūti secināt, ka izvarošana nebija adaptīva īpašība iepriekšējo evolūcijas procesu laikā tikai tāpēc, ka tā ir neizdevīga relatīvi nesen izveidojušās cilvēku sabiedrībās.
Cits pretarguments norāda, ka, lai gan dažiem dzīvniekiem piemīt specializēti fiziski orgāni, kas veicina piespiedu seksuālo uzvedību, cilvēkiem nav atklāts neviens šāds orgāns, kas pastāvētu tikai izvarošanas nolūkā. Daži apgalvo, ka, ja šāds orgāns būtu identificēts cilvēkiem, debates par izvarošanas adaptācijas hipotēzi evolūcijas psiholoģijā nebūtu turpinājušās tā, kā tās notiek šodien.
Reaģējot uz to, daži pētnieki ir izteikuši iespēju, ka cilvēkiem specifisku orgānu vietā pastāv fizioloģiskas izmaiņas. Piemēram, Gordons Galups, evolūcijas psihologs no Ņujorkas štata universitātes Olbani universitātē, ir izvirzījis hipotēzi, kas saistīta ar izvarotāju spermas sastāvu. Viņš izvirzīja šo iespēju, pamatojoties uz pētījumu rezultātiem, kas liecina, ka vīriešu sperma satur folikulus stimulējošo hormonu (FSH) un luteinizējošo hormonu (LH), un ka izvarošanas situācijās savāktajā spermā ir augstāka luteinizējošā hormona koncentrācija.
Ir zināms, ka luteinizējošais hormons ir saistīts ar sieviešu ovulācijas procesu. Gordons Gallups ieteica, ka augsta luteinizējošā hormona koncentrācija varētu veicināt ovulāciju sievietēm. Tomēr vēl nav pierādīts, ka dzimumakts pats par sevi tieši izraisa ovulāciju cilvēkiem, un šo hipotēzi nevar uzskatīt par plaši atzītu secinājumu akadēmiskajā aprindās. Lai gan ir ziņots, ka noteiktas vielas spermā veicina ovulāciju dažiem dzīvniekiem, kuriem tiek veikta inducēta ovulācija, piemēram, kamieļiem un lamām, pagaidām nav pietiekamu pierādījumu, lai šo atklājumu tieši attiecinātu uz cilvēkiem. Tādēļ, lai gan šādus pētījumus var pasniegt kā vienu no argumentiem, kas atbalsta izvarošanas adaptācijas hipotēzi, pagaidām ir lietderīgi to uzskatīt par pretrunīgu hipotēzi.
Cik pārliecinoša ir izvarošanas adaptācijas hipotēze?
Ja izvarošana tiek uzskatīta par adaptāciju, kā mēs varam izskaidrot izvarošanu, kas vērsta pret viendzimuma partneriem, bērniem vai sievietēm pēcmenopauzes periodā — indivīdiem, kuri nespēj ieņemt bērnu vai nav tieši saistīti ar reprodukciju? Kritiķi apgalvo, ka, tā kā šie gadījumi šķiet nesaistīti ar sugu izdzīvošanu vai reprodukciju, ir saprātīgāk tos saprast kā seksuālās vēlmes mehānisma blakusproduktus.
Tomēr adaptācijas hipotēze skaidro, ka adaptīvā uzvedība ne vienmēr tiek izmantota tikai reprodukcijas nolūkos.
Lai to ilustrētu ar citu piemēru, aplūkosim vīriešu ejakulācijas mehānismu. Parasti nav domstarpību, ka ejakulācija ir adaptīva uzvedība, kas attīstījusies reprodukcijai. Tomēr ejakulācija nenotiek tikai situācijās, kad sieviete tiek apaugļota. Tas pats mehānisms darbojas ne tikai dzimumakta laikā, bet arī masturbācijas laikā. Citiem vārdiem sakot, pat mehānisms, kas izveidojies adaptācijas ceļā, ne vienmēr tiek izmantots tikai tā sākotnējai evolūcijas funkcijai.
Adaptācijas hipotēze apgalvo, ka izvarošanas uzvedību var izskaidrot līdzīgā veidā. Pat ja izvarošanas uzvedība ir adaptācijas produkts, tai nav obligāti jānotiek tikai pret reproduktīvā vecuma sievietēm. Tāpēc fakts, ka izvarošana notiek pret mērķiem bez reproduktīvā potenciāla, nekavējoties neatspēko adaptācijas hipotēzi.
Esam izpētījuši dažādas diskusijas par to, vai izvarošanu var uzskatīt par adaptāciju. Adaptācijas hipotēzes atbalstītāji norāda, ka izvarošana varētu būt adaptācija, minot tādus pierādījumus kā piespiedu seksuālās uzvedības novērojumi dažādiem dzīvniekiem, specifisku ķermeņa orgānu esamība, kas saistīti ar piespiedu seksuālo uzvedību dažiem dzīvniekiem, un noteikti pētījumu rezultāti, kas saistīti ar cilvēka fizioloģiskajām īpašībām.
No otras puses, kritikas netrūkst. Galvenais pretarguments ir tāds, ka cilvēku sabiedrībā izvarošana patiesībā var būt neizdevīga izdzīvošanai un vairošanai, un ka dažādus izvarošanas gadījumus, kas nav vērsti uz vairošanos, ir grūti izskaidrot tikai ar adaptāciju. Atbildot uz to, adaptācijas hipotēzes atbalstītāji norāda, ka cilvēku sabiedrības vēsture ir ļoti īsa, salīdzinot ar evolūcijas laika skalu, un ka adaptīvā uzvedība ne vienmēr tiek izmantota tikai to sākotnējām funkcijām.
Tomēr ir skaidrs, ka izvarošanas adaptācijas hipotēze joprojām ir ievērojamu diskusiju objekts pat evolūcijas psiholoģijā un ka šo hipotēzi ir grūti tieši pārbaudīt. Tāpēc, tā vietā, lai apgalvotu, ka kāda nostāja ir pilnīgi pareiza, ir jāpieņem kritiska pieeja, kas pārbauda gan katras hipotēzes sniegtos pierādījumus, gan ierobežojumus.
