Vai zinātniskās zināšanas vienkārši tiek uzkrātas, vai arī tās attīstās holistiski koordinējot? Zināšanu būtība un zinātniskās metodoloģijas atšķirības tiek pētītas caur loģiskā reālisma un Kvina holisma objektīvu.
Loģiskie reālisti un Popers nošķir zināšanas, kas ir neatkarīgas no pieredzes, piemēram, matemātiskās vai loģiskās zināšanas, un zināšanas, kas ir atkarīgas no pieredzes, piemēram, zinātniskās zināšanas. Viņi apgalvo, ka zinātniskās zināšanas tiek uzkrātas ar zinātnisku metodi. Hipotēzes ir zinātnisku zināšanu kandidātes, un tās piedāvā zinātnisku metodi to pārbaudei, nosakot, vai no hipotēzēm loģiski izrietošās prognozes ir pareizas vai nepareizas, izmantojot pieredzi, piemēram, novērojumus vai eksperimentus. Loģiskie pozitīvisti apgalvo, ka, ja prognoze ir pareiza, Popers apgalvo, ka hipotēze, kas noveda pie prognozes, tiek pievienota kā jaunas zināšanas pa vienam, ja vien prognoze nav nepareiza.
Tomēr Kvins neuzskata, ka prognozes var loģiski iegūt tikai no hipotēzēm. Piemēram, hipotēze, ka jaunatklātais metāls M karsējot izplešas, neļauj prognozēt, ka karsējot M izplešas. Pirmkārt, mums ir vajadzīgas esošās zināšanas, ka visi mūsu novērotie metāli karsējot izplešas, un nosacījums, ka M tiek uzkarsēts. Tādā veidā prognozi var loģiski iegūt tikai no hipotēžu, esošo zināšanu un nosacījumu kombinācijas. Tāpēc, ja pareģojums izrādās nepatiess, nav iespējams precīzi zināt, kas izraisīja prognozes neveiksmi. No tā Kvins ierosina holismu, kurā visas zināšanas, tostarp ne tikai atsevišķas hipotēzes, bet arī visas esošās zināšanas un nosacījumi, tiek pakļautas empīriskai pārbaudei.
Loģiskie reālisti un Popers nošķir analītiskos priekšlikumus, kas ir patiesi neatkarīgi no pieredzes, piemēram, matemātiskām vai loģiskām zināšanām, un sintētiskus apgalvojumus, kas ir patiesi pieredzes rezultātā, piemēram, zinātniskās zināšanas. Tomēr Kvins piedāvā argumentu, kas noliedz šo atšķirību, lai attaisnotu holismu. Saskaņā ar loģisko pozitīvisma un popera atšķirību gan homofoniski priekšlikumi, piemēram, “vecpuisis ir vecpuisis”, gan tādi priekšlikumi, kas ir reducējami uz homofoniskiem priekšlikumiem, piemēram, “vecpuisis ir neprecēts pieaugušais vīrietis”, ir analītiski priekšlikumi. Pēdējais ir analītisks piedāvājums, jo tas ir reducējams uz pirmo. Šī reducējamība ir iespējama, jo “vecpuisis” un “neprecēts pieaugušais vīrietis” ir pieņemami izteicieni, un, ja jautāsiet, kāpēc tie ir pieņemami izteicieni, jums tiks atbildēts, ka to aizstāšana viena ar otru nemaina priekšlikuma patiesumu vai nepatiesību. Tomēr ar to nepietiek, lai garantētu, ka abiem izteicieniem ir viena un tā pati nozīme, tāpēc mēs atkal paļaujamies uz neizbēgamības jēdzienu, kas nosaka, ka patīkamiem izteicieniem vienmēr jābūt savstarpēji aizstājamiem. Tas noved pie cirkularitātes, kurā nepieciešamības jēdziens balstās uz analītisko priekšlikumu jēdzienu, kas savukārt balstās uz analītisko priekšlikumu jēdzienu, kas savukārt balstās uz homologas atkārtošanās jēdzienu. Tādējādi Kvins secina, ka apgalvojums, ka analītiskie priekšlikumi atšķiras no sintētiskajiem priekšlikumiem, ir nepamatots.
Tā vietā, lai stingri sadalītu zināšanas analītiskajos un sintētiskajos priekšlikumos, Kvins paredz centrālo zināšanu kopumu, kas nav tiešā pretrunā ar pieredzi, un perifēru zināšanu kopumu, kas var tieši konfliktēt ar pieredzi. Atšķirībā no perifērajām zināšanām, kuras var viegli mainīties starp patiesām un nepatiesām tiešā pretrunā ar pieredzi, centrālās zināšanas, kas ir perifēro zināšanu pamatā, ir samērā spēcīgas. Tomēr Kvins neatšķir centrālās un perifērās zināšanas, jo robežas starp tām nav skaidri noteiktas. Matemātiskās vai loģiskās zināšanas atrodas centrālo zināšanu centrā, vistālāk no pieredzes, bet nav no tās neatkarīgas. Tomēr, ja perifērās zināšanas ir pretrunā ar pieredzi un izrādās nepatiesas, rodas jautājums, kura no kopējām zināšanām būtu jāpārskata. Perifērijas zināšanu labošana kopējās zināšanas daudz nemainīs, bet centrālo zināšanu labošana būtiski mainīs kopējās zināšanas, jo ar tām ir saistītas daudzas citas zināšanas. Tāpēc vairumā gadījumu mēs izvēlamies modificēt perifērās zināšanas, taču ir gadījumi, kad mums praktisku iemeslu dēļ ir jāmaina centrālās zināšanas. Tādējādi Kvins apgalvo, ka gan centrālās, gan perifērās zināšanas principā var tikt pārskatītas un ka zināšanu maiņa vairs nav vienkārša individuālo zināšanu uzkrāšana.
Pat ja iebildumi, kas izvirzīti pret konkrētu hipotēzi, šķiet pārliecinoši, holisms vienmēr var atrast veidu, kā tos apiet un pieņemt hipotēzi, ja tā tiek atzīta par pragmatiski nepieciešamu. Tomēr holismam ir grūti atbildēt uz kritiku, ka, tāpat kā loģikas likumi, piemēram, “A nevar būt gan A, ne A”, zināšanas, par kurām neviens nešaubās, ir jāklasificē kā analītiski priekšlikumi. Tomēr, neskatoties uz šo kritiku, Kvins arī apspriež, kā holistisku pieeju var izmantot zinātnisko zināšanu uzkrāšanai. Piemēram, sarežģītas zinātniskās teorijas netiek pilnībā atmestas ar vienkāršu eksperimentālu atspēkošanu, bet drīzāk attīstās pārskatīšanas un pilnveidošanas procesā, kurā ņemti vērā dažādi mainīgie. Tas ilustrē holistisku uzskatu, ka zinātniskā izpēte ir kas vairāk nekā tikai hipotēzes pārbaude vai atspēkošana, bet ietver pielāgošanas un pielāgošanas procesu visā zināšanu kopumā.
Kvina argumentācijai ir bijusi liela ietekme mūsdienu filozofijā un zinātnes epistemoloģijā. Atziņa, ka zinātnisko zināšanu pārmaiņas un attīstība nav vienkārša uzkrāšana, bet ietver sarežģītus mijiedarbības un koordinācijas procesus, padziļina mūsu izpratni par zinātnes būtību un nodrošina reālistiskāku pētījuma metodoloģiju. Zinātnieki tagad spēj virzīties tālāk par vienkāršu disproversiālismu un īstenot jaunus atklājumus un inovācijas, izmantojot integrētāku un elastīgāku pieeju.
Tādējādi Kvina holisms uzsver zināšanu dinamismu un sarežģītību, kas sniedz dziļāku ieskatu zināšanu būtībā un zinātniskajā metodoloģijā. Tas būtiski ietekmē to, kā mēs saprotam, veidojam un pielietojam zināšanas. Zinātniskā izpēte tagad virzās tālāk par vienkāršu hipotēžu pārbaudi un virzās uz integrētu izpratni un visu zināšanu kopuma nepārtrauktu attīstību.
