Šajā emuāra ziņojumā mēs izpētām, vai vārda brīvība ir pilnībā aizsargāta Dienvidkorejā. Mēs analizēsim, kā vārda brīvība, konstitucionālās tiesības, tiek ierobežota praksē, izmantojot dažādus piemērus.
Ikvienam ir tiesības uz vārda brīvību. Tomēr pēdējos gados šķiet, ka vārda brīvība tiek apspiesta, pamatojoties uz to, ka tā var aizskart sabiedrības intereses un radīt traucējumus valstī. Daudzi cilvēki joprojām atceras Parka Desuna kunga gadījumu, kurš 2008. gada beigās ar pseidonīmu “Minerva” ievietoja Korejas portāla Daum Agora ekonomisko diskusiju dēļu. Tāpat kā drosmīgs zīlnieks, kurš prognozēja nākotni tiem, kas ieradās pie viņa, viņš internetā ievietoja vairākas ekonomiskās prognozes, kas izrādījās patiesas. Viņš sāka, prognozējot, ka cenas pieaugs 2008. gada otrajā pusē, un ieteica cilvēkiem iepriekš iegādāties pirmās nepieciešamības preces sešu mēnešu vērtībā, pēc tam prognozēja, ka augsta riska hipotekāro kredītu krīze ietekmēs Dienvidkoreju un Lehman Brothers ir nonākusi grūtībās. Kopš tā laika Minerva ir kļuvusi par sociālu fenomenu, jo viņa prognozes par Korejas ekonomiku un pasaules ekonomiku, tostarp valūtas svārstībām un akciju indeksu izmaiņām, ir saskanušas ar reāliem ekonomikas notikumiem. 29. gada 2008. decembrī viņš publicēja, ka Dienvidkorejas valdība ir nosūtījusi steidzamu vēstuli septiņām lielākajām finanšu iestādēm un lielākajām korporācijām, norādot, ka tām tiks aizliegts pirkt dolārus. Atbildot uz to, Stratēģijas un finanšu ministrija izdeva paziņojumu presei, noliedzot, ka stāsts ir patiess, un tajā pašā laikā prokurori aizturēja Minervu apsūdzībās par viltus izplatīšanu, pamatojoties uz Telekomunikāciju pamatlikuma 47. panta 1. punktu. Prokuratūra uzskatīja, ka arests ir nepieciešams lietas rakstura un smaguma dēļ, kas ietekmēja valūtas tirgu un valsts uzticamību. Pēc vairākiem tiesas procesiem viņš 4. gada 2011. janvārī tika attaisnots. Telekomunikāciju pamatlikuma 47. panta 1. punktā, kas tika izmantots viņa aizturēšanai, teikts, ka "persona, kura izmanto telekomunikāciju iespējas, lai kaitētu sabiedrības interesēm, ir sodāma." Šo noteikumu Satversmes tiesa atzina par antikonstitucionālu.
Minētajā gadījumā kāda persona prognozēja valsts ekonomiku un ievietoja savu viedokli tiešsaistē, un valdība un prokuratūra viņu nodeva tiesā. Šajā gadījumā tiek pārkāptas personas tiesības uz vārda brīvību. Vai vārda brīvība ir jāpārvalda un jāapspiež valdībai kā diktatūrai? Atbildēsim uz šo jautājumu. Vārda brīvība ir kaut kas tāds, ko nevienam nav tiesību pārkāpt, un tā ir pilnībā jāgarantē.
Tagad parunāsim par to, kāpēc mums būtu pilnībā jāgarantē vārda brīvība. Pirmkārt, Satversmes 21. panta 1. punktā ir teikts, ka “Visiem pilsoņiem ir tiesības uz vārda, preses, publicēšanas, pulcēšanās un biedrošanās brīvību”, kas vārda brīvību padara par vienu no pilsoņu pamattiesībām. Citiem vārdiem sakot, vārda brīvība ir viena no demokrātijas pamattiesībām. Vārda brīvība ir katra indivīda brīvība brīvi paust savas domas un idejas ārējai pasaulei, izmantojot jebkuru mediju pēc savas izvēles, piemēram, internetu vai laikrakstus. Vārda brīvība ir būtiska Korejā, kas ir demokrātiska republika, nevis diktatūra vai komunistiska valsts. Jo vairāk viedokļu tiek brīvi apmainīti, izklāstīti un pilnveidoti debatēs, jo spēcīgāka kļūst demokrātija.
Otrkārt, efektīva reakcija uz meliem, kas izriet no vārda brīvības, nav sods, bet gan citu vārda brīvības veidu kritika. "Visefektīvākā reakcija uz tā dēvētajiem meliem nav sods, bet gan brīvības garantija, lai kritizētu viltus," Minervas lietā sacīja Korejas Universitātes Juridiskās augstskolas profesors Parks Kjons Šins. Ja indivīds izplata nepatiesības vārda brīvības aizsegā, var būt cilvēki, kuriem tā rezultātā tiek nodarīts kaitējums. Melu izplatītājs netiks saukts pie atbildības. Tas ir vardarbības veids. Dabiski, ka būs pretestība meliem un nepatiesības kritika. Tad meli pārstās izplatīties. Par nepatiesību var sevi sodīt un pretoties sevis labošanai izteiksmes telpā.
Treškārt, vienīgās valstis, kas apspiež vārda brīvību, ir diktatūras un komunistiskās valstis. Pasaules demokrātijas neapspiež vārda brīvību. Piemēram, vienu pēc otras tiek atcelta melu izplatīšanas kriminālatbildība. Panama savu likumu par apmelošanu atcēla 1978. gadā, un Kanāda 1992. gadā to pasludināja par antikonstitucionālu, sakot, ka neviena demokrātija nepatiesu ziņojumu sniegšanu neuzskata par krimināli sodāmu. Un Zimbabve noziedzīgo nodarījumu atcēla 2000. gadā. Tādējādi, saskaroties ar izvēli starp nepatiesības noteikšanu kriminālatbildībā un vārda brīvības aizsardzību, katras valsts augstākās tiesas ir atbalstījušas vārda brīvību un pasludinājušas nepatiesības par antikonstitucionālām. Iepriekšējā rindkopā aprakstītais nepatiesības pašlabošanas raksturs nozīmē, ka atbildība par nepatiesu izplatīšanu gulstas uz izplatītāju. Viņiem vajadzētu būt iespējai kritizēt sevi, un, ja viņi nodara kaitējumu citiem, viņi ir attiecīgi jāsoda, piemēram, par neslavas celšanu. Šķiet, ka valdības nesenās politikas mērķis ir vērsties pret personām un plašsaziņas līdzekļiem, kuriem ir negatīvs viedoklis par valdību. "Ironiski, ka prezidents, kurš ir izvēlējies izlēmīgu pieeju brīvības veicināšanai vienā valsts daļā, cenšas to apslāpēt dienvidos," sacīja New America Media. Ir arī viegli saprast, ka šāda uzvedība nepieder pie demokrātijas, par ko liecina fakts, ka Reuters Minerva lietu apzīmēja ar apzīmējumu “Pietiekami dīvaini.
Agrāk prezidenta Park Chung-hee vadībā tika izdots ārkārtas pasākums Nr. 1 (8. gada 1974. janvārī). 3. punkts "Jebkura baumu izdomāšana un izplatīšana ir aizliegta" un 4. punkts "Jebkura darbība, kas vērsta uz aicinājumu, kūdīšanu, propagandu vai apraidi, ziņošanu, publicēšanu vai citādu citu informēšanu par darbībām, kas aizliegtas 1., 2. punktā, un 3. punktā ir aizliegts,” parāda, ka valdība apspieda vārda brīvību, kas ir Satversmē garantētās pamattiesības. Toreiz lielākā daļa 1. ārkārtas pasākuma pārkāpumu bija prezidenta un valdības kritizēšana. Tauta uzticēja prezidentam un valdībai viņus pārstāvēt, tāpēc bija dabiski, ka viņi pauda viedokļus, kas viņus kritizē. Tomēr daudzi cilvēki tika arestēti par prezidenta kritizēšanu, un tautā iedvestās bailes liedza viņiem pateikt to, ko viņi gribēja teikt. Tomēr nebija gadījumu, kad demokrātisku sabiedrību apdraudētu cilvēki, kuri kritizē prezidentu un valdību.
Pirms mēs turpinām, ir svarīgi atzīmēt, ka vārda brīvība ir jāpraktizē, ievērojot robežas, lai nekaitētu citiem. Ja kādam tiek nodarīts pāri un sāpināts tas, ko raksta viena persona, tas ir vardarbības un vardarbības akts. Es arī gribu uzsvērt, ka jums ir jābūt atbildīgam par to, ko paužat.
Atbildot uz šo argumentu, daži cilvēki apgalvo, ka vārda brīvības ierobežojumi ir nepieciešami, jo sociāli ietekmīgi cilvēki, paužot savu viedokli, var nevajadzīgi rosināt sociālos strīdus. Kad slavenības izmantoja sociālos medijus, lai veicinātu vēlēšanas, daži cilvēki teica, ka iesūdzēs viņus tiesā par vēlēšanu likumu pārkāpšanu. Tomēr viņi vienkārši mudināja cilvēkus balsot personīgā līmenī, nenodarot kaitējumu citiem. Viņi neizteica nekādus politiskus nodomus un tikai centās aizsargāt cilvēku tiesības. Pat ja viņi to darītu, tajā nav nekā slikta. Kad slavenība pauž viedokli, būs cilvēki, kuri domā, ka tas ir pareizi, un cilvēki, kas domā savādāk. Tie, kas nepiekrīt, var tos kritizēt. Šī kritika noved pie kritikas, kas izraisa kritiku, kas izraisa vairāk kritikas, kā rezultātā vairāk cilvēku apspriež šo tēmu padziļināti. Rezultāts ir spēcīgāka demokrātija. Uzskatu, ka vārda brīvība ir brīvi jāgarantē, lai tā netiktu apspiesta valsts un sabiedrības interešu vārdā.
Visbeidzot, mani sarūgtina tas, ka demokrātiskā sabiedrībā, kurā uzskatām, ka valsts un tauta ir vienoti vadīt valsti, cilvēku brīva uzskatu paušana ir apspiesta. Sabiedrība, kurā cilvēki nevar izteikt savu balsi, ir sabiedrība, kurā demokrātija nevar iesakņoties. Vārda brīvība ir Satversmē garantētas tautas tiesības. Sabiedrība, kurā šī brīvība ir apspiesta, nav veselīga demokrātija. Apspiežot vārda brīvību Minervas lietā, Dienvidkoreja ir pretrunā ar demokrātisko valstu tendencēm visā pasaulē.
