വ്യക്തിപരമായ താൽപ്പര്യങ്ങൾ സുരക്ഷിതമാകുമ്പോൾ ആളുകൾ സാമൂഹിക മാനദണ്ഡങ്ങൾ അവഗണിക്കാനും നിസ്വാർത്ഥമായി പ്രവർത്തിക്കാനും തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് വിവിധ ഉദാഹരണങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് ഈ ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റ് പരിശോധിക്കുന്നു.
കോളേജ് ക്ലാസുകളിൽ, ചില വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് ഗ്രൂപ്പ് അസൈൻമെന്റുകളിൽ അതൃപ്തി തോന്നുന്നു, ഈ അതൃപ്തി അതിന്റെ ഉച്ചസ്ഥായിയിലെത്തുമ്പോൾ, അത് പലപ്പോഴും സംഘർഷത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. ഓരോ ഗ്രൂപ്പ് അംഗത്തിനും പ്രോജക്റ്റിനോടുള്ള പ്രതിബദ്ധതയുടെ വ്യത്യസ്ത തലങ്ങൾ ഉള്ളതിനാലാണ് ഇത് സംഭവിക്കുന്നത്, ഇത് ചിലർ ഉത്സാഹത്തോടെ സംഭാവന ചെയ്യുമ്പോൾ മറ്റുള്ളവർ താരതമ്യേന കുറഞ്ഞ സംഭാവന നൽകുന്ന സാഹചര്യങ്ങളിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. ഈ പ്രശ്നങ്ങളിൽ, 'ഫ്രീ-റൈഡിംഗ്' പ്രത്യേകിച്ച് പ്രശ്നകരമാണ്. ഗ്രൂപ്പ് പ്രോജക്റ്റ് മൂല്യനിർണ്ണയങ്ങൾ സാധാരണയായി എല്ലാ അംഗങ്ങൾക്കും തുല്യമായി നൽകുന്നതിനാൽ, കാര്യമായി പങ്കെടുക്കാത്ത അംഗങ്ങൾക്ക് അവരുടെ ടീം അംഗങ്ങളുടെ അതേ ഗ്രേഡ് ലഭിക്കുമ്പോഴാണ് പ്രശ്നം ഉണ്ടാകുന്നത്.
ഫ്രീ-റൈഡിംഗ് തടയുന്നതിനുള്ള ഏറ്റവും അനുയോജ്യമായ രീതി ഇപ്രകാരമാണ്. ഒരു ഗ്രൂപ്പിൽ നാല് വിദ്യാർത്ഥികളുള്ള ഒരു സാധാരണ ഗ്രൂപ്പ് അസൈൻമെന്റ് പരിഗണിക്കുക. എല്ലാ വിദ്യാർത്ഥികളും ഒരു എഫ് ഗ്രേഡ് ഒഴിവാക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, ആദ്യ ഗ്രൂപ്പ് അസൈൻമെന്റ് പൂർത്തിയായ ശേഷം, ഓരോ ഗ്രൂപ്പും അതിന്റെ അംഗങ്ങളെ ഏറ്റവും ഉയർന്നതിൽ നിന്ന് ഏറ്റവും താഴ്ന്ന സംഭാവകനിലേക്ക് റാങ്ക് ചെയ്യുന്നു. തുടർന്ന്, സംഭാവനയിൽ ഒന്നാം സ്ഥാനത്തുള്ള വിദ്യാർത്ഥികൾ ഒരു പുതിയ ഗ്രൂപ്പായി മാറുന്നു, കൂടാതെ രണ്ട്, മൂന്ന്, നാല് സ്ഥാനങ്ങളുള്ള വിദ്യാർത്ഥികൾ ഓരോരുത്തർക്കും അതേ രീതിയിൽ പുതിയ ഗ്രൂപ്പുകൾ രൂപീകരിക്കുന്നു. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, സംഭാവനയിൽ നാലാം സ്ഥാനത്തുള്ള വിദ്യാർത്ഥികൾ മാത്രം ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഒരു ഗ്രൂപ്പിൽ എല്ലാ അംഗങ്ങളും ഫ്രീ റൈഡറുകളാകാനും ഒരു എഫ് ലഭിക്കാനും സാധ്യതയുണ്ട്. തൽഫലമായി, എല്ലാവരും ഒരു എഫ് ഒഴിവാക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു, ഇത് ഫ്രീ-റൈഡിംഗ് ഉപേക്ഷിക്കാനുള്ള സാധ്യത ഗണ്യമായി വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു. കൂടാതെ, ഓരോ അസൈൻമെന്റിനുശേഷവും ഈ രീതിയിൽ ഗ്രൂപ്പുകൾ തുടർച്ചയായി പുനഃസംഘടിപ്പിക്കുന്നത് ഓരോ അംഗത്തെയും ഉയർന്ന സംഭാവന റാങ്കിംഗിനായി പരിശ്രമിക്കാൻ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു, അതുവഴി മൊത്തത്തിലുള്ള പങ്കാളിത്തം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നു.
എന്നിരുന്നാലും, ഒരു കൂട്ടം ഫ്രീ റൈഡറുകളിലെ ഒരാൾ ഫ്രീ റൈഡിംഗിൽ തുടരുകയും മറ്റുള്ളവർ അസൈൻമെന്റ് പൂർത്തിയാക്കുകയും ചെയ്താൽ, ഫ്രീ റൈഡർ പ്രശ്നം പൂർണ്ണമായും പരിഹരിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്. അതിനാൽ, ഉത്തരവാദിത്തം നടപ്പിലാക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു മാർഗമായി 'ത്രീ-സ്ട്രൈക്ക്-ഔട്ട് സിസ്റ്റം' അവതരിപ്പിക്കുന്നത് പരിഗണിക്കാം. ഒരു പ്രത്യേക വിദ്യാർത്ഥി തുടർച്ചയായി മൂന്ന് തവണ സംഭാവനയിൽ നാലാം റാങ്ക് നേടിയാൽ, കാരണം പരിഗണിക്കാതെ അവർക്ക് എഫ് ഗ്രേഡ് ലഭിക്കും. ഈ സമീപനം ഫ്രീ-റൈഡിംഗ് കുറയ്ക്കും.
അപ്പോൾ, ഫ്രീ-റൈഡിംഗിന്റെ അടിസ്ഥാന കാരണം എന്താണ്? സാമൂഹിക മാനദണ്ഡങ്ങൾ അനുസരിച്ച്, പങ്കെടുക്കുന്ന ഗ്രൂപ്പ് അംഗങ്ങൾ 'ശരിയായ തിരഞ്ഞെടുപ്പ്' എന്ന നിലയിൽ ജോലിക്ക് തുല്യ ഉത്തരവാദിത്തം വഹിക്കണം. എന്നിരുന്നാലും ഫ്രീ-റൈഡിംഗിന്റെ കാരണം ലളിതമാണ്: അത് വ്യക്തിക്ക് ഗുണം ചെയ്യും. മുകളിൽ പറഞ്ഞ ഫ്രീ-റൈഡിംഗ് വിരുദ്ധ നടപടികൾ വ്യക്തികളെ സാമൂഹികമായി ശരിയായി പ്രവർത്തിക്കാൻ നിർബന്ധിക്കുന്നതിനുപകരം, ദോഷങ്ങൾ ഒഴിവാക്കാൻ മാത്രമാണ് പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത്. അതിനാൽ, മനുഷ്യന്റെ പെരുമാറ്റ തീരുമാനങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനം വ്യക്തിപരമായ നേട്ടത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. സ്വാഭാവികമായും, ഒരു പ്രവൃത്തി പ്രയോജനകരവും ധാർമ്മികമായി ശരിയുമാണെങ്കിൽ, ആളുകൾ അത് മനസ്സോടെ തിരഞ്ഞെടുക്കും. ആത്യന്തികമായി, ചർച്ചയുടെ കാതൽ, ധാർമ്മികമായി ശരിയായതും എന്നാൽ വ്യക്തിപരമായ ഒരു നേട്ടവും നൽകാത്തതുമായ പ്രവർത്തനങ്ങളെ വ്യക്തികൾ എങ്ങനെ വിലയിരുത്തുന്നു എന്നതിലാണ്. ഇത് വ്യക്തമാക്കുന്നതിന്, വ്യക്തിപരമായ നേട്ടം നൽകുന്ന നിസ്വാർത്ഥമല്ലാത്ത പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ ഉദാഹരണങ്ങൾ ഞങ്ങൾ പരിശോധിക്കും, വ്യക്തികൾ ധാർമ്മികമായി ശരിയായ പെരുമാറ്റത്തേക്കാൾ ലാഭം തേടുന്നതിന് മുൻഗണന നൽകുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കുന്നു.
ഒന്നാമതായി, ശരിയായി ജീവിക്കുന്നത് നിസ്വാർത്ഥമായി പെരുമാറുക എന്ന് നിർവചിക്കാം. അപ്പോൾ, ശരിയായി ജീവിക്കുന്നത് വ്യക്തിപരമായ ദോഷങ്ങൾ വരുത്തുകയും, മറിച്ചാണെങ്കിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നത് പ്രത്യക്ഷമായ ദോഷങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കാതിരിക്കുകയും ചെയ്താൽ എന്ത് സംഭവിക്കും? പണമടയ്ക്കൽ സാഹചര്യം പരിഗണിക്കുക. അടുത്തുള്ള ഹെയർ സലൂണുകളിൽ, സ്റ്റൈലിസ്റ്റുകൾ പലപ്പോഴും കാർഡ് വഴി പണമടയ്ക്കുന്ന ഉപഭോക്താക്കളോട് "നിങ്ങൾക്ക് പണമുണ്ടോ?" എന്ന് ചോദിക്കാറുണ്ട്. ചില ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റ് സ്റ്റോറുകൾ പലപ്പോഴും കട ഉടമയുടെ വിവേചനാധികാരത്തിൽ പണമടയ്ക്കലിന് കിഴിവുകൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു. വിൽപ്പനക്കാരോ സേവന ദാതാക്കളോ പണമടയ്ക്കൽ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നതിന്റെ കാരണം, പണമിടപാടുകൾ ഒരു രേഖയും അവശേഷിപ്പിക്കാത്തതിനാൽ നികുതി ഒഴിവാക്കുന്നു എന്നതാണ്. തൽഫലമായി, വിൽപ്പനക്കാരൻ നികുതി ഒഴിവാക്കുന്നതിലൂടെയും, കിഴിവുള്ള വിലയിൽ സേവനങ്ങൾ സ്വീകരിക്കുന്നതിലൂടെയും ഉപഭോക്താവിന് നേട്ടമുണ്ടാകും. എന്നിരുന്നാലും, അത്തരം ഇടപാടുകൾ നികുതി വെട്ടിപ്പ് ലക്ഷ്യമിട്ടുള്ള ധാർമ്മികമല്ലാത്ത പെരുമാറ്റമാണ്, നിയമപരമായി അഭികാമ്യമല്ല. കുറഞ്ഞ നികുതി വരുമാനം മറ്റ് നികുതികളിലൂടെ നഷ്ടപരിഹാരം നൽകണം, ഫലപ്രദമായി നികുതി ഭാരം മറ്റുള്ളവരിലേക്ക് മാറ്റണം. എന്നിരുന്നാലും, ഉപഭോക്താവിന്റെ വീക്ഷണകോണിൽ, പണമടയ്ക്കലുകൾ സാമ്പത്തിക നേട്ടങ്ങൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു, കൂടാതെ കണ്ടെത്താനുള്ള സാധ്യത കുറവാണ്. പിടിക്കപ്പെട്ടാലും, സാധാരണയായി പണം ആവശ്യപ്പെട്ട വിൽപ്പനക്കാരൻ മാത്രമാണ് ശിക്ഷ നേരിടേണ്ടിവരുന്നത്.
പ്രായോഗികമായി, പണമായി പണമടയ്ക്കൽ സാധ്യമാണെങ്കിൽ, പലരും ഇത് പ്രയോജനപ്പെടുത്തി എളുപ്പത്തിൽ ലാഭം നേടുന്നു. ദോഷങ്ങളൊന്നുമില്ലാത്തപ്പോൾ ആളുകൾ പ്രയോജനരഹിതമായി പ്രവർത്തിച്ചേക്കാം എന്ന് ഈ കേസ് കാണിക്കുന്നു.
അടുത്തതായി, പ്രയോജനരഹിതമായ പെരുമാറ്റത്തിന് പാർശ്വഫലങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിലും, ആ പാർശ്വഫലങ്ങൾ സഹിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, നേട്ടങ്ങൾ ഗണ്യമായിരുന്നെങ്കിൽ ആളുകൾ എങ്ങനെ പെരുമാറും? കമ്പനി എയുടെ കാര്യം പരിഗണിക്കുക. കുറച്ച് വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ്, കമ്പനി എ തങ്ങളുടെ ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ പരസ്യപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിച്ചുവെങ്കിലും മാധ്യമങ്ങളിൽ പരസ്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ഫണ്ടുകൾ ഇല്ലായിരുന്നു. പകരം, വിശാലമായ ഒരു പ്രദേശത്ത് ഫ്ലൈയറുകൾ പോസ്റ്റ് ചെയ്യുക എന്ന തന്ത്രമാണ് അവർ തിരഞ്ഞെടുത്തത്. നിരോധിത സ്ഥലങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെ എല്ലായിടത്തും ഫ്ലൈയറുകൾ ഒട്ടിച്ചിരുന്നു, അവ സ്ഥിരമായി കാണുന്ന ആളുകൾക്ക് ഉൽപ്പന്നത്തിൽ താൽപ്പര്യം വളർന്നു. തൽഫലമായി, നിയമവിരുദ്ധമായി ഔട്ട്ഡോർ പരസ്യങ്ങൾ സ്ഥാപിച്ചതിന് കമ്പനി എ പിഴ ചുമത്തി. എന്നിരുന്നാലും, പ്രമോഷണൽ പ്രഭാവം ഗണ്യമായിരുന്നു, ടിവി പരസ്യവുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്താവുന്നതായിരുന്നു, ചെറിയ പിഴയേക്കാൾ വളരെ കൂടുതലായിരുന്നു. ഈ തന്ത്രം ഒരു നോൺ-വീറ്റേ തിരഞ്ഞെടുപ്പായിരുന്നു. വ്യക്തികൾ അനാവശ്യമായ പരസ്യങ്ങൾക്ക് വിധേയരായി, അത് പരസ്യ വിപണിയിൽ അന്യായമായ സാഹചര്യം സൃഷ്ടിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, കമ്പനി എയ്ക്ക് കാര്യമായ നേട്ടങ്ങൾ കൊയ്തു. പിന്നീട് അത് പുതിയ സമീപനങ്ങൾക്ക് തുടക്കമിട്ട ഒരു കമ്പനിയായി അറിയപ്പെട്ടു, ഒരു അതുല്യമായ മാർക്കറ്റിംഗ് കേസ് സ്റ്റഡിയായി അവതരിപ്പിച്ചു. അതിനാൽ, ഒരു പ്രധാന തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അനിവാര്യമായും നഷ്ടങ്ങൾ വരുത്തിയാലും, അത് കൂടുതൽ നേട്ടങ്ങൾ കൊണ്ടുവരുന്നുണ്ടെങ്കിൽ വ്യക്തികൾ ആ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടത്തും, സമൂഹം അതിനെ നിരുത്സാഹപ്പെടുത്തുന്നില്ല.
അവസാനമായി, ലാഭത്തിനുവേണ്ടി അപ്രധാനമായി പ്രവർത്തിച്ചതിന് നൽകേണ്ട വില ഗണ്യമായിരിക്കാമെങ്കിലും, ആ വില എല്ലായ്പ്പോഴും യാഥാർത്ഥ്യമാകണമെന്നില്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, കമ്പനി ഫണ്ട് ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നത് പരിഗണിക്കുക. ലാഭം എന്നത് തട്ടിപ്പ് നടത്തിയ തുകയാണ്, എന്നാൽ പിടിക്കപ്പെട്ടാൽ, വ്യക്തിക്ക് തൊഴിൽ നഷ്ടം, പിഴകൾ, വിശ്വാസവും പ്രശസ്തിയും നഷ്ടപ്പെടൽ തുടങ്ങിയ കാര്യമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ നേരിടേണ്ടിവരും. ഈ അനന്തരഫലങ്ങൾ പൊതുവെ നേട്ടത്തേക്കാൾ കൂടുതലാണെങ്കിലും, അവ 'പിടിക്കപ്പെട്ടാൽ' മാത്രമേ ബാധകമാകൂ. അതിനാൽ, പിടിക്കപ്പെടാനുള്ള സാധ്യത ഈ സാഹചര്യത്തിൽ ഒരു നിർണായക പരിഗണനയായി മാറുന്നു. പിടിക്കപ്പെടാനുള്ള സാധ്യത കുറവാണെങ്കിൽ, വ്യക്തിക്ക് "(നേട്ടം) > (വ്യക്തിയുടെ പിടിയിലാകാനുള്ള സാധ്യത) × (പിടിക്കപ്പെട്ടാൽ ചെലവ്)" എന്ന് വിലയിരുത്താനും അങ്ങനെ നിസ്വാർത്ഥമല്ലാത്ത പെരുമാറ്റത്തിൽ ഏർപ്പെടാനും കഴിയും. തീർച്ചയായും, പിടിക്കപ്പെടാനുള്ള സാധ്യത കൃത്യമായി അളക്കാൻ കഴിയില്ല, അത് ഒരു വ്യക്തിയുടെ റിസ്ക് ടോളറൻസിനെ ആശ്രയിച്ച് വ്യത്യാസപ്പെടുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, സമൂഹത്തിൽ ആളുകൾ തട്ടിപ്പ് നടത്തുന്നതായി പിടിക്കപ്പെടുന്നു എന്ന വസ്തുത വ്യക്തമായി കാണിക്കുന്നത്, നേട്ടത്തിനുവേണ്ടി റിസ്ക് എടുക്കുകയും നിസ്വാർത്ഥമല്ലാത്ത പെരുമാറ്റത്തിൽ ഏർപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്ന വ്യക്തികൾ ഉണ്ടെന്നാണ്.
മുകളിലുള്ള മൂന്ന് ഉദാഹരണങ്ങൾ വ്യക്തമാക്കുന്നത്, സാധ്യമായ ലാഭം സാധ്യമായ ചെലവിനേക്കാൾ കൂടുതലാണെങ്കിൽ, വ്യക്തികൾ നിസ്വാർത്ഥമായ പെരുമാറ്റം തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സാധ്യത വളരെ കൂടുതലാണ് എന്നാണ്. പ്രത്യേകിച്ച് ഒന്നാമത്തെയും രണ്ടാമത്തെയും ഉദാഹരണങ്ങളിൽ, സാമൂഹിക അന്തരീക്ഷം അത്തരം പെരുമാറ്റത്തെ തടയുന്നതിനുപകരം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയോ സഹിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നുവെന്ന് അനുമാനിക്കാം. എന്നിരുന്നാലും, സമൂഹത്തിലെ എല്ലാ അംഗങ്ങളും ശരിയായി പ്രവർത്തിക്കുമ്പോൾ മൊത്തത്തിലുള്ള വിശ്വാസവും സന്തോഷവും വർദ്ധിക്കുന്നത് പോലുള്ള അദൃശ്യമായ നേട്ടങ്ങൾ വേണ്ടത്ര പരിഗണിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. ഈ വശം ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത് ലാഭാന്വേഷണത്തിൽ കേന്ദ്രീകരിച്ചുള്ള മനുഷ്യ പെരുമാറ്റത്തിന്റെ വ്യാഖ്യാനങ്ങൾ മെച്ചപ്പെടുത്തുകയും അവയെ കൂടുതൽ യാഥാർത്ഥ്യബോധമുള്ളതും ഉചിതവുമാക്കുകയും ചെയ്യും. കൂടാതെ, സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തിൽ അനുമാനിക്കപ്പെടുന്ന 'യുക്തിസഹമായ മനുഷ്യൻ' എന്ന ആശയം അപൂർണ്ണമാണെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ളതിനാൽ, മനസ്സാക്ഷി അല്ലെങ്കിൽ വിശ്വാസം പോലുള്ള ഘടകങ്ങൾ കൂടുതൽ സമഗ്രമായ ചർച്ചയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത് കൂടുതൽ ന്യായയുക്തവും ആപേക്ഷികവുമായ നിഗമനങ്ങളിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാം.
