ധാർമ്മിക വിവാദങ്ങളും അപകടസാധ്യതകളും ഉൾപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, ജീവശാസ്ത്രത്തിന്റെ പുരോഗതിക്കായി മനുഷ്യ ക്ലോണിംഗ് സാങ്കേതികവിദ്യ ഗവേഷണം ചെയ്യേണ്ട ഒരു മേഖലയാണോ എന്ന് ഈ ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റിൽ ഞങ്ങൾ പരിശോധിക്കുന്നു.
1953-ൽ വാട്സണും ക്രിക്കും ഡിഎൻഎയുടെ ഘടന വിശദീകരിച്ചതിനുശേഷം, ബയോടെക്നോളജിയും ജനിതക എഞ്ചിനീയറിംഗും അതിവേഗം പുരോഗമിച്ചു. തൽഫലമായി, വിവിധ രോഗങ്ങൾക്കുള്ള ചികിത്സകളുടെ വികസനം, ജിഎംഒ ഭക്ഷണങ്ങളുടെ ലഭ്യത തുടങ്ങിയ നേട്ടങ്ങൾ മനുഷ്യർ കൊയ്തെടുത്തു. ജീവശാസ്ത്രത്തിലെ പുരോഗതി മനുഷ്യരാശിക്ക് വലിയ സൗകര്യം നൽകുമ്പോൾ, 1997-ൽ ക്ലോൺ ചെയ്ത ആടായ ഡോളിയുടെ ജനനം മനുഷ്യ ക്ലോണിംഗ് സാങ്കേതികവിദ്യയെക്കുറിച്ചുള്ള ആശങ്കകൾക്ക് കാരണമായി. എന്നിരുന്നാലും, ജീവശാസ്ത്രത്തിന്റെ പുരോഗതിക്ക് മനുഷ്യ ക്ലോണിംഗ് സാങ്കേതികവിദ്യ അത്യന്താപേക്ഷിതമാണ്. ഇതിന്റെ പ്രയോഗത്തിൽ നിന്ന് മനുഷ്യർക്ക് നേടാനാകുന്ന സാധ്യതയുള്ള നേട്ടങ്ങൾ പരിധിയില്ലാത്തതാണ്. ഉദാഹരണത്തിന്, മനുഷ്യ ഭ്രൂണ ക്ലോണിംഗ് അവയവമാറ്റ ശസ്ത്രക്രിയകളെ നിരസിക്കാതെ പ്രാപ്തമാക്കുന്നു, അതുവഴി കൂടുതൽ രോഗികളുടെ ജീവിത നിലവാരം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നു. കൂടാതെ, അപൂർവ ജനിതക രോഗങ്ങളുടെ ജനിതക കാരണങ്ങൾ ഗവേഷണം ചെയ്യുന്നതിലും ചികിത്സിക്കുന്നതിലും ഇതിന് നിർണായക പങ്ക് വഹിക്കാൻ കഴിയും. അതിനാൽ, പ്രായോഗിക മെഡിക്കൽ മൂല്യമുള്ള ഒരു സാങ്കേതികവിദ്യയായി സ്വയം സ്ഥാപിക്കുന്നതിന് മനുഷ്യ ക്ലോണിംഗ് സാങ്കേതികവിദ്യ വെറും പരീക്ഷണത്തിനപ്പുറം നീങ്ങണം.
ഈ ലേഖനത്തിൽ, മനുഷ്യ ക്ലോണിംഗ് സാങ്കേതികവിദ്യയെ എതിർക്കുന്ന പണ്ഡിതരായ ഹിലരി പുട്ട്നാമിന്റെയും അലൈൻ കോൾമാന്റെയും വാദങ്ങൾ ഞാൻ പരിശോധിക്കുകയും മനുഷ്യ ക്ലോണിംഗ് സാങ്കേതികവിദ്യയെക്കുറിച്ചുള്ള സമൂഹത്തിലെ ഭയം ലഘൂകരിക്കാനുള്ള ശ്രമത്തിൽ അവയെ നിരാകരിക്കുകയും ചെയ്യും.
ആദ്യം, പുട്ട്നാമിന്റെ വാദം നമുക്ക് പരിശോധിക്കാം. മനുഷ്യ ക്ലോണിംഗ് സാങ്കേതികവിദ്യ വ്യാപകമാകുന്ന ഒരു സമൂഹത്തെ പുട്ട്നാമ് വിഭാവനം ചെയ്യുന്നു, ഭൂരിഭാഗം ദമ്പതികളും അത് ഉപയോഗിക്കുന്നത് തങ്ങളെപ്പോലെ തന്നെ കാണപ്പെടുന്ന ഒരു കുട്ടിയെ ആഗ്രഹിക്കുന്നതുകൊണ്ടാണ്. ഒരു പ്രത്യേക തരത്തിലുള്ള കുട്ടിയെ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് കുട്ടിയെ മാതാപിതാക്കളുടെ ആവശ്യമുള്ള ജീവിതശൈലിയുടെ ഒരു വസ്തുവായി കുറയ്ക്കുമെന്ന് അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്നു, ഇത് മനുഷ്യരെ വെറും മാർഗങ്ങളായി കണക്കാക്കരുതെന്ന കാന്റിന്റെ വാദത്തിന് വിരുദ്ധമാണ്. കൂടാതെ, അത്തരമൊരു സമൂഹത്തിൽ, എല്ലാ കുടുംബാംഗങ്ങളും ജനിതകമായി സമാനമായ ഒരു ഏകീകൃത കുടുംബ മാതൃക ഉയർന്നുവരുമെന്നും അത് വംശീയ വൈവിധ്യത്തെ നിരാകരിച്ച നാസി ജർമ്മനിയിലോ അല്ലെങ്കിൽ "യോഗ്യതയില്ലാത്ത" വ്യക്തികളെ ലക്ഷ്യം വച്ചുള്ള വന്ധ്യംകരണ നിയമങ്ങൾ ന്യായീകരിക്കാൻ യൂജെനിക്സ് സിദ്ധാന്തങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച സ്കാൻഡിനേവിയയിലോ കാണപ്പെടുന്നതിന് സമാനമായ പ്രശ്നങ്ങൾക്ക് കാരണമാകുമെന്നും അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്നു. കുട്ടികളുടെ പ്രവചനാതീതതയുടെയും വൈവിധ്യത്തിന്റെയും മൂല്യം പുട്ട്നാമ് ഊന്നിപ്പറയുന്നു, ഈ മൂല്യങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഒരു കുടുംബ മാതൃക ഒരു ജനാധിപത്യ സമൂഹത്തിന് ആവശ്യമായ ധാർമ്മിക മാനദണ്ഡങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നുവെന്ന് ഉറപ്പിച്ചു പറയുന്നു.
പുട്ട്നാമിന്റെ വാദത്തെ നമുക്ക് നിരാകരിക്കാം. മനുഷ്യ ക്ലോണിംഗ് സാങ്കേതികവിദ്യ ലഭ്യമായാലും, പുട്ട്നാമിന്റെ സമൂഹം യാഥാർത്ഥ്യമാകില്ല. നാസികളുടെയും സ്കാൻഡിനേവിയയുടെയും ഉദാഹരണങ്ങൾ പുട്ട്നാമ് ഉദ്ധരിച്ചതിനാൽ, അദ്ദേഹം വിഭാവനം ചെയ്യുന്ന സമൂഹം യൂജെനിക് ചിന്തയിൽ നിന്നാണ് ഉടലെടുത്തത്. എന്നിരുന്നാലും, കോസ്മെറ്റിക് പ്ലാസ്റ്റിക് സർജറിയുടെ കാര്യം പരിഗണിക്കുക. യൂജെനിക് ആശയങ്ങളിൽ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞതായി കോസ്മെറ്റിക് സർജറിയെ കാണാൻ കഴിയും, പക്ഷേ കൂടുതൽ ആളുകൾ അത്തരം നടപടിക്രമങ്ങൾക്ക് വിധേയരാകുന്നില്ല. അതുപോലെ, മനുഷ്യ ക്ലോണിംഗ് സാങ്കേതികവിദ്യ ലഭ്യമായാലും, പുട്ട്നാമിന്റെ സമൂഹം ഉയർന്നുവരില്ല. കൂടാതെ, നാസികളുടെയും സ്കാൻഡിനേവിയൻ വന്ധ്യംകരണ നിയമങ്ങളുടെയും ചരിത്രങ്ങൾ നമ്മുടെ സമൂഹം ഇതിനകം അനുഭവിച്ചിട്ടുള്ളതിനാൽ അവ തെറ്റാണെന്ന് അംഗീകരിക്കുന്നതിനാൽ, ഒരു ഏകീകൃത കുടുംബ മാതൃക പിന്തുടരാനുള്ള സാധ്യത കുറവാണ്.
കൂടാതെ, ഒരു സാങ്കേതികവിദ്യ നിലവിലുണ്ട് എന്നതുകൊണ്ട് എല്ലാവരും അത് ഉപയോഗിക്കണമെന്നില്ല. കോസ്മെറ്റിക് സർജറിയുടെ വ്യാപകമായ ലഭ്യത ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും ഭൂരിഭാഗം ആളുകളും അത് വേണ്ടെന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നതുപോലെ, മനുഷ്യ ക്ലോണിംഗ് സാങ്കേതികവിദ്യ പുരോഗമിച്ചാലും അത് ഉപയോഗിക്കരുതെന്ന് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന പലരും ഇപ്പോഴും ഉണ്ടാകും. ഓരോ അംഗവും ഒരു തരം സാങ്കേതികവിദ്യ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒരു ഏകീകൃത സമൂഹത്തിന്റെ സാധ്യത കുറവാണ്, കൂടാതെ വ്യക്തിഗത തിരഞ്ഞെടുപ്പും സ്വയംഭരണവും ഇപ്പോഴും ഉറപ്പുനൽകപ്പെടും.
തീർച്ചയായും, തങ്ങളെപ്പോലെ തന്നെയുള്ള ഒരു കുട്ടിയെ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന ദമ്പതികളുടെ എണ്ണം വളരെ കുറവായിരിക്കാം. എന്നാൽ പുട്ട്നം സൂചിപ്പിക്കുന്നതുപോലെ, ഒരു കുട്ടിയെ മാതാപിതാക്കളെപ്പോലെ തന്നെ കാണിക്കുന്നത് ധാർമ്മികമായി തെറ്റാണോ? ഒരു ആദർശ കുടുംബത്തിൽ, മാതാപിതാക്കളുടെ ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾ നിറവേറ്റാൻ മാത്രമായി അംഗങ്ങൾ നിലനിൽക്കുന്നില്ലെന്ന് കാന്റ് വാദിച്ചു; മറിച്ച്, അവർ പരസ്പരം സ്വയം ലക്ഷ്യങ്ങളായി കണക്കാക്കുകയും, പദ്ധതികളും സന്തോഷവും പ്രാധാന്യമുള്ള മനുഷ്യരായി പരസ്പരം ബഹുമാനിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. മാതാപിതാക്കൾ കുട്ടികളുടെ സ്വയംഭരണം ഉറപ്പുനൽകണമെന്ന് ഹെഗലും വാദിച്ചു. ഈ മൂല്യങ്ങൾ നാം അംഗീകരിക്കുകയും കുടുംബ ധാർമ്മികതയിൽ അവ പ്രയോഗിക്കുകയും ചെയ്താൽ, വൈവിധ്യത്തെ സ്വമേധയാ സ്വീകരിക്കുന്നതിന്റെ മൂല്യവും ഉൾപ്പെടുത്തണമെന്നും മനുഷ്യ ക്ലോണിംഗ് ഇതിനെ ലംഘിക്കുന്ന ഒരു പ്രവൃത്തിയാണെന്നും പുട്ട്നം വാദിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഈ വാദം തെറ്റാണ്. കാരണം, ഒരാൾക്ക് അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു സാഹചര്യത്തിൽ ഏകീകൃതത സ്വീകരിക്കുന്നത് വൈവിധ്യത്തെ മനസ്സില്ലാമനസ്സോടെ സ്വീകരിക്കുന്ന ഒരു പ്രവൃത്തിയായി കാണാൻ പ്രയാസമാണ്. കൂടാതെ, തന്നെപ്പോലെ തന്നെ കാണപ്പെടുന്ന ഒരു കുട്ടിയെ പ്രസവിക്കുന്നത് കുട്ടിയുടെ സ്വയംഭരണത്തെ ലംഘിക്കുന്നുവെന്ന് പറയാനാവില്ല. കാരണം, ഓരോ കുട്ടിയും സ്വന്തം സ്വയംഭരണത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി അവർ എങ്ങനെ രൂപപ്പെടുമെന്ന് നിർണ്ണയിക്കുന്നില്ല.
രണ്ടാമതായി, കോൾമാന്റെ വാദം പരിശോധിക്കാം. മനുഷ്യ ക്ലോണിംഗിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഗവേഷണം സുരക്ഷിതമല്ലാത്തതും കാര്യക്ഷമമല്ലാത്തതുമായതിനാൽ അത് പരീക്ഷിക്കരുതെന്ന് കോൾമാൻ വാദിക്കുന്നു. ക്ലോൺ ചെയ്ത ആടുകളെ സൃഷ്ടിക്കാൻ ഡോളിക്ക് നൂറുകണക്കിന് കോശ സംയോജനങ്ങൾ ആവശ്യമായി വന്നു, നിരവധി ഭ്രൂണങ്ങൾ ഉപേക്ഷിക്കപ്പെട്ടു. മനുഷ്യ ക്ലോണിംഗ് ശ്രമിച്ചാൽ, എണ്ണമറ്റ ഭ്രൂണങ്ങളും അതുപോലെ ഉപേക്ഷിക്കപ്പെടുമെന്നും, വാടക അമ്മമാർക്കും ജൈവ മാതാപിതാക്കൾക്കും ശാരീരികവും മാനസികവുമായ ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ അനുഭവിക്കേണ്ടിവരുമെന്നും കോൾമാൻ വാദിക്കുന്നു. അത്തരമൊരു കഠിനമായ പ്രക്രിയയ്ക്ക് ശേഷം ജനിക്കുന്ന ഒരു കുട്ടിക്ക് ഗുരുതരമായ വൈകല്യങ്ങൾ അനുഭവപ്പെട്ടേക്കാമെന്നും അദ്ദേഹം നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. മനുഷ്യരിൽ പ്രയോഗിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ഈ പ്രശ്നങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിന് ആദ്യം മറ്റ് മൃഗങ്ങളിൽ സാങ്കേതികവിദ്യ പരീക്ഷിച്ചുകൊണ്ട് നമ്മൾ അത് പരിഷ്കരിച്ചാലും, സസ്തനി ജീവിവർഗങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള കാര്യമായ ജനിതക വ്യത്യാസങ്ങൾ കാരണം സുരക്ഷ ഉറപ്പാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്നു. കൂടാതെ, വികലമായ മൈറ്റോകോൺഡ്രിയ ഉള്ള സ്ത്രീകൾ അവരുടെ കുട്ടികളിലേക്ക് അവ കൈമാറുന്നത് തടയാൻ മനുഷ്യ ക്ലോണിംഗ് സാങ്കേതികവിദ്യ ഉപയോഗിക്കുന്ന സന്ദർഭങ്ങളിൽ പോലും, ന്യൂക്ലിയർ ട്രാൻസ്ഫർ പ്രക്രിയയുടെ അപകടസാധ്യതകൾ നേട്ടങ്ങളെക്കാൾ വളരെ കൂടുതലാണെന്നും, അത്തരം ഉപയോഗം ന്യായീകരിക്കാനാവില്ലെന്നും അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്നു. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, മനുഷ്യ ക്ലോണിംഗ് ഏത് രൂപമെടുത്താലും അത് അനീതിപരമാണെന്നതാണ് നിഗമനം.
കോൾമാന്റെ വാദങ്ങളിൽ, ഇൻ വിട്രോ കൾച്ചർ സാങ്കേതികവിദ്യയുടെ വികസനത്തിലൂടെ വാടക അമ്മമാരുടെ ശാരീരികവും മാനസികവുമായ കഷ്ടപ്പാടുകൾ പരിഹരിക്കാൻ കഴിയും. അമ്മയുടെ ശരീരത്തിന് പുറത്ത് മനുഷ്യ ഭ്രൂണങ്ങൾ വളർത്തുന്നതിനുള്ള ഒരു സാങ്കേതികതയാണ് ഇൻ വിട്രോ കൾച്ചർ; നിലവിൽ, യുകെയിലെ കേംബ്രിഡ്ജ് സർവകലാശാലയിലെ ഫിസിയോളജി വിഭാഗത്തിലെ പ്രൊഫസറായ മഗ്ദലീന സെർണിക്ക-ഗോറ്റ്സിന്റെ നേതൃത്വത്തിലുള്ള ഒരു സംഘം 13 ദിവസത്തേക്ക് ഭ്രൂണങ്ങൾ വിജയകരമായി സംസ്കരിച്ചിട്ടുണ്ട്. 13 ദിവസത്തെ കൾച്ചർ ഇതുവരെ നേടിയിട്ടില്ലെങ്കിലും, ഈ സാങ്കേതികവിദ്യ പുരോഗമിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഒരു വാടക അമ്മയില്ലാതെ അവയവം മാറ്റിവയ്ക്കലിനുള്ള മനുഷ്യ ഭ്രൂണ ക്ലോണിംഗ് സാധ്യമാകും. കൂടാതെ, പരിണാമപരമായി മനുഷ്യരുമായി ഏറ്റവും അടുത്ത ബന്ധമുള്ള ജീവിവർഗമായ ചിമ്പാൻസികൾ നിലവിൽ ക്ലോൺ ചെയ്യപ്പെടുന്നു. മനുഷ്യരെപ്പോലെയുള്ള മൃഗങ്ങളെ ഉപയോഗിച്ച് ഈ സാങ്കേതികവിദ്യയുടെ സാങ്കേതിക വൈദഗ്ദ്ധ്യം നമ്മൾ പരിഷ്കരിക്കുന്നത് തുടർന്നാൽ, അപകടസാധ്യതകൾ നേട്ടങ്ങളെ മറികടക്കാത്ത ഒരു സുരക്ഷാ തലം മനുഷ്യ ക്ലോണിംഗ് സാങ്കേതികവിദ്യയ്ക്ക് ഒടുവിൽ കൈവരിക്കാൻ കഴിയും.
അവസാനമായി, മനുഷ്യ ക്ലോണിംഗ് സാങ്കേതികവിദ്യ പുരോഗമിക്കുമ്പോൾ ഉയർന്നുവരുന്ന ധാർമ്മിക ആശങ്കകൾ വിവിധ ശാസ്ത്ര മേഖലകളിൽ സമാനമായ പ്രശ്നങ്ങളായി ഇതിനകം തന്നെ അഭിസംബോധന ചെയ്യപ്പെടുന്നു. സ്റ്റെം സെൽ ഗവേഷണവും ജീൻ എഡിറ്റിംഗ് സാങ്കേതികവിദ്യകളും ആദ്യമായി ഉയർന്നുവന്നപ്പോൾ, കാര്യമായ എതിർപ്പും ആശങ്കയും ഉണ്ടായിരുന്നു, എന്നാൽ ഗവേഷകർ ഈ വെല്ലുവിളികളെ മറികടക്കാൻ ധാർമ്മിക മാനദണ്ഡങ്ങൾ ശക്തിപ്പെടുത്തുകയും സുരക്ഷ മെച്ചപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. മനുഷ്യ ക്ലോണിംഗ് സമാനമായ ഒരു വികസന പ്രക്രിയയ്ക്ക് വിധേയമായാൽ, പുതിയ ഒരു ധാർമ്മിക ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിൽ ക്ലോണിംഗ് സാങ്കേതികവിദ്യ സുരക്ഷിതമായി ഉപയോഗിക്കുന്നതിന് മനുഷ്യ സമൂഹത്തിന് വഴിയൊരുക്കും.
ഈ പ്രബന്ധത്തിന്റെ പ്രധാന ഭാഗത്ത്, പുട്ട്നാമും കോൾമാനും മുന്നോട്ടുവച്ച മനുഷ്യ ക്ലോണിംഗിനെതിരായ വാദങ്ങൾ ഞാൻ പരിശോധിക്കുകയും അവയെ നിരാകരിക്കുകയും അവരുടെ ആശങ്കകൾക്ക് പരിഹാരങ്ങൾ നിർദ്ദേശിക്കുകയും ചെയ്തു. ഇതിലൂടെ, മനുഷ്യ ക്ലോണിംഗ് സാങ്കേതികവിദ്യയെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള ഭയവും ശത്രുതയും, നേരിയ തോതിലെങ്കിലും ലഘൂകരിക്കാൻ നമ്മുടെ സമൂഹത്തിന് കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ജീവശാസ്ത്രത്തിന്റെ പുരോഗതിക്ക് ഗണ്യമായ സംഭാവന നൽകാൻ മനുഷ്യ ക്ലോണിംഗ് സാങ്കേതികവിദ്യയ്ക്ക് കഴിവുണ്ട്. ധാർമ്മികമോ സഹജമായ ഭയമോ കാരണം നമുക്ക് ഈ സാങ്കേതികവിദ്യയെ എതിർക്കരുത്. മാനവികത എല്ലായ്പ്പോഴും ശാസ്ത്രവും സാങ്കേതികവിദ്യയും പുരോഗമിച്ചിട്ടുണ്ട്, അവയിൽ നിന്ന് ഉണ്ടാകുന്ന പ്രശ്നങ്ങൾ വിജയകരമായി പരിഹരിച്ചിട്ടുണ്ട്. മനുഷ്യ ക്ലോണിംഗ് സാങ്കേതികവിദ്യ മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകേണ്ട സമയമാണിത്.
