या ब्लॉग पोस्टमध्ये, आपण उत्क्रांतीला केवळ बदल म्हणून का पाहिले जात नाही तर 'प्रगती' म्हणून का पाहिले जाते आणि अनुकूलनवादी दृष्टिकोनातून या धारणाचा आधार काय आहे याचे परीक्षण करू.
डार्विनने सर्वप्रथम त्यांच्या "ऑन द ओरिजिन ऑफ स्पीसीज" या पुस्तकात नैसर्गिक निवडीद्वारे उत्क्रांतीची यंत्रणा सादर केली. दीर्घकाळापर्यंत, निसर्गातील विविध प्रजाती त्यांच्या वातावरणाशी जुळवून घेतल्या आणि त्यांच्या संततींना अनुकूलनीय गुणधर्म दिले. या प्रक्रियेमुळे नवीन प्रजाती निर्माण झाल्या किंवा अस्तित्वात असलेल्या प्रजातींच्या उत्क्रांतीला कारणीभूत ठरले. अनेक उत्क्रांतीवादी जीवशास्त्रज्ञांनी डार्विनच्या 'नैसर्गिक निवडीद्वारे उत्क्रांती' या यंत्रणेवर ते नाकारले नाही, उत्क्रांती सिद्धांताचा अधिक विकास केला आहे. आपण 'अनुकूलन' या शब्दाचा वापर करून या नैसर्गिक निवडीच्या परिणामाचा संदर्भ घेतो. शिवाय, नैसर्गिक निवडीच्या शक्तीवर दृढ विश्वास ठेवणाऱ्या उत्क्रांतीवादी जीवशास्त्रज्ञांच्या शाळेला 'अनुकूलनवादी' म्हणतात आणि त्याचे प्रतिनिधी अनुकूलनवादी दुसरे तिसरे कोणी नसून 'रिचर्ड डॉकिन्स' आहेत. ⟪द सेल्फिश जीन⟫, ⟪द एक्सटेंडेड फेनोटाइप⟫ आणि ⟪द ब्लाइंड वॉचमेकर⟫ ही त्यांची मुख्य कामे आहेत. याद्वारे, रिचर्ड डॉकिन्सने असा युक्तिवाद केला की जीन्स उत्क्रांतीचा प्रारंभ बिंदू आहेत आणि ते चालवणारे सर्वात महत्वाचे घटक आहेत. येथून पुढे, आपण रिचर्ड डॉकिन्स यांनी दिलेल्या उदाहरणाप्रमाणे, अनुकूलनवादी दृष्टिकोनातून उत्क्रांती आणि प्रगतीवरील विचारांचा शोध घेऊ.
प्रथम, उत्क्रांती आणि प्रगती यांच्यातील संबंधांबद्दल अनुकूलनवादी दृष्टिकोन असा आहे की जीवाणूंसारख्या साध्या पेशींचे अधिक जटिल जीवांमध्ये रूपांतर होताना दिसून येते की जीवन वाढत्या जटिलतेकडे प्रगती करत आहे. अॅरिस्टॉटलने त्याच्या 'ग्रेट चेन ऑफ बीइंग' मध्ये निर्जीव पदार्थांपासून वनस्पती, प्राणी आणि मानवांपर्यंत एक पदानुक्रम आयोजित केला, ज्यामुळे मानवांना निसर्गात सर्वोच्च स्थान मिळाले. मानव हजारो पेशींनी बनलेला आहे आणि बुद्धिमत्ता आणि क्षमतांच्या बाबतीत अत्यंत विकसित जटिलतेचा कळस दर्शवितो. म्हणूनच, डॉकिन्स उत्क्रांतीकडे प्रगती म्हणून पाहतात, असा युक्तिवाद करतात की जीवनाची सुरुवात कनिष्ठ जीवाणूंपासून झाली आणि ती अधिक जटिलतेकडे विकसित झाली, ज्याचा शेवट मानवता या श्रेष्ठ जीवात झाला.
यावरून एक प्रश्न निर्माण होतो: जीवाणू हे जीवनाचे सर्वात सोपे रूप आहे. जीवन केवळ विविधतेत वाढले आहे, गुंतागुंतीत नाही. उत्क्रांतीच्या या प्रवाहाला प्रगती म्हणता येणार नाही. एक उदाहरण म्हणजे टेपवर्म, मानवी शरीरात राहणारा एक परजीवी. असे म्हटले जाते की टेपवर्म्सना सुरुवातीला पाय होते, परंतु ते मानवी शरीरात राहणारे परजीवी बनले तेव्हा त्यांचे पाय निरुपयोगी आणि क्षीण झाले, ज्यामुळे त्यांचे सध्याचे स्वरूप आले. म्हणून, टेपवर्म्स नवीन वातावरणाशी जुळवून घेत असताना, त्यांनी त्यांचे पाय गमावले आणि जटिलतेत घट होण्याच्या दिशेने विकसित झाले; म्हणून, ही प्रगती मानली जाऊ शकत नाही.
डॉकिन्सची यावरील भूमिका मांडण्यासाठी, त्याचा सारांश खालीलप्रमाणे देता येईल. 'जटिलता' हा मुख्य शब्द असल्याने, जटिलता मोजणे अत्यंत महत्त्वाचे आहे. सामान्य ज्ञान असे सूचित करते की वाढलेली जटिलता म्हणजे जीव करू शकणारे अधिक पेशी आणि वाढलेली कार्ये. टेपवर्मच्या उदाहरणाकडे परत जाताना, मला वाटत नाही की आपण असे म्हणू शकतो की त्याचे पाय खराब झाल्यामुळे त्याची जटिलता कमी झाली. खराब झालेल्या पायांच्या जागी दुसरे काही कार्य विकसित झाले असावे. प्लॅनेरियासारखे प्राणी, जे त्यांचे शरीर तोडले तरीही पुन्हा निर्माण करू शकतात, त्यांना फ्लॅटवर्म म्हणतात. टेपवर्म देखील फ्लॅटवर्मच्या या गटात येतात. अशाप्रकारे, टेपवर्मने त्यांचे पाय गमावले असले तरी, त्यांचे शरीर तोडले तरीही त्यांना पुन्हा निर्माण करण्याची नवीन क्षमता प्राप्त झाली. म्हणून, टेपवर्म कमी होत जाण्याच्या दिशेने विकसित झाले आणि हे प्रगतीऐवजी प्रतिगमन दर्शवते हा दावा चुकीचा आहे. उत्क्रांतीच्या प्रवृत्तीला जटिलतेत वाढ म्हणून पाहणे वाजवी आहे.
टेपवर्म्ससारखेच एक उदाहरण म्हणजे मानवी अपेंडिक्स. मानवी अपेंडिक्स एकेकाळी एक कार्य करत असे, परंतु ते आता निरुपयोगी आणि आवश्यक नसल्यामुळे ते क्षीण झाले आहे असे पाहिले जाऊ शकते. तथापि, एक उलट युक्तिवाद असा आहे की, अर्थातच, अपेंडिक्सच्या बाबतीत, ते क्षीण झाले आहे आणि निरुपयोगी झाले आहे असे मानले जाते. तरीही, संपूर्ण मानवी जीवाचा विचार करताना, अनेक अवयव जोड्यांमध्ये अस्तित्वात असतात आणि परिणामी, हे गुंतागुंतीतील वाढ म्हणून पाहणे वाजवी आहे. म्हणूनच, या प्रकरणातही, उत्क्रांतीचा कल वाढत्या जटिलतेकडे आहे, ज्याला खरोखर प्रगती म्हणता येईल.
पुढे, डॉकिन्सच्या युक्तिवादाला विरोध करणारा एक दृष्टिकोन म्हणजे लघुग्रहांच्या प्रभावासारख्या मोठ्या प्रमाणात नामशेष होण्याच्या घटना. मुख्य दावा असा आहे की आपण आतापर्यंत २० मोठ्या प्रमाणात नामशेष होण्याच्या घटना अनुभवल्या आहेत आणि जीवनाच्या प्रगतीत अडथळा आणणारे हे प्राथमिक घटक आहेत. जर या मोठ्या प्रमाणात नामशेष होण्याच्या घटना घडल्या नसत्या, तर आपण सध्या डायनासोरच्या अधिपत्याखाली जगत असू शकतो आणि आधुनिक मानवांपेक्षा पूर्णपणे भिन्न जीवनरूपे पृथ्वीवर अस्तित्वात असू शकतात.
डॉकिन्सच्या दृष्टिकोनातून, या युक्तिवादाचे उत्तर सोप्या पद्धतीने देता येते. पृथ्वीवरील सामूहिक विलोपन आधीच झाले आहे आणि जर ते झाले नसते तर काय झाले असते हे कोणालाही माहिती नाही. जरी तसे असते तरी उत्क्रांती अजूनही वाढत्या गुंतागुंतीकडे पुढे जात असे आणि मानव पुन्हा उदयास येत असे. हा वाद पुराव्याचा भार कोण उचलतो या प्रश्नावर अवलंबून असल्याचे दिसते. तत्वज्ञानात असे म्हटले जाते की पुराव्याचा भार हा पक्षाने असा दावा केला आहे जो अंतर्ज्ञानाच्या विरुद्ध वाटतो. उदाहरणार्थ, समजा कोणी असे म्हटले की, "सरासरी, कार विमानांपेक्षा वेगवान आहेत." साधारणपणे, बहुतेक लोक असे मानतात की विमाने वेगवान आहेत. हा व्यापकपणे स्वीकारलेला दृष्टिकोन "सामान्य ज्ञान" बनवतो. या व्यक्तीने सामान्य ज्ञानाच्या विरुद्ध दावा केल्यामुळे, जोपर्यंत ते सिद्ध करत नाहीत की कार विमानांपेक्षा वेगवान आहेत (सामान्य ज्ञानाच्या विरुद्ध दावा), विमाने नेहमीच कारपेक्षा वेगवान असतील. सामूहिक विलोपनाच्या घटनांकडे परतताना, वरील युक्तिवादातील "जर या सामूहिक विलोपनाच्या घटना घडल्या नसत्या तर" ही कल्पना काहीशी अयोग्य वाटते. म्हणून, हे सामान्य ज्ञानाच्या विरुद्ध दावा म्हणून पाहिले जाऊ शकते. 'जर या सामूहिक विलोपनाच्या घटना घडल्या नसत्या, तर आपण आता डायनासोरच्या अधिपत्याखाली जगत असू शकतो किंवा पूर्णपणे भिन्न जीवन स्वरूपे अस्तित्वात असू शकतात' हे सिद्ध न केल्यास, हा युक्तिवाद पूर्णपणे अवैध मानला जाऊ शकतो. परिणामी, सामूहिक विलोपनाच्या घटना अनुभवूनही मानवता आज अस्तित्वात आहे हे सूचित करते की या घटना घडल्या तरी, मानवता शेवटी टिकून राहिली आणि वाढत्या जटिलतेच्या दिशेने विकसित झाली.
डॉकिन्सचा प्रगतीबद्दलचा आणखी एक दृष्टिकोन असा आहे की उत्क्रांतीच्या क्षमतेची उत्क्रांती हीच प्रगती आहे. उदाहरणार्थ, गुणसूत्र, प्रोकॅरियोटिक पेशी, अर्धसूत्र, युकेरियोटिक पेशी आणि बहुपेशीय जीवांचा उदय उत्क्रांती क्षमतेच्या उत्क्रांतीचे प्रतिनिधित्व करतो, जे प्रगती दर्शवते. परिणामी, आणखी एक सामूहिक विलोपन झाले तरी, प्रगतीचा गाभा उत्क्रांती क्षमतेतच आहे. म्हणूनच, जीवन स्वतःच्या क्षमतेच्या उत्क्रांतीद्वारे पुन्हा विकसित होईल, शेवटी आज आपल्याला माहित असलेल्या मानवी समाजाचा पुनर्जन्म होईल.
आतापर्यंत, मी प्रामुख्याने उत्क्रांती आणि प्रगती यांच्यातील संबंधांबद्दल डॉकिन्सच्या भूमिकेवर युक्तिवाद केला आहे. या युक्तिवादाचा गाभा असा आहे की साध्या जिवाणू पेशी मानवांपर्यंत पोहोचण्यासाठी वाढत्या प्रमाणात जटिल परिवर्तनांमधून गेल्या आहेत आणि जीवन वाढत्या जटिलतेच्या दिशेने प्रगती करत आहे. अॅरिस्टॉटलने त्याच्या 'ग्रेट चेन ऑफ बीइंग' मध्ये दाखवल्याप्रमाणे, मानवांना नैसर्गिक जगाच्या शिखरावर ठेवले आहे. शिवाय, मानव अत्यंत विकसित जीवनाचे परिणाम आहेत, जटिलतेत सर्वात जास्त वाढ दर्शवितात. म्हणूनच, जीवनाची उत्क्रांती वाढत्या जटिलतेच्या दिशेने पुढे गेली आहे आणि हीच 'प्रगती' आहे. टेपवर्म्स किंवा मानवी अपेंडिक्स सारख्या उदाहरणांचा वापर करून प्रतिवाद करण्याबाबत, खालील खंडन केले जाऊ शकते. काही अवयवांचा ऱ्हास होऊ शकतो, परंतु समग्रपणे पाहिल्यास, जीवाचे कार्य विकसित होते आणि उत्क्रांती वाढत्या जटिलतेकडे पुढे जाते. अशा प्रकारे, उत्क्रांती अधिक जटिलतेकडे जाते, जी प्रगती आहे. शिवाय, सामूहिक विलुप्त होण्याच्या घटनांसारख्या यादृच्छिक घटनांमुळे जीवनाच्या प्रगतीबद्दल संशयवादाबद्दल, उत्तर खालीलप्रमाणे आहे: जरी सामूहिक विलुप्त होण्याच्या घटना घडल्या तरी, प्रगतीचा गाभा उत्क्रांती क्षमतेतच आहे. म्हणूनच, जीवन स्वतः पुन्हा उत्क्रांत होईल, ज्यामुळे शेवटी आज आपल्याला माहित असलेल्या मानवी समाजाचा उदय होईल. शिवाय, जर मोठ्या प्रमाणात विलोपनाच्या घटना घडल्या नसत्या, तर आज आपल्याला माहित असलेल्या मानवतेऐवजी पूर्णपणे भिन्न जीवन स्वरूपे अस्तित्वात आली असती हा दावा, जरी प्रशंसनीय वाटत असला तरी, पूर्णपणे निराधार आहे. कारण असे विरुद्धार्थी दावे करणाऱ्यांवर पुराव्याचा भार आहे; ते सिद्ध करण्यात अयशस्वी झाल्यामुळे युक्तिवाद असमर्थनीय ठरतो.
