हा ब्लॉग पोस्ट मानवी स्वभाव जनुकांद्वारे निश्चित केला जातो की संस्कृती आणि संगोपनाचा जास्त प्रभाव पडतो याचा शोध घेतो. आम्ही दोन्ही दृष्टिकोनांसाठी युक्तिवादांचे परीक्षण करतो आणि मानवी विकासाला आकार देणाऱ्या जटिल घटकांचे विश्लेषण करतो.
जगात असंख्य सजीव प्राणी एकत्र राहतात. त्यापैकी, मानव विचार करण्याच्या, भाषा आणि साधने वापरण्याच्या आणि व्यवस्थितपणे संघटित समाजात राहण्याच्या क्षमतेत अद्वितीय आहेत. वैयक्तिक मानव रक्ताच्या नात्यांद्वारे कुटुंबे बनवतात; ही कुटुंबे एकत्र येऊन समाज बनवतात; आणि जसजसे हे प्रमाण विस्तारते तसतसे ते जग बनवते. समाजात राहण्याच्या या प्रक्रियेतून संस्कृती उदयास येते. संस्कृती जीवनातील विशिष्ट ध्येये किंवा आदर्श साध्य करण्यासाठी नैसर्गिक अवस्थेतून निघून जाणे दर्शवते. संस्कृती म्हणजे अशा प्रक्रिया ज्याद्वारे वर्तणुकीचे नमुने किंवा जीवनशैली समाजाच्या सदस्यांमध्ये मिळवली जातात, सामायिक केली जातात आणि प्रसारित केली जातात, तसेच या प्रक्रियांमुळे निर्माण होणाऱ्या भौतिक आणि आध्यात्मिक कामगिरीसह. संस्कृतीमध्ये कपडे, अन्न आणि निवारा पासून भाषा, रीतिरिवाज, धर्म, शिष्यवृत्ती, कला आणि संस्था - मानवेतर प्रजातींमध्ये अनुपस्थित घटकांपर्यंत सर्वकाही समाविष्ट आहे. अशा प्रकारे, संस्कृती थेट मानवी वाढीशी आणि विकासाशी जोडलेली आहे. जन्माच्या वेळी फक्त रडणारे नवजात बाळ शिक्षणाद्वारे भाषा आणि ज्ञान कसे प्राप्त करते आणि नंतर विचार व्यक्त करून आत्म-जागरूकता कशी विकसित करते हे पाहिल्यास, असा निष्कर्ष काढता येतो की संस्कृती मूलभूतपणे एखाद्या व्यक्तीला आकार देते. या सिद्धांताला सांस्कृतिक नियतवाद म्हणतात.
तथापि, संस्कृती मानवांना ठरवते या दाव्यावर काही प्रश्नचिन्ह उपस्थित करतात. त्यांचा असा युक्तिवाद आहे की इतर सजीवांप्रमाणेच मानवांमध्येही अंतर्निहित जैविक वैशिष्ट्ये असतात आणि ही वैशिष्ट्येच मानवी वर्तन ठरवतात. सोप्या भाषेत सांगायचे तर, मानव त्यांच्या भौतिक स्वभावाचे अनुसरण करतात. या युक्तिवादाला व्यवस्थित करणारा सिद्धांत म्हणजे जैविक नियतवाद. निसर्ग किंवा पालनपोषण मानवांना ठरवते की नाही आणि जैविक नियतवाद किंवा सांस्कृतिक नियतवाद बरोबर आहे की नाही यावर वाद प्राचीन काळापासून आजतागायत कायम आहे. हा अनेकांसाठी चर्चेचा विषय आहे आणि शिवाय, संशोधनाचा विषय आहे. या वादाचे एक निश्चित वैशिष्ट्य म्हणजे काय बरोबर आहे की चूक हे निश्चितपणे ठरवता येत नाही. कारण निसर्ग आणि पालनपोषण मानवांवर किती प्रमाणात प्रभाव पाडतात यावर संशोधन परिपूर्ण झालेले नाही. या लेखाचा उद्देश सांस्कृतिक नियतवादाचे वर्णन करणे आहे, जो दृष्टीकोन मानवांना ठरवतो. आपण सांस्कृतिक नियतवादाचे अधिक तपशीलवार परीक्षण करू आणि जैविक नियतवादापेक्षा सांस्कृतिक नियतवाद वैध का आहे याचा शोध घेऊ.
शब्दकोशाच्या व्याख्येनुसार, सांस्कृतिक नियतवाद म्हणजे असा सिद्धांत आहे की एखाद्या व्यक्तीचे वर्तन जवळजवळ पूर्णपणे ते ज्या संस्कृतीशी संबंधित आहेत त्यावरून ठरते. फ्रेंच समाजशास्त्रज्ञ एमिल दुर्खिम आणि त्यांच्या विचारसरणीने हे प्रस्तावित केले होते. एमिल दुर्खिमच्या विपरीत, इतरांनी सांस्कृतिक नियतवादाची चर्चा समाजशास्त्रीय दृष्टिकोनाऐवजी सांस्कृतिक मानववंशशास्त्रीय दृष्टिकोनातून केली आहे. अल्फ्रेड लुईस क्रोबर यांनी म्हटले आहे की संस्कृती ही एक स्वायत्त अस्तित्व आहे जी व्यक्तीच्या पलीकडे जाते, ज्यामुळे व्यक्तीला त्याच्यासमोर शक्तीहीन बनवते. जेम्स एल. व्हाईट यांनी असेही प्रतिपादन केले की संस्कृती, एक प्रतीकात्मक प्रणाली म्हणून, एक बाह्य अस्तित्व आहे जी व्यक्तीपर्यंत मर्यादित केली जाऊ शकत नाही. हा सांस्कृतिक नियतवाद मानवी बाल्यावस्था आणि वाढीच्या प्रक्रियेतून पाहिला जाऊ शकतो.
मानव पालकांच्या पोटी जन्माला येतो आणि कुटुंबाच्या संस्कृतीत वाढू लागतो. या क्षणापासून, संगोपन - सांस्कृतिक निश्चयवादाचे महत्त्व - हे महत्त्वाचे ठरते. कोणत्या कुटुंबात आणि कोणत्या पालकांच्या अंतर्गत वाढतो यावर अवलंबून, व्यक्तींमध्ये वेगवेगळी वैशिष्ट्ये विकसित होतात. एसबीएस कार्यक्रम 'आवर चाइल्ड हॅज चेंज्ड' हा असंख्य वास्तविक जीवनातील प्रकरणांमधून संगोपन व्यक्तींना कसे आकार देते हे दाखवतो. शोची सुरुवात मुलाच्या समस्या सादर करून होते. त्यानंतर, कार्यक्रमाद्वारे नियुक्त केलेला एक बाल आणि किशोरवयीन तज्ञ मुला आणि पालकांसमोर येतो. काही दिवसांच्या निरीक्षण फुटेजचे विश्लेषण केल्यानंतर, तज्ञ एका मुलाखतीदरम्यान पालकांना सांगतो की मुलाच्या समस्या पालकांच्या सदोष पालकत्वामुळे उद्भवतात. त्यानंतर कार्यक्रम पालकांच्या वर्तनात बदल करण्याची प्रक्रिया आणि परिणामी, मुलाचे परिवर्तन दाखवून संपतो. अर्थात, फक्त एका टीव्ही कार्यक्रमात आणि त्यावरील एका तज्ञाचे मत असे म्हणत असल्याने ते बरोबर आहे असे नाही. परंतु एक गोष्ट निश्चित आहे: हा कार्यक्रम असंख्य कुटुंबांच्या निष्कलंक वास्तवातून मानवांवर संगोपनाचा परिणाम दाखवतो, स्क्रिप्टचे अनुसरण करणारे कलाकार किंवा कलाकार नाही.
वरील उदाहरणावरून जैविक निर्धारक हे मान्य करतील का की संगोपन एखाद्या व्यक्तीचे निर्धारण करते? या दृष्टिकोनाचे एक प्रमुख समर्थक ऑक्सफर्ड विद्यापीठाचे जीवशास्त्र प्राध्यापक रिचर्ड डॉकिन्स आहेत. त्यांच्या 'द सेल्फिश जीन' या पुस्तकात ते असा युक्तिवाद करतात की जनुके मानवी वर्तन ठरवतात, मानवी पुनरुत्पादन हे आधीच जनुकांमध्ये प्रोग्राम केलेले वर्तन आहे आणि प्रेम हे देखील अधिक जनुके संक्रमित करण्याचे एक साधन आहे. या व्याख्येच्या आधारे, असा युक्तिवाद केला जाऊ शकतो की वरील प्रकरणात मुलांचे वर्तन देखील पूर्वनिर्धारित होते. हिंसक प्रवृत्ती किंवा तीव्र भूक यासारख्या समस्या मानवी जनुकांद्वारे आधीच निश्चित केल्या जातात. संगोपनातून काही सकारात्मक बदल अपेक्षित असले तरी, मूलभूत कारण निसर्ग असेल, संगोपन नाही.
तथापि, आधी सांगितल्याप्रमाणे, मानव जनुकांद्वारे - म्हणजेच जैविक घटकांद्वारे - निर्धारित केले जातात हा दावा रिडक्शनिझमची चूक करतो. रिडक्शनिझम ही अशी भूमिका आहे जी जटिल आणि अमूर्त कल्पना किंवा संकल्पनांना अधिक मूलभूत घटकांच्या एकाच पातळीवर कमी करून स्पष्ट करण्याचा प्रयत्न करते. रिचर्ड डॉकिन्सच्या मते, जीवांचे वर्तन त्यांच्या प्रजातींना कायम ठेवण्यासाठी, दुसऱ्या शब्दांत, त्या प्रजातीच्या स्वार्थी जनुकांचे जतन करण्यासाठी केले जाते. तथापि, ते पुढे जाऊन या जैविक वर्तनांद्वारे मानवी चांगुलपणा आणि वाईटाची सामाजिक मूल्ये स्पष्ट करण्याचा प्रयत्न करतात. जे याचे खंडन करतात त्यांचा असा युक्तिवाद आहे की जनुकांद्वारे चालविलेले जैविक वर्तन सर्व मानवी क्रियाकलापांचे स्पष्टीकरण देऊ शकते याचा कोणताही निर्णायक पुरावा नाही.
पुढे, जैविक नियतवादाच्या समर्थकांनी सादर केलेल्या उदाहरणांचे परीक्षण करूया. त्यांनी दिलेले सर्वात प्रातिनिधिक उदाहरण म्हणजे एकसारखे जुळे. एकसारखे जुळे समान जनुके सामायिक करतात आणि विचारांच्या पद्धती आणि वर्तनात्मक प्रवृत्तींसारख्या मूलभूत मानवी वर्तनात समानता दर्शवतात, जे जैविक नियतवादाचा पुरावा म्हणून उद्धृत केले जाते. पण ते पूर्णपणे एकसारखे जैविक वर्तन प्रदर्शित करतात का? नाही. मानवांवर जनुकांचा प्रभाव किती आहे याची आपण पुष्टी करू शकतो, परंतु हे निश्चित पुरावा म्हणून काम करू शकत नाही की निसर्ग मानवांवर नियंत्रण ठेवतो.
अधिक वैज्ञानिक पुराव्यांद्वारे हे सिद्ध करण्याचा माझा हेतू आहे की, जीन्स मानवांना ठरवतात असा दावा चुकीचा आहे. २००१ मध्ये आयोजित केलेल्या जीनोम प्रोजेक्टच्या निकालांनुसार, मानवी जीन्सची संख्या २०,००० ते ४०,००० च्या दरम्यान आहे, जी इतर प्राण्यांपेक्षा लक्षणीयरीत्या वेगळी नाही आणि अपेक्षित १००,००० पेक्षा खूपच कमी आहे. या वस्तुस्थितीवरून असे दिसून येते की जीन्स मानवी वैशिष्ट्यांशी १:१ अनुरूप नाहीत. शिवाय, जर एकच जीन शारीरिक वैशिष्ट्ये देखील निश्चित करू शकत नसेल, तर असा निष्कर्ष काढणे जवळजवळ अशक्य आहे की जीन्स मानवांचे अधिक जटिल आणि विस्तृत वर्तन निर्धारित करतात. अमेरिकन जीवशास्त्रज्ञ रिचर्ड लेवोंटिन असा युक्तिवाद करतात की जनुकांच्या तीन वैशिष्ट्यांचा उल्लेख करून अनुवांशिक निर्धारवाद दोषपूर्ण आहे. प्रथम, ज्या प्रक्रियेद्वारे जीन्स व्यक्त केली जातात ती स्वायत्त आहे. दुसरे म्हणजे, जीव बनवणारे जीन्स अभिव्यक्ती दरम्यान संवाद साधतात जेणेकरून पूर्वी अस्तित्वात नसलेले नवीन गुणधर्म प्रकट होतील. अनुवांशिक रोगांना अपवाद मानले जाऊ शकते कारण एकच जीन गुणधर्म निश्चित करते, परंतु अशा प्रकरणांना वगळता, जनुकांच्या परस्परसंवादाद्वारे शारीरिक वैशिष्ट्ये उदयास येतात. तिसरे, बाह्य प्रभाव सतत जनुक अभिव्यक्तीवर कार्य करतात, ज्यामुळे नवीन अभिव्यक्ती प्रक्रिया घडतात. आधी उल्लेख केलेला रिडक्शनिस्ट चुकीचा दृष्टिकोन जनुकांच्या या वैशिष्ट्यांद्वारे खोडून काढता येतो. विशेषतः शेवटचे वैशिष्ट्य, एकसारख्या जुळ्या मुलांमध्ये आढळणाऱ्या किरकोळ फरकांचा पुरावा देते.
खरं तर, निसर्ग किंवा संगोपन मानवांना ठरवते की नाही या वादविवादाचा निष्कर्ष आता बऱ्याच अंशी मिटला आहे. प्रचलित मत असे आहे की मानव केवळ एका घटकाने नव्हे तर जनुके आणि संस्कृती यांच्यातील परस्परसंवादातून आकार घेतात. या निष्कर्षासोबतच, काही लोक असा प्रश्न विचारतात की निसर्ग आणि संगोपन वेगळे करणे योग्य आहे का. जीवशास्त्रज्ञ एव्हलिन फॉक्स केलर असा युक्तिवाद करतात की निसर्ग विरुद्ध संगोपन वादविवाद निरर्थक आहे आणि आपण हे मान्य केले पाहिजे की हे द्विभाज्य संकल्पना नाहीत तर परस्परांवर परिणाम करणारे घटक आहेत. अमेरिकन उत्क्रांतीवादी जीवशास्त्रज्ञ पॉल आर. एहरलिच त्याचप्रमाणे म्हणतात की ही चर्चा निरर्थक आहे, अगदी या प्रश्नालाच मूर्खपणाचे म्हणतात. तरीही, या पेपरमध्ये असा दृष्टिकोन मांडण्यात आला आहे की संगोपनाचा निसर्गापेक्षा मानवांवर जास्त प्रभाव पडतो. आधी सांगितल्याप्रमाणे, संशोधन अजूनही चालू आहे आणि निसर्ग आणि संगोपन यांच्यातील सीमा अस्पष्ट आहे; व्याख्यात्मक दृष्टिकोनानुसार निष्कर्ष बदलू शकतात. म्हणून, मी असा विचार केला आहे की मानव अनुवांशिक निर्धारवादाने नव्हे तर सांस्कृतिक निर्धारवादाने ठरवले जातात.
